Экономика творчества в ХХI веке. Как писателям, художникам, музыкантам и другим творцам зарабатывать на жизнь в век цифровых технологий - [16]

И завершает эту тройку взаимоисключающих исторических аргументов утверждение технофанатиков, что дела всегда обстояли именно так. Художниками пользовались. Музыкантам приходилось метаться. Писатели жаловались. Вы против технологий? Книги – технологичны! Нечего глазеть, расходитесь.

И что меня больше всего задевает в таких спорщиках – это их ленивая вальяжность. Они с места не сдвинутся – не станут ни сравнивать, ни учитывать конкретику, ни вдумываться или заморачиваться. Никто не выступает против технологий как таковых, речь только о том, как некоторые из них иногда применяются (и о невежестве их потребителей). А насчет того, что «художниками постоянно пользуются» или «писатели вечно жалуются», – давайте-ка попробуем немного изменить дискурс, а? «Женщинами постоянно пользуются». «Чернокожие вечно жалуются». Как-то не очень. Тот факт, что всегда было отстойно, не означает, что так должно быть и дальше, и тем более – что должно стать еще хуже. И по меньшей мере, если уж вы согласны, что все паршиво, что авторам всегда приходилось бороться и до сих пор приходится, то хотя бы не пытайтесь говорить им, что в наши дни стало значительно легче.

* * *

Теперь мы приблизились к последнему аргументу, настоящему. Вот вам самая мягкая версия. Не можешь зарабатывать как автор? Ну и не надо. Пусть это будет хобби, чисто для удовольствия. И тут мы возвращаемся к утверждению, что дилетантство стоит выше профессионализма, причем это применимо и к авторам, и к искусству вообще. При этом сложно представить, что подобную логику могут всерьез применять к любой другой сфере. Спортсмены-любители круче профессионалов? Вы пойдете к врачу-дилетанту? Если спортсменам и врачам не платить, они обрадуются? Кому хватит наглости предположить, что должны бы?

Поскольку техномудрецы любят рассуждать об этимологии слова «аматор», им бы не помешало продвинуться чуть дальше и заглянуть в толковый словарь, чтобы проследить историю использования термина. Они узнали бы, что он вошел в обиход в конце XVIII века и несет в себе коннотации дилетантства и неполноценности. Например, слово «аматорский», как «аматорский театр», – еще со времен появления (также оно подразумевало роскошь независимого богатства, эдакого джентльмена-любителя). Никто и никогда не считал, что аматоры лучше профессионалов, потому что это не так.

Но если люди вроде Йохая Бенклера, автора книги «Богатство сетей», действительно в это верят, они должны мужественно отстаивать свои убеждения. Считаешь, что лучше работать бесплатно? Вперед. Бенклер – профессор Гарвардской школы права. Я убежден: он скажет, что любит свое дело. Это отлично – так почему же в Гарварде ему платят? Почему он готов лишить своих студентов высокого наставничества, которое он им, без сомнения, предоставил бы, а самого себя – глубоко морального удовлетворения, отказываясь трудиться исключительно из любви к делу? Так вот: профессиональные художники работают не ради денег. Они берут плату, чтобы продолжать трудиться из любви к искусству. Они бы и рады были работать исключительно «от души», но у них нет на это средств. Вот вам более циничная и честная версия принципа «просто делай все по любви». Ответить на это можно словами Гиллиан Уэлч, написавшей песню под названием «Все бесплатно» (Everything Is Free) в ответ на появление сети Napster:

Кто-то сорвал джекпот.

Теперь они точно знают:

Нас не остановить,

Даже если нам не платить.

Люди ведь на самом деле так и говорят. Зачем платить писателю, если он не перестанет писать в любом случае? Единственным рациональным ответом будет следующий: потому что идите вы на фиг, вот почему. Или, как объясняет Уэлч, почему она не может просто сидеть дома и петь для себя:

Если хочешь что-то послушать,

Спой это сам себе.

Верх цинизма – это истинная, неприкрытая позиция Кремниевой долины. Это то, что делает Amazon руками своих матерых издателей, то, что творит Google, заставляя музыкантов принимать драконовские условия для размещения на YouTube, чем занимается Facebook, выставляя счета за то, чтобы у вас появлялись подписчики. Аргумент такой: давайте попробуйте нас остановить. Посылаете нас подальше? Нет, это мы вас пошлем.

* * *

Именно так большинство авторов, с которыми я беседовал, и воспринимают ситуацию. Что есть, то есть. Ничего не поделаешь. Кто-то сказал, что с тем же успехом можно жаловаться на погоду – довольно резкая аналогия, учитывая, что главная неприятность, с которой мы сталкиваемся как вид и с которой совершенно не удается договориться, – это как раз климатические изменения. Нужно – просто необходимо – отучиться от этой выученной беспомощности. Люди искусства, как и все, кого оно волнует, должны для начала признать, что цифровая экономика в ее существующем виде не является неизбежностью; что рынки, отнюдь не представляющие собой явления естественного происхождения, регулируются законом и правилами; что монополии могут быть разрушены, а некоторые – уже. Как мы все начали в последние годы понимать, все крупные технологические компании, прикрывающиеся толпой покупных философов и падких на сенсации журналистов, не такие уж дружелюбные великаны, какими себя подают. Они – не друзья никому, кроме самих себя.