Экономика. Конспект лекций - [36]

Однако исторический опыт показал, что и абсолютное равенство в доходах – то, что коммунисты пытались поначалу обеспечить в СССР и других социалистических странах, – также нежелательно. Такая организация экономической жизни убивает у людей стимулы к производительному труду.

Ведь люди рождаются разными и наделены неодинаковыми способностями, отдельные из которых встречаются реже других. Так, в любой стране всегда крайне мало людей, способных достичь вершин математики, стать выдающимися врачами или создать процветающее предприятие. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на такие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, т. е. их доходов.

Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному, с разной производительностью труда и качеством продукции. Это зависит от их индивидуальности, физических особенностей и нервно-психического склада. Как оплачивать эти различные результаты труда? Что важнее – факт труда или его результат?

Можно оплачивать одинаково – по факту труда. Но тогда обидятся люди, работающие с большей производительностью и наделенные полезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную силу (зачем стараться, если всем платят одинаково?). А значит, результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и трудолюбивых членов общества.

Итогом станут уменьшение возможностей экономического прогресса страны и замедление темпов роста благосостояния всех ее граждан. Именно такие последствия уравниловки в оплате труда оказали крайне губительное влияние на экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного прекращения ее роста, а в начале 1990-х гг. еще и привели к тому, что многие талантливые люди (по оценкам экспертов, более 700 тыс. человек) покинули нашу страну, отправившись искать по свету, где их таланты будут оплачены сполна.

Можно оплачивать по-разному – по результату труда, т. е. в строгом соответствии с его производительностью и качеством. Но поскольку врожденные способности к труду у людей разные, а на это еще наслаиваются различия в приобретенной квалификации и опыте, то результатом становятся существенные различия в уровне доходов.

Это не нравится менее квалифицированным, талантливым и работящим членам общества, но зато позволяет наиболее полно использовать все те таланты, которыми богата страна, и потому в наибольшей мере способствует росту благосостояния всех ее граждан и укреплению ее в целом.

Вот почему определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того, это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.

Экономическая история содержит немало доказательств того, что по мере развития хозяйства страны и роста общего уровня благосостояния ее граждан степень неравенства доходов поначалу возрастает и лишь затем начинает медленно снижаться.

Выходит, что неравенство доходов – та цена, которую обществу приходится платить за ускорение роста общего уровня благосостояния всех граждан страны. Увы, необходимость такой «платы» никогда не вызывает радости у большинства бедных граждан. И чем выше различия в уровнях жизни между богатыми и бедными, тем, естественно, сильнее недовольство последних.

Для России сейчас крайне важно научиться правильно пользоваться механизмами регулирования дифференциации доходов, изученными и описанными учеными-экономистами разных стран. Очень полезен для нашей страны опыт развитых государств, который они накопили на протяжении XX в., пытаясь разрешить противоречия между неравной одаренностью людей и различными размерами личной собственности, с одной стороны, и необходимостью обеспечить всем людям хотя бы минимально достойный образ жизни, предотвращая социально-политические конфликты, – с другой.

Этот опыт позволяет считать полезным включение в механизм регулирования семейного благосостояния следующих трех элементов:

1) разделения функций работодателей и государства;

2) прогрессивного налогообложения личных доходов или собственности;

3) системы государственной социальной поддержки беднейших граждан.

Смысл первого из этих элементов очевиден, так как работодателям не близок принцип социальной справедливости. Они озабочены прежде всего уровнем доходности своих фирм и стремятся платить работникам только за фактический результат их труда (за вклад в успех фирмы). И это справедливо и полезно для экономики, так как обеспечивает стимулирование роста производительности труда – основы повышения благосостояния любой нации.

Государство же не является коммерческой структурой и имеет дело с народом «в целом». На таком уровне решать проблемы стимулирования роста производительности и качества труда отдельного работника практически невозможно. Зато в отличие от частных фирм государство всегда крайне озабочено поддержанием социального мира и политической стабильности.

Предотвратить рост числа граждан, живущих в нищете и потому озлобленных на весь мир, предотвратить социальные взрывы – вот ради чего государство старается обеспечить всем минимально приемлемые условия существования и смягчить различия в доходах. Для этого оно обычно изымает часть доходов наиболее богатых граждан и передает собранные средства беднейшим гражданам.