Экономика каменного века - [26]

.

Таблица 2.1. Отношение действительного населения к потенциальному, подсечно-огневое земледелие
Группа	Место	Население	Действ. в % к	Источник	Действ,	Потенциальный
	нахожден	(размер или плотность)	потенц.			максимум
	ие
Нарегу	Новая Г винея	288/14'	453/м'	64	Brown and Brookfield, 1963
Тсембага*(М	Новая Г винея	204	313-373	55	Rappaport, 1967
aring)		(местное
		население)
Иагау	Филиппины	30/км2	48/км2	63	Conklin, 1957
Хапаоо		(землепашц	(землепашцы)
		ы)
Ламет	Лаос	2,9/км2	11,7-14,4/КМ'	20-25	Izikowitz, 1951
Ибан	Борнео	23/и1 (Долина Сут) 14/м'	35-46 м'	50-66 (s) 30-40	Freeman, 1955
Кун куру	Бразили	145	2041	7	Carneiro, 1960
	я	(деревня)
Ндембу	Сев.	3,17/м2	17-38/М'	8-19	Turner, 1957
(Kanongesha	Родезия
Chiefdom)
Зап.Лала	Сев.	<3/м2	4/м2	<75	Allan, 1965: 114
	Родезия
Свака***	Сев.	<4/мг	10+/М2	<40	Allan, 1965:122-123
	Родезия
Догомба***	Гана	25-50/м'	50-60/м'	42-100	Allan, 1965: 240

Таблица 2.2. Действительные и максимальные популяциогнь"? возможности групп нагеру чимбу*
Группа —	Общее население Плотность насел./кв. милю	Отношение действ.
	действ.	максимум	действ.	максимум	/ tj f1/ //11 l/l IV
					потенц.
Кингун-сумбаи	279	561	300	603	0,49
Биндегу	262	289	524	578	0,91
Тогл-Конда	250	304	373	454	0,82
Каманиамбуго	205	211	427	439	0,97
Монду-Нинга	148	191	361	466	0,77
Сунггвакани	211	320	271	410	0,66
Домкани	130	223	220	378	0,58
Бурук-Маима,	345	433	371	466	0,80
Домагу
Кому-Конда	111	140	347	438	0,79
Бау-Аундугу	346	618	262	468	0,56
Ионггомакани	73	183	166	416	0,40
Вугукани	83	370	77	343	0,22
	Z 2443	23843	Х=288	Х=453	X = 0,64
* «Несущие способности», указываемые Брауном и Брукфилдом, включают небольшую поправку (0,03 акра на душу) на посадки культуры, идущей на продажу (кофе), так же как и поправку на посадки деревьев (пандануса — 0,02 акра на душу). Цифра, определяющая потребности в размерах посадок для еды, — 0,25 акра на душу — включает также то, что требуется для прокорма свиней, и некоторое количество еды, идущей на продажу. Поправка на свиней, однако, не рассчитана на максимум поголовья.
Источник: Brown and Brookfield. 1963. pp. 117.119.

Куикуру, напротив, иллюстрируют другую крайность: масштаб

различий, которые могут существовать между потенциалом и реальностью. Деревня куикуру численностью в 145 человек составляет лишь 7% от вычисляемого максимума населения (Cameiro, 1960). В соответствии с существующей у куикуру земледельческой практикой их настоящее население в 145 человек кормится с обрабатываемой территории в 947,25 акров. Фактически же община располагает земледельческой базой в 13 350 акров (пригодных для обработки), достаточной для 2041 человека.

Хотя таких исследований, как эти, немало, представленные ими результаты не кажутся исключительными или характерными только для конкретных рассматриваемых случаев. Напротив, авторы, имеющие репутацию авторитетных и трезвых, склонны делать подобные же обобщения для обширных географических ареалов, с которыми они знакомы. Например, Карнейро (проецируя ситуацию куикуру, причем так, что они представляются необычно благополучными) считает, что традиционное земледелие в зоне южноамериканских тропических лесов могло бы обеспечивать деревни численностью порядка 450 человек, в то время как типичные общины этой области экстенсивного земледелия насчитывали от 50 до 150 (Carneiro, I960).

Леса Конго в Африке, по Аллану, были также «недонаселены» на огромных пространствах — «значительно не дотягивали до несущей способности земли при существующей традиционной системе землепользования» (Allan, 1965, р. 223). Опять-таки относительно Западной Африки, особенно Ганы в период, предшествующий «какао буму», Аллан сообщает, что «плотность населения в центральной лесной зоне была значитель--но ниже критических уровней» (там же, р. 228; ср. pp. 229, 230, 240). Дж. Э. Спенсер выражает сходное мнение о «передвижном» земледелии в Юго­Восточной Азии. Будучи впечатлен необычайно высокими плотностями населения в нагорных областях Новой. Гвинеи, Спенсер был склонен думать, что «большинство „передвижных" земледельцев функционируют на уровне ниже максимума их потенциала, если исходить из возможное стей их земледельческих систем» (Spencer, 1966, р. 16). Его интерпретация этого обстоятельства интересна:

Низкие плотности населения на обширных площадях естественно ассоциируются с тем, что многочисленные группы занимаются «передвижным» земледелием в соответствии с характерными чертами, присущими их социальной системе... Эта культурная традиция не может быть интерпретирована как следствие несущей способности земли, так что скорее собственно социальные явления, нежели несущая способность земли как таковая, берут на себя ди-f намическую функцию контроля плотности населения (Spencer, 1966, pp. 15-16).

Подчеркнем эту мысль и в тоже время зарезервируем ее для обстоятельного обсуждения позже. Спенсер говорит, что социокультурная организация не конструируете) так, чтобы при ограниченных возможностях технологических средств производства максимально увеличить объем производства, но, скорее, наоборот, препятствует развитию средств производства. Хотя эта позиция ведет в сторону, противоположную эколог гическому мышлению, она тем не менее повторяется рядом этнографов,

изучавших не допроизводство. У ндембу*, по мнению Тэрнера (Turner, 1957), именно противоречия традиционных моделей поселения и десцента*** вкупе с отсутствием политической централизации делают уровень дисперсии населения и дробности состава деревень ниже их земледельческих возможностей. Изиковиц (Izikowitz, 1951), говоря о ламет**, и Карнейро — об индейцах Амазонии, оба одинаково возлагают ответственность за чрезмерную центробежную сегментацию на слабость общинных институтов власти. И представляется, что у племенных земледельцев, почти как правило, интенсивность использования земли определяется спецификой социополитической организации.