Экономика и права человека - [66]

Тогда получится, что необходимо запретить использование ножей или лицензировать каждую домохозяйку. Ведь нож — это потенциальное орудие убийства.

Запретить, вне всякого сомнения, секс — ведь в результате может родиться преступник. Это легко доказать — все преступники были когда-то рождены матерями.

Бредовый аргумент?

Не более бредовый, чем аргументы за лицензирование профессий, сертифицирование столов, банок, стульев и т. д.

Примерьте эти запреты на себя.

Итак, вам, в результате деятельности депутатов и иных законотворцев запретили иметь дома ножи, топоры, дрель, бейсбольную биту, монтировку, гвоздодер, ледоруб и, конечно, запретили заниматься сексом.

Есть ли у депутатов на это право? Сочтете ли вы хоть один их аргумент весомым?

Но почему-то люди считают допустимым сертификацию покупаемых ими продуктов (иные к продаже запрещены), лицензирование врачей, учителей, строителей, юристов и т. д.

3. К подобным казусам относится и требование к иммигрантам повторно сдавать водительские и иные другие экзамены. Разберем ситуацию на примере требования о пересдаче экзамена на право управления автомобилем. Во многих странах водителям из «третьих стран», в том числе с любительскими правами, необходимо через 6 месяцев после въезда в страну сдавать теоретический и практический экзамены на вождение и получать национальные права.

Если вдруг читатель не знает, то во всех странах правила дорожного движения одинаковые. Есть, конечно, определенные различия в знаках, полосах движения, но абсолютно все правила, это правила, принятые 8 ноября 1968 года на конференции ООН в Вене. Все национальные правила дорожного движения — это перевод международного закона, «Конвенции о дорожном движении».

Таким образом, обязывая водителя повторно сдавать теорию и вождение, его принуждают пересдать то, что он однажды уже сдал. Это, конечно, весьма нелогичное требование.

Но на этом нарушение логики законодателей не заканчивается. Пересдачу экзаменов от иммигранта требуют не сразу, а через 6 месяцев езды по дорогам страны.

Т.е. 6 месяцев он знал правила, умел водить машину и его документы были законны. А через 6 месяцев вдруг все забыл, а права оказались нелегальными.

Что это? Дискриминация, шовинизм или глупость законодателей?

4. Требование знать язык одно из самых несуразных требований закона к иностранным специалистам и иммигрантам. И по очень простой причине. Если труд низкоквалифицированный, то, как правило, и набор слов невелик, а может и жестами можно объясниться. Если же труд высококвалифицированный, то что мешает иммигранту поделиться своей зарплатой с переводчиком, создав, таким образом, рабочее место для гражданина страны?

С учетом технического прогресса, когда весьма скоро в любом телефоне или плеере будет стоять синхронный голосовой мультипереводчик, требование знать язык страны въезда вообще становится архаичным.

Если быть честным, то требования знания языка, требование замены прав, подтверждения образования — это банальный шовинизм.

Требование от иммигрантов подтверждать диплом, пересдавать права, сдавать языковой экзамен — унизительно по отношению к человеку. Унизительно доказывать, что ты человек, а не верблюд. И это прямое нарушение права человека на достоинство. И прямое нарушение юридического принципа презумпции невиновности.

Вряд ли апологет лицензирования, подтверждения диплома и иных разрешительных (в действительности — запретительных) процедур ответит утвердительно на вопрос, гарантирует ли наличие диплома и лицензии качество услуг врача, юриста, учителя и других. Ему придется или врать (что, впрочем, у него легко может получиться), либо признать, что гарантии нет.

А если процедура не гарантирует результат, то может быть процедура ошибочна?

При этом, лицензирование, как и иные запретительные способы регулирования (депрессирования) экономики вовсе не новы и известны со средних веков. Все разновидности гильдий, каст, сословий — это не что иное, как лицензирование и подтверждение диплома, в переводе на современный язык. И цель их всегда была одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, увеличить доходы «своих» и не допустить «чужих». Т.е. все та же дискриминация и банальный картельный сговор, ухудшающий качество и повышающий цены для потребителя.

Отсутствие школьного образования у Томаса Эдисона нисколько не мешает нам, и чиновникам-запретителям, пользоваться электрическими лампочками. Однако Эдисон не закончил даже школу. У него не было ни лицензий, ни сертификатов, ни разрешений от чиновников на право изобретать. А школьные учителя (лицензированные и дипломированные) сочли его «ограниченным».

Гиппократ, кстати, тоже не смог бы предъявить проверяющим чиновникам лицензии на врачебную деятельность.

Коперник и Галилей, разумеется никогда не получили бы сертификат астронома, ибо в средние века считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.

Мендель тоже вряд ли смог бы получить лицензию генетика с учетом теологического, а не биологического образования.

Может надо как-то выбираться из средневековья? На дворе 21-й век.

Аварии на дорогах устраивают водители, имеющие права и лицензии. Врачебные ошибки совершают дипломированные и лицензированные врачи. Плохо учат, наносят ученикам психологические травмы лицензированные и дипломированные учителя. При этом знахари, гомеопаты, шаманы и шарлатаны великолепно обходятся без лицензий и экзаменов, и прекрасно процветают, занимаются своим делом, удовлетворяя спрос населения.