Экономическая история мира. Том 5. Реформы 90-х годов XX века в странах Восточной Европы. Опыт мирового кооперативного движения - [198]

Не стоит питать иллюзий, связанных с легким доступом на международные технологические рынки. Наука и техника в РФ имеет слабое отношение к экспорту, о чем свидетельствуют такие показатели, как доля иностранных инвестиций в НИОКР российских компаний, составляющая 9 %, и размер технологического экспорта ($ 240 млн), что в 10 раз меньше, чем в Австрии ($ 2,4 млрд) и далеко отстает от США ($ 38 млрд). Кроме того, контракты, включая права интеллектуальной собственности, составляют всего 1,3 % всего технологического экспорта в 2012 г. Следовательно, экспорт большей части высокотехнологичных разработок, в том числе тех, которые финансируются из федерального бюджета, обеспечивает низкий доход национальной экономике. С другой стороны, контракты, связанные с приобретением низкокачественных, экологически небезопасных и неоправданно дорогостоящих технологий, заключаются довольно часто, создавая преимущества иностранным коллегам, которые обходят тем самым свое национальное законодательство.

Таким образом, национальная стратегия по отношению к информационной экономике должна быть сформулирована на основе нынешних и будущих потребностей национальной экономики и общества в целом, а также ее текущего состояния и инноваций. Следует подчеркнуть, однако, что мы не можем согласиться с устоявшимся мнением, что размер информационного сектора экономики должен быть пропорционален размеру самой экономики, которая должна его «переварить». В сущности, он должен быть больше, с профицитом, обеспечивающим социальные требования общества и долгосрочный научно-технический прогресс, чтобы частный бизнес воспринимал его как необходимый элемент в своей деятельности.

1. Стратегия развития информационной экономики должна быть сформулирована на основе реалистичной оценки ее реального размера и инновационных возможностей России: первая среди стран третьего мира и средняя по сравнению с развивающимися странами, недостаточно в сравнении с развитыми странами.

В 2012 году расходы на НИОКР, корректированные по паритету покупательной способности, составили $ 12,3 млрд, или немного выше, чем в Швеции и Нидерландах ($ 8–8,5 млрд) и значительно меньше, чем в Корее ($ 19,0 млрд), Великобритании ($ 27,1 млрд), Франции ($ 31,4 млрд), Китае ($ 50,3 млрд) и Германии (55,1 млрд), не говоря уже о Японии ($ 98,2 млрд) и США ($265,3 млрд). В относительных величинах на НИОКР приходится лишь 1,16 % ВВП России, что меньше, чем в Чешской Республике (1,35 %), для стран со средним размером информационной экономики, таких как Австралия, Австрия, Бельгия, Норвегия и Нидерланды, этот индикатор колеблется в районе 1,52 %, в Германии, Японии, Кореи, Швейцарии и Соединенных Штатах это 2,5–3%.

Такой уровень затрат на технологические инновации недостаточен для инновационного прорыва в различных отраслях народного хозяйства. Их ценность настолько мала, что явно недостаточна для удовлетворения реальных потребностей в технологической модернизации промышленности и расширении спектра принципиально новой отечественной продукции. Инновации в производстве – расходы составили 1,3 млрд руб. в 2012 г., или всего 1,4 % от общего объема производства, что в три раза меньше, чем в странах ЕС.

Единственным относительным преимуществом информационного сектора России является высокий уровень занятости, хотя финансирование превышает трудовой потенциал. Но и там ситуация далеко не радужная, а отток активных профессионалов из самых продуктивных возрастных групп продолжается, в то время как приток молодых специалистов минимален (около 10 000 человек в год). Возрастной состав персонала в отрасли НИОКР неуклонно ухудшается: примерно 48 % исследователей старше 50 лет, средний возраст кандидатов наук составляет 53 года, а докторов наук – 61 год. Один из пяти ученых достиг пенсионного возраста. Из-за низкой заработной платы и нехватки современных научно-исследовательских учреждений, многие из исследователей остаются на своих позициях лишь номинально, фактически работая в другом месте.

В то время как правительство продолжает выступать в качестве главного спонсора исследований (56 % общих расходов на НИОКР), дальнейшее промедление с реформами и постоянные усилия, направленные на растягивание скудных ресурсов между несколькими научно-исследовательскими организациями, может иметь самые разрушительные последствия. К сожалению, существующая практика определения приоритетов научно-технической политики направлена на сохранение существующих организационных структур. Общественное институциональное финансирования науки и техники превышает проектное финансирование, а это означает, что вместо концентрации ресурсов на развитии перспективных технологий, приоритет отдается принципу «хоть что-то, но для всех». Этот подход рассеивает ограниченные ресурсы и приводит к убывающей отдаче на вложенный в информационный сектор экономики капитал.

Первый шаг должен состоять в признании научно-технической политики основным национальным приоритетом для обеспечения общественного богатства и экономической конкурентоспособности; такое признание должно быть выражено в материально радикальном увеличении бюджетного финансирования. Одновременно с этим необходимо четко ограничивать государственные приоритеты для развития инноваций. Настало время, чтобы осуществить некоторые из подходов к определению приоритетов, которые хорошо известны давно используются в промышленно развитых странах (например, технологическое предвидение) и представить самые эффективные методы их реализации. В первую очередь, они должны охватывать здравоохранение, экологию, образование и другие ключевые социальные вопросы, а также национальную безопасность. Другим важным приоритетом являются фундаментальные исследования, но они должны быть действительно фундаментальными, жизнеспособными и соответствовать международным стандартам качества.