Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность - [97]

Сейчас ответ кажется очевидным, как постфактум обычно и бывает. Но тогда он очевидным не был. Утвердительный ответ апеллировал к национальным чувствам шотландцев, отрицательный же напирал на то, что шотландская экономика пострадает от отделения. Некоторые эксперты предрекали, что национальные чувства перевесят экономические соображения, другие ожидали обратного. Единственное, что можно было утверждать с высокой вероятностью, — каким бы ни был исход, эксперты мгновенно объяснят его причины.

В итоге «нет» обошел ответ «да» с удивительно большим перевесом — 55,3 % против 44,7 %. (Суперпрогнозисты, между прочим, верно его предрекли, обойдя британские рынки ставок, оперировавшие реальными деньгами[223].) Но один эксперт нарушил строй. «Сегодня я намеревался как следует повеселиться, написав пост, который был бы приключением из серии „Выбери свой собственный анализ“ по мотивам состоявшегося референдума в Шотландии», — написал политолог и блогер Washington Post Дэниел Дрезнер на следующий день после того, как Шотландия проголосовала против. В нем должны были быть предложения вроде «вчерашний референдум — ясная демонстрация [неослабевающей власти национализма в XXI веке / превалирования экономических соображений у людей на Западе]» и, возможно, «эксперты, которые предрекли исход [за/против], поспешили списать со счетов [недостаточно сильную привлекательность экономического фактора / товары, которые национализм не может произвести]». Мне даже жаль, что Дрезнер не продолжил в том же духе — получилась бы отличная сатира на мгновенный анализ слишком уверенных в себе комментаторов. Но Дрезнер сделал кое-что другое. Он признался, что сам лично не был уверен в результате и удивился большому перевесу ответа «против». Это был «назидательный момент для всего сообщества экспертов, — написал Дрезнер, — то есть что делает человек с данными, которыми располагает, чтобы уточнить свой взгляд на мир?»[224]

Какой замечательный вопрос! С одной стороны, комментарии с анализом, порожденным эффектом знания задним числом, которые появляются после всех крупных событий, — это тупик. На исход шотландского референдума влияло множество факторов, поэтому вывод «экономика задавила национализм» слишком многого не учитывает. Еще большим заблуждением было бы беспечно утверждать, что, раз в этом случае «экономика задавила национализм», то же самое произойдет в другом месте. С другой стороны, наши ожидания будущего исходят из ментальных моделей работы мира, и каждое событие — возможность чему-то научиться и улучшить эти модели.

Но, как заметил Дрезнер, эффективного обучения на основе опыта без четкой обратной связи не бывает, а четкую обратную связь можно получить только в том случае, если вы делаете недвусмысленный прогноз, который можно оценить. Знакомо звучит? Понятно, почему. Дрезнер процитировал статью о турнире IARPA. «Я определенно виновен в предсказательном искажении», — признался он. Перед референдумом в Шотландии он думал, что вариант «против» победит, но написал пост о том, почему может победить вариант «за». Так что же он предсказал? Неясно. И как он должен был изменить свое мнение в свете исхода референдума? Тоже неясно. «Так что в будущем, когда стану писать о дискретных событиях вроде шотландского референдума, я постараюсь соблюдать два правила: делать четкие прогнозы и предлагать интервал доверия для этого прогноза. Другими словами, я хочу вести счет»[225].

Именно на такую реакцию я и надеялся. Турниры прогнозирования со счетом и турнирными таблицами могут выглядеть как игра, но на самом деле ставки в них реальны и существенны. В бизнесе хорошее прогнозирование определяет разницу между преуспеванием и банкротством; в правительстве — разницу между политическим курсом, ведущим к процветанию нации, и действиями, вызывающими нежелательные последствия и пустую трату денег налогоплательщиков; в национальной безопасности — разницу между миром и войной. Если бы разведсообщество США не сообщило Конгрессу о своей уверенности в том, что Саддам Хусейн располагает оружием массового поражения, катастрофического вторжения можно было бы избежать. IARPA понимает, насколько огромен потенциал ведения счета. Именно поэтому оно оплатило этот проект.

Турниры помогают исследователям выяснить, что улучшает прогнозирование, а прогнозистам — отточить их мастерство с помощью практики и обратной связи. Турниры также могут помочь обществу, так как они предоставляют нам инструменты для выстраивания стройного хода мысли, когда мы просчитываем вероятность, что случится, если пойти по тому или другому пути. Туманные ожидания от неопределенного будущего не приносят никакой пользы. Расплывчатое мышление невозможно поймать на ошибках. А только когда нас ловят на ошибках настолько очевидных, что мы не можем притворяться, будто не совершали их, нам удастся исправить свои ментальные модели мира — и видеть реальность более четко. Прогноз, оценка, исправление — вот самый верный путь к хорошему прогнозированию.

Дэн Дрезнер это понял. В моих мечтах это поймет каждый, кто прочтет эту книгу, и начнутся серьезные изменения. Потребители прогнозов прекратят попадаться на уловки экспертов и хороших историй и начнут спрашивать у «предсказателей», насколько точны были их прошлые прогнозы, отказываясь принимать ответы, состоящие исключительно из баек и ссылок на авторитеты. Само собой разумеется, что «таблетка» прошла экспертную оценку в ходе экспериментов, прежде чем мы ее проглотили, и точно так же, прежде чем прислушиваться к советам прогнозистов, мы станем ожидать от них тщательной проверки их собственных прогнозов. А сами прогнозисты осознают, как это осознал Дэн Дрезнер, что требовательность принесет им пользу, потому что только при четкой обратной связи, поступающей в ходе тщательной проверки, их способности предвидения могут улучшиться. Это может стать настоящей революцией — революцией «доказательного прогнозирования», — сходной с прошедшей в свое время революцией «доказательной медицины», и ее последствия будут такими же важными. А возможно, ничего и не изменится. Да, революционеры не должны думать о возможном провале, но давайте в этой ситуации мыслить как суперпрогнозисты — и признавать, что события могут развиваться по-разному. В завершающей главе я исследую самый сильный фактор, противостоящий изменениям, и покажу, почему, несмотря на него, статус-кво может подвергнуться потрясению. Затем взгляну на то, что могу контролировать лично, — мои будущие исследования. Будут ли они проводиться на фоне гигантских изменений, на что я надеюсь, или на фоне загнивающего статус-кво, чего я опасаюсь, — решат люди, которых политологи называют «внимательной публикой». Я умеренно оптимистичен. Но читатели могут сделать финальный прогноз.