Дуэль с нечистой силой - [119]
Как видите, и здесь совершенно четкое прокурорское определение сионизма как политического течения представлено как межнациональный конфликт — как борьба не с политиками, а со всем еврейским народом.
Итоги статистического анализа
Сведем полученные числа в таблицу, представив их в процентном виде.
Национальный состав. %
Числа статистического анализа показывают, что после чтения этого «доклада» человеком, не подозревающим, что ему лгут и зомбируют пропагандой, у него сложится убеждение, что русские и татары являются органическими расистами, немотивированно совершающими физическое и моральное насилие над любыми иноплеменниками. У такого человека сложится убеждение, что особенно тяжело и даже бесперспективно жить в России евреям, ведь они подвергаются от русских и татар дискриминационному насилию в среднем в 40 раз чаще, чем другие малочисленные народы. Вот это число (58 % насилий — жертвы «антисемитизма») показывает, что запугивание российских евреев угрозой погромов от русских и татар является главной целью «доклада».
А воодушевление хулиганствующих отморозков на активные действия, подрыв имиджа России за рубежом, дискредитация ее власти и провокация отчужденности остальных народов России от русского народа для заказчиков этого доклада полезные, но все же второстепенные цели.
Ответы на вопросы
Поскольку «доклад» не претендует на какую-либо научную или даже публицистическую корректность и является чисто пропагандистским материалом, т. е. изначально адресован читателям с очень невысоким умственным развитием, то нет необходимости и в какой-либо научной экспертизе его текста — цели его понятны и так. Однако в Рекомендациях, утвержденных Заместителем генерального прокурора М.Б. Катушевым 29.06.99, у экспертов и специалистов рекомендуется затребовать ответы на нижеследующие вопросы, поэтому имеет смысл соблюсти эту, в данном случае, формальность.
1. Соответствуют ли объективным данным приведенные в публикации положения? Безусловно, нет. В докладе начисто проигнорирован еврейский расизм, скрыты жертвы межнационального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Некоторые положения доклада опровергаются официальными данными (за точность которых должностные лица несут уголовную ответственность), приведенными в самом «докладе» с другой целью.
2. Являются ли эти положения научно доказанными? В «докладе» вообще не ставится цель доказать что-либо из помещенного в тексте. Целью «доклада» является не разъяснение читателям положений «доклада», а создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма.
3. Правильны ли утверждения и выводы, основанные на данных доклада? Приведенные в «докладе» данные не анализируются и вывод по ним не делается — этот вывод должен созреть у читателя в виде его впечатления от прочитанного. Военная пропаганда избегает давать выводы прямо, поскольку в таком случае раскрывается цель пропаганды и ей мало верят.
4. Выражают ли использованные в данном «докладе» словесные средства унизительные и отрицательные установки в отношении какой-либо этнической группы? Словесные средства, использованные в «докладе», таких установок не выражают, поскольку в военной пропаганде их использование недопустимо — пропагандисту нельзя показывать свое отношение к идеям, которые он вносит в головы жертв пропаганды, — пропагандист обязан иметь вид человека объективного.
5. Содержится ли в «докладе» информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации? Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар.
6. Использованы ли в «докладе» специальные языковые и иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации? Использовано: а) прямая ложь; б) мнение авторов выдается за установленный факт; в) данные, отрицающие установки «доклада», сильно разнесены по тексту; г) данные, отрицающие установки «доклада», тут же дезавуируются; д) широко применена подмена понятий; е) в фактологический ряд вводятся «факты», не имеющие к этому ряду отношения».
В ответ на это заявление мы получили сообщение Генпрокуратуры, что оно послано по инстанциям в прокуратуру ЦАО. а оттуда… глухое молчание. Наконец, Гагаринский суд запросил у прокуратуры ЦАО, что они решили по этому моему заявлению от 30 декабря 2005 года. Вместо этого 3 марта 2006 года прокуратура ЦАО вместо ответа на этот запрос, отправила в суд все тома дела, но… без ответа на запрос суда. Я начал выяснять, что же все-таки происходит с моим заявлением, и, наконец, в апреле 2006 года с пропуском всех мыслимых процессуальных сроков я получил такое письмо.
«Сообщаю, что Ваша жалоба о несогласии с вынесенным старшим следователем прокуратуры округа Галкиным АЛ. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. прокуратурой округа рассмотрена.
