Дуэль, 2009 № 18 (617) - [26]

а) тоже заключают договор с Центром;

б) соглашаются, что часть договора будет исполнена погашением долгов;

в) убеждают всех остальных своих торговых партнеров заключить договор с Центром.

И когда Центр объединит достаточное количество клиентов (в идеале нужны все клиенты России), то работа клиента сведется к следующему. Бухгалтерия будет просматривать исполнение договоров и, когда сумма задолженностей по отдельным договорам превысит 1 миллион, то информацию об этом будет посылать в Центр в виде требования погасить взаимные долги. Полагаю, что, при наличии у Центра достаточного количества клиентов, минут через пять бухгалтерия получит сообщение о погашении долгов с номером и распечаткой тех схем, которыми долги были погашены, и скромным требованием оплатить эти услуги. Далее бухгалтер клиента тут же сообщит указанному в распечатке своему потребителю, что его долг в сумме 1 миллиона погашен по схеме №…, подождет, когда какой-то из поставщиков сообщит, что и клиенту долг погашен по схеме с этим же номером, и проведет по бухгалтерскому отчету взаимозачет долгов.

Центр не будет вмешиваться ни в какую хозяйственную деятельность клиентов — его задача быстро найти цепочку погашения долгов, начинающуюся и заканчивающуюся у клиента. В идеале, повторю, Центр, вернее, государство, возьмет на себя абсолютно все расчеты и деньги исчезнут полностью, но сегодня, при безответственных деятелях во главе России, идеала мы не дождемся. Поэтому всю торговлю сопроводить взаимозачетом долгов не получится, поскольку клиентам будут требоваться и деньги на налоги, зарплату и накопления.

Получается, как и у Стерлигова, но он не может обойтись без денег и при самой операции взаимозачета, а в моей схеме взаимозачета они совершенно не нужны.

Но, все же, часть стоимости договоров клиентам ЦЗД придется исполнять без Центра и в реальных деньгах — через банки, но денег потребуется очень небольшое количество, скажем, какой-нибудь торгово-посреднической фирме потребуются в реальных деньгах только ее собственные комиссионные.

ИСТОРИЯ

НАПРАСЛИНА

Как часто что-нибудь мы, сделавши худого,

Кладем вину в том на другого…

И.А.Крылов “Напраслина”

Полвека назад в нашей стране произошло событие, перевернувшее привычное течение жизни целого народа и повлекшее за собой далеко идущие последствия. 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущев выступил с докладом “О культе личности и его последствиях”. Последствия, действительно, оказались далеко идущими и настолько разрушительными, что они отозвались эхом рухнувшей страны много десятилетий спустя. Осознать весь масштаб этих разрушений нам еще только предстоит…

После расстрела Берия и уничтожения компрометирующих документов из его сейфа у Хрущева появилась уникальная возможность переложить на Сталина всю вину за незаконные репрессии, а заодно и обвинить его во всех невзгодах как минувших, так и предстоящих. Разоблачая Сталина, Хрущев становился в глазах слушателей бесстрастным обвинителем, не имевшим ничего общего с “обвиняемым”.

31 декабря 1955 года было проведено заседание президиума ЦК КПСС, на котором обсуждался вопрос о репрессиях и о “культе личности”. И, к сожалению, мало у кого из членов Политбюро хватило смелости не бросить камень в “мертвого льва”. Большинство же, послушно восприняв “новую линию партии”, поступило подобно известному герою И.А.Крылова: “А мне чего робеть? И я его лягнул: Пускай ослиные копыта знает!”

А. Микоян, кроме прочего, приводит примеры, как в города и республики давались лимиты на аресты, утвержденные лично Сталиным. Жаль вот только, в подтверждение своих слов он не привел одной маленькой записочки от июня 1938 года:

“Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17–18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2–3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры”.

Прав был Микоян, были лимиты. Кстати, значение слова “лимит” — предел, ограничитель. Но кто же добивался увеличения лимитов, сетуя на скупость Кремля? Посмотрим, кто автор записки: “Любящий Вас Н. Хрущев”.

Ну что ж, послушаем теперь, какие проблемы стали волновать “Любящего Н. Хрущева” в 1956 году.

“После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках. Такое понятие о человеке и, говоря конкретно, о Сталине культивировалось у нас много лет… Придавая большое значение роли вожаков и организаторов масс, Ленин, вместе с тем, беспощадно бичевал всякие проявления культа личности, вел непримиримую борьбу против чуждых марксизму эсеровских взглядов “героя” и “толпы”, против попыток противопоставить “героя” массам, народу…”

А что это за кавычки в докладе? Чья цитата? Взглянем на следующий документ: Письмо в ДЕТИЗДАТ при ЦК ВЛКСМ:

“Я решительно против издания “Рассказов о детстве Сталина”. Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы… книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория “героев” и “толпы” есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую сжечь книжку”.