Дуэль, 2009 № 12 (611) - [24]

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам — миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:

«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», — а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

«4. Общественные объединения не равны перед законом», а не: «4. Общественные объединения равны перед законом».

Конституция не признает никаких отличий в правах любых общественных объединений, а поскольку в понятие «общественное объединение» включено и понятие «партия», то уже факт того, что в выборах могут участвовать не все общественные объединения, а только партии, является циничным попранием воли многонационального народа России, выраженной им в Конституции. Политические партии не допускают конституционного принципа идеологического многообразия, заложенного в часть 1 статьи 13 Конституции, но только партии и допускаются к выборам! В то же время профсоюзы руководствуются этим конституционным принципом, а статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» лишает их права участия в выборах!

Для Конституции нет никакой разницы, имеет ли это объединение численность в двадцать миллионов человек или состоит из двух человек, — оба этих объединения «равны перед законом», в том числе, и перед законом о выборах. И разделение политических общественных объединений по критерию численности — это еще одно грубое попрание Конституции России.

В итоге, отсутствие мажоритарных выборов в России исключило право граждан России «быть избранными в органы государственной власти», — поскольку многонациональный народ России не ввел в Конституцию РФ обязанности граждан состоять нетолько в партиях, но и в каких-либо иных общественных объединениях. Не ввел обязанности нравиться руководящим органам партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» — народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:

Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Хоть какую-нибудь!

Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может, и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство — оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае юристы, и что скажут вожди — «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать» — это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.

Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званиями, то с удивлением заметил, что при введении их в курс дела они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проигрышное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался — в чем тут дело? А потом понял, что все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно и на его репутацию это не сильно влияет — он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за работу.

Вот и поставьте себя на место юриста. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он ни оправдывался, — проиграл дело, которое сам же считал выиграшным. Но если он вам внушит, что дело будет проиграно и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.

В нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.