Друг, сыщик, эксперт - [8]

С помощью служебно-розыскных собак раскрывались убийства и в других местах, в частности в Улан-Баторе.

А вот в Венгрии создан центральный общегосударственный банк запахов, изъятых с мест нераскрытых преступлений, а также окружные и областные банки. Запах изымается на стерильную детскую пеленку. Она помещается в герметическую стеклянную банку, соответствующим образом регистрируется и помещается в хранилище. Когда появляется подозреваемый в совершении преступления, у него изымается какой-нибудь предмет, которым он постоянно пользовался, и с этого предмета тоже на стерильную детскую пеленку отбирается запах. Затем проводится одорологическое сравнительное исследование.

Объективности ради необходимо отметить, что у криминалистической одорологии есть и противники. В чем суть их доводов и что им можно возразить?

Во-первых, говорят они, поскольку ни одна теория не дает полного представления о природе запаха и биофизических процессах, связанных с обонянием, постольку нельзя с достоверностью относиться к результатам одорологических исследований. Например, профессор М. С. Строгович, участвуя в споре, утверждал: трудно понять, как можно открыть закон, не объяснив его; если та или иная эмпирически обнаруженная связь явлений не объяснена, нет никакой уверенности, что это действительно закон. Полагая, что известный юрист допускает методическую ошибку, мы приводили в защиту своих утверждений следующее положение, высказанное великим русским ученым Д. И. Менделеевым. Вот что он писал: «Объяснить и выразить периодический закон - значит объяснить и выразить причину закона кратных отношений, различая элементы и изменения их атомности и в то же время понять, что такое масса и тяготение. Ныне это преждевременно… Но подобно тому, как, не зная причины тяготения, можно пользоваться законом тяготения, так можно пользоваться для химических целей законами, открытыми химией, не имея объяснения их причин». Мне кажется, пример с законом тяготения вполне убедителен. Или вспомним закон Архимеда. Он был открыт 200 тысяч лет назад, а объяснен совсем недавно. Поэтому допустимо, перефразируя Д. И. Менделеева, сказать: для одорологических целей можно пользоваться законами и методами, открытыми одорологией, если они с достаточной надежностью экспериментально подтверждены. Таким образом, объяснение закономерностей на данный период может в теории отсутствовать, но в то же время может существовать эмпирический закон, позволяющий решать актуальные задачи.

Во-вторых, оппоненты считают, что собаке нельзя доверять, поскольку проводник (инструктор), даже не желая того, оказывает на нее воздействие - внушение. И этого якобы достаточно, чтобы собака ошиблась. Но мы забываем, что ее поведением, действиями руководят совсем другие обстоятельства. Что я имею в виду? Процитирую автора книги «Бионика» Л. Жерардена: «Человеку трудно вообразить себе мир, состоящий из запахов, потому что наше обоняние развито очень слабо. Но один из верных спутников человека - собака - тоже живет в мире запахов. Человек узнает своих друзей по чертам лица, а собака узнает хозяина по комплексу запахов. Надо сказать, что этот комплекс столь же индивидуален и обладает такими же тонкими различиями, как для нас - черты лица… Видимый мир собаки очень беден и похож на черно-белый фильм, но он играет всего-навсего второстепенную роль. Главное в ее мире - запахи». При этих условиях трудно представить, как собака «внушается» хозяином и «умышленно опознает» незнакомый запах.

Кроме того, ведь есть же результаты экспериментальных исследований! Только при разработке метода было проведено свыше 2000 опытов с соблюдением всех необходимых требований. И они показали: поведение собаки при выборе ею искомого объекта по запаховой пробе из числа предъявляемых - практически безошибочно. Вероятность положительного результата оказалась равной 0,999!

Но все-таки может ли собака ошибиться? Допускаю. Ведь и опытный судебный эксперт может допустить ошибку, что подтверждается на практике назначением повторных экспертиз. А теперь вспомним, что надежность одорологической выборки прямо пропорциональна количеству участвующих в выборке собак. Если в ней участвует три-четыре собаки, то вывод надо считать достаточно надежным. Это подтверждает математическое исследование Г. Сабко.

И довод другого рода. Не собака решает судьбу человека, которого она опознала как носителя определенного запаха, а суд. Именно он оценивает все доказательства, подтверждающие виновность преступника, и выносит обвинительный приговор. И поэтому убежден: если нет других доказательств вины, то и результаты одорологической экспертизы без них, как и любое другое единственное доказательство, не могут иметь решающего значения, чтобы посадить человека в тюрьму. Так что ошибку, если таковая случится, делает не собака, а судьи.

Третья группа доводов против одорологии специального, сугубо уголовно-процессуального характера, почему и скажу о ней коротко. Например: результаты одорологического исследования не предусмотрены в перечне источников судебных доказательств. Ну и что? Можно их предусмотреть. Или: подозреваемый попадает в положение бесправного субъекта, связанное с унижением его достоинства, когда «предъявляется» на выборку собаке. А разве процедура отбора отпечатков пальцев (дактилоскопирование) или личный обыск в известной степени не унизительны? К тому же не стоит забывать: собака в процессе выборки «работает» в основном с предметами-запахоносите-лями, а не с людьми.