Доколумбовы плавания в Америку - [68]

Таковы основные аргументы одной из спорящих сторон.

Основными оппонентами диффузионистов выступают в американистике изоляционисты. К их числу относится большинство антропологов, этнографов и археологов, то есть именно тех специалистов, которые непосредственно сталкиваются с конкретными историческими материалами. По их глубокому убеждению, древние цивилизации Мексики и Перу развились вполне самостоятельно, без каких-либо влияний извне. Причем своеобразным философским обоснованием возможности повторного, независимого изобретения каких-либо предметов является тезис о некоей духовной общности всего человечества.

Реальной же основой взглядов изоляционистов служат, во-первых, обособленное географическое положение Америки, во-вторых, отсутствие прямых и убедительных доказательств американо-азиатских связей в доколумбову эпоху. Правда, наиболее ревностные защитники независимого пути развития американских индейцев, например аргентинец Амехино, приходят в своих работах к другой крайности, объявляя Америку родиной первобытного человека, хотя никаких следов антропоидов и неандертальцев там до сих пор не найдено. Однако большинство изоляционистов признают одну или несколько миграций из Азии в Новый Свет в очень отдаленный период (около 30–20 тысяч лет назад). В дальнейшем, по их мнению, связи между континентами прекращаются, и культуры американских индейцев развиваются более или менее самостоятельно.

Для последних работ неодиффузионистов характерным является сходство их теорий с "дикими" концепциями, которые господствовали в науке на протяжении XIV–XIX веков. При этом предпочтение отдается религиозной символике, культовой архитектуре, иконографии, различным мистическим обрядам и ритуалам, то есть таким сторонам духовной и материальной культуры, которые четко истолковать довольно трудно.

Другая характерная черта всех работ современных диффузионистов состоит в почти полном игнорировании хронологических рамок рассматриваемых явлений. А между тем это, пожалуй, самый принципиальный вопрос. При попытке продемонстрировать наличие связей между Старым и Новым Светом, пишет видный мексиканский археолог А.Касо, первый и основной шаг — рассмотреть хронологию изучаемых черт культуры. Очевидно, что если данная черта появляется впервые в Новом Свете, а затем — в Старом, то она не может возникнуть в Новом Свете как результат влияний Старого Света. Поэтому, считает Касо, вопрос о хронологии настолько важен, что до тех пор, пока он не будет полностью решен, все другие аргументы "за" или "против" доколумбовых связей теряют свою силу^[302].

Кроме того, не выдерживает серьезной критики и основной метод, применяемый диффузионистами для доказательства древних азиатско-американских связей, — определение внешнего сходства изображений или предметов. Формальному или стилистическому сходству изучаемых объектов, подчеркивает А.Касо, даже когда оно очевидно, не следует придавать большого значения. Часто совпадения встречаются в культурах, явно не имевших между собой никаких контактов. В качестве примера таких совпадений мексиканский ученый приводит знак в виде двух горизонтальных черточек и двух точек: у древних майя — это цифра 12, а во Франции — метка знаменитых изделий из севрского фарфора и т. д.^[303]

Диффузионисты, несомненно, преувеличивают и роль любых, даже случайных, контактов в развитии культуры. Если допустить, что отдельные корабли из Старого Света доплывали до берегов Америки, а их экипажи благополучно высаживались на американскую землю, то их культурное влияние на аборигенов вряд ли следует переоценивать.

Наука накопила немало фактов, свидетельствующих скорее об обратном: незваные пришельцы не оставили после себя никаких ощутимых следов. Так было, к примеру, с колониями викингов в Гренландии, на Ньюфаундленде и в Северной Америке. В 1511 году у берегов Юкатана потерпел крушение испанский корабль, часть экипажа спаслась, а двое — Г.Герреро и X.Агиляр — даже дождались прихода армии Кортеса в 1519 году, но к тому времени Герреро полностью утратил все свои европейские привычки и превратился в настоящего индейца.

Отечественная историческая наука всегда выступала против крайностей теории диффузионизма и его разновидности — миграционизма. Значит ли это, что российские исследователи полностью разделяют точку зрения изоляционистов? Конечно, нет. Они согласны с ними лишь в том, что в основе происхождения и развития цивилизаций доколумбовой Америки лежит преимущественно местное начало. А внешнее сходство некоторых черт культуры обусловлено единством путей развития человеческого общества. Но чем объяснить само это единство? Не "единообразием человеческой психологии", как думают изоляционисты, а единством законов материальной жизни общества, единством законов общественного производства. Доказано, что человеческие коллективы, находившиеся на одинаковой стадии развития, со сходным хозяйством и в сходных природных условиях совершенно самостоятельно, независимо друг от друга создавали похожие социальные институты, элементы культуры и духовные ценности.

Следовательно, внешнее сходство некоторых мотивов искусства цивилизаций по обе стороны Атлантики или Тихого океана не является бесспорным доказательством наличия связей между обитателями обоих полушарий в древности. Ставя на первое место внутреннее развитие общества, российские ученые в то же время отнюдь не отрицают большой роли контактов и влияний в формировании любой известной нам культуры. Эти контакты — диффузия — играли роль могучего ускорителя, своего рода катализатора, заметно влиявшего на темпы развития отдельных человеческих групп. Не отрицают наши специалисты и наличия доколумбовых трансокеанских контактов между Америкой и Старым Светом. Весь вопрос в том, чтобы в каждом конкретном случае тщательно рассмотреть реальные доказательства таких связей и определить степень их влияния на аборигенов.