Дизайн интерьера - [9]

2. Состав семьи – 4 человека: мама, папа, двое сыновей-близнецов младшего школьного возраста.

3. Требования к планировке – увеличить кухню, объединить ванную с санузлом, расширить прихожую, и самое главное – минимизировать конструктивные изменения (то есть минимально сносить и переносить перегородки).

Изначальная планировка

Очевидно, что последний пункт содержит в себе противоречия.

На основе плана квартиры и задания клиентов было разработано восемь вариантов планировочных решений, в той или иной степени удовлетворяющих требованиям. Четыре были отброшены как нежизнеспособные, оставшиеся предложены на суд заказчиков. Оптимальным вариантом был признан тот, который требовал максимального перемещения стен. Планировка же с минимальными конструктивными изменениями осталась бы практически такой же неудобной, как существующая, ситуация могла улучшиться лишь незначительно. Было выбрано некое компромиссное решение – кухня почти не увеличилась, зато глобальной перепланировки в квартире не потребовалось.

 

 

Варианты решений

Основное противоречие, как вы понимаете, крылось в третьем пункте требований: с одной стороны, улучшить планировку, а с другой – минимизировать ее изменения. Первый и второй варианты предусматривали достаточно большое количество строительных работ – на месте коридора организовывались пространство для постирочной со стороны прихожей и ниша под холодильник со стороны кухни. Стена между гостиной и кухней ликвидировалась, что приводило к их объединению (и требовало, согласно нормативам, замены газовой плиты на электрическую). С точки зрения планировки, разница между первым и вторым вариантом состоит в том, как организован вход в жилые комнаты.

В третьем и четвертом вариантах кухня слегка увеличивалась за счет создания ниши для холодильника. Различие этих вариантов – в том, как решено пространство прихожей: третий вариант оставляет исходную планировку почти без изменений. В четвертом же прихожая расширена, появляется возможность установить в ней шкаф для верхней одежды. В итоге принят был именно четвертый вариант – он предлагал не слишком масштабные изменения и тем не менее позволял улучшить условия жизни в этой квартире.

Другой пример: задача более локальная, но принцип поиска решений тот же. Необходимо выбрать, каким образом будут соединяться два покрытия пола – плитка и паркетная доска. Критерии:

• техническое соответствие;

• сложность выполнения;

• экономичность;

• удобство в эксплуатации;

• экологичность;

• эстетика;

• долговечность.

Всего решений может быть 4.

Неоформленный стык – просто, дешево, экологично. Эстетические достоинства – в лучшем случае в первое время. В эксплуатации неудобно – грязь попадает в шов. Технологически неверно – необработанный край паркетной доски ничем не защищен от попадания влаги и от сколов. Соответственно, страдает долговечность.

Стык не оформлен

Алюминиевый порожек

Пробковый компенсатор

Герметик

Алюминиевый порожек дороже и сложнее в укладке, но технологически это более правильно. Экологичность нормальная, а вот эстетичность весьма спорная. В уборке довольно удобен.

Пробковый компенсатор экологичен, технологически верное решение. Эстетика – на любителя. Долговечность – спорная, так как материал мягкий и пористый. Недешево и непросто в установке.

Герметик – проще и дешевле в установке, не очень экологичный, не слишком долговечный (по тем же причинам, что и пробка). Из возможных вариантов самый незаметный, а значит, в эстетическом плане самый удачный.

Абсолютно всем исходным критериям не отвечает ни один вариант. Поэтому выбирается решение, оптимальное для заказчика: одни готовы поступиться долговечностью в пользу эстетики, другим важнее всего экологичность и простота в уборке. Идеального же решения просто не существует.

Подобный принцип решения задач – ищем максимальное количество вариантов, потом выбираем оптимальный – будущим дизайнерам прививают на первых же курсах института, исподволь, незаметно. Зачастую сами преподаватели не отдают себе в этом отчет и не могут сформулировать (как мне кажется), чем обусловлен именно такой подход, подобные исследования и закономерности остаются где-то за скобками, воспринимаются как само собой разумеющееся. Никто не объясняет студентам, почему искать решение задач и проблем нужно именно так и чем именно ценен этот метод.

Помню, во время дипломного проекта в колледже я проектировала городской парк. Его планировочное решение я придумала сразу, основываясь на особенностях рельефа местности. Как же меня возмутило, когда руководитель проекта потребовала, чтобы я разработала еще два варианта, чтобы убедиться в правильности первого! Ведь мне было очевидно, что ничего более логичного или более красивого я не изобрету, – так зачем это нужно? Лишь много лет спустя я поняла смысл этого задания. И мне до сих пор интересно, но я не решаюсь спросить: почему же преподаватель мне не объяснила? Знала ли она сама, почему для архитекторов и дизайнеров используется именно такая методика обучения?

Конечно же, я не открою Америку, сказав, что мышление формируется в детстве и юности, а с возрастом становится все более и более закостенелым. Переломить себя, заставить себя думать по-другому, изменить, по сути, основу своей личности, привычный механизм принятия решений – это, конечно, возможно просто потому, что для человека, в принципе, возможно все. Но радикальные изменения требуют титанических усилий и огромной силы воли, а также много времени. Поэтому я достаточно скептически отношусь к людям, которые в 30 с лишним лет (а то и позже), имея за плечами успешную карьеру, а иногда и по двое-трое детей, решают «уйти в дизайн», потому что нашли себя. Ни в коем случае не буду их отговаривать от этого шага, но хочу сразу указать на то, что это не будет ни легко, ни быстро. И успешность результата никто гарантировать не может.