Династическая политика императора Константина Великого [заметки]

1

В литературе устоялась трактовка домината как абсолютизированной военно-бюрократической системы с сильной центральной властью во главе и широкой социальной опорой в виде императорской аристократии, армии, крупных землевладельцев и городских низов. Характеризуя доминат как систему, опираемся на существующие в отечественной историографии определения: Сергеев В. С. Очерки истории Римской империи. Ч. II. М., 1941. С. 647–648; Машкин Н. А. История Древнего Рима. М., 2006. С. 587–588; Ковалев С. И. История Рима. СПб., 2002. С. 771–772; Циркин Ю. Б. «Военная анархия» (из политической истории Рима III в. н. э.) // «Мнемон». Исследования и публикации по истории античного мира. Вып. 9. СПб., 2010. С. 271–288. Ср.: Loewenstein K. The Governance of Rome. The Hague, 1973. P. 403–405.

2

Буркхардт Я. Век Константина Великого. М., 2003. С. 267; Рубцов П. В. К вопросу о династизме императорской власти в политической идеологии IV в. // Власть, политика и идеология в истории Европы. Барнаул, 2005. С. 76; Уильямс С. Диоклетиан: реставратор Римской империи. СПб.; М., 2014. С. 286.

3

Своеобразный рекорд пребывания у власти династии, основанной на принципах кровного родства. В этом отношении императоры династии Константина могут соперничать лишь с династией Юлиев-Клавдиев, которые занимали императорское положение в 14–68 гг., однако опять же с учетом факта усыновления Нерона.

4

Разнообразные обозначения этого кризиса в научной литературе: Григорюк Т. В. 337 год: кризис власти в Римской империи и «убийства принцев» // ВДИ. 2012. № 2. С. 155.

5

Van Dam R. Roman Revolution of Constantine. New York, 2008; особенно это заметно в сравнении с предшествующей Константину эпохой, как верно заметил О. Шмитт: Schmitt O. Constantin der Grosse. Stuttgart, 2007. S. 10.

6

Barnes T. D. Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. Malden; Oxford; Chichester, 2014. P. 1–2.

7

Bleckmann B. Sources for the History of Constantine // The Cambridge Companion to the Age of Constantine. New York, 2006. P. 14. Далее The Cambridge Companion to the Age of Constantine будет указываться просто как The Cambridge Companion.

8

Подробный разбор двух вариантов текста с рассмотрением исторического контекста и существующей к тому моменту литературы, посвященной вопросу: Бриллиантов А. И. Константин Великий и Миланский эдикт 313 года. Петроград, 1916.

9

Латинский текст обоих писем с английским переводом и некоторым комментарием приведен в издании: Van Dam R. Op. cit. P. 363–372.

10

Ястребов А. О., свящ. Евсевий // Православная энциклопедия. Т. 17. М., 2008. С. 257; Ващева И. Ю. Евсевий Кесарийский и становление средневекового историзма. СПб., 2006. С. 177–180. И. Ю. Ващева отмечает панегирический характер интересующего нас сочинения Евсевия, «Жизни Константина», и предлагает не применять к нему «суровые требования»: Там же. С. 177–178, примеч. 3. В таком случае – каковы же критерии?

11

Важнейшей работой по вопросу подлинности сочинений Константина, сохраненных у авторов, является работа Г. Дёрриса, где обосновывается положительный ответ на этот вопрос: Dorries H. Das Selbstzeugnis Kaiser Konstantins. Gottingen, 1954. См. также предисловие к изданию английского перевода «Жизни Константина» Евсевия: Cameron A., Hall. S.G. Introduction // Eusebius. Life of Constantine. New York, 1999. P. 18–21.

12

Ориентируемся на следующие публикации источника: Nixon C. V. E., Rodgers B. S. In Praise of Later Roman Emperors: The Panegyrici Latini. Berkley; Los Angeles; Oxford, 1994; Латинские панегирики / Вступительная статья, перевод и комментарии И. Ю. Шабаги. М., 2016 (издание снабжено русским переводом; латинский текст и русский перевод в работе приводим по этому изданию). О самом памятнике: Шабага И. Ю. Славься, император! Латинские панегирики от Диоклетиана до Феодосия. М., 1997; Альбрехт М. фон. История римской литературы. Т. III. М., 2005. C. 1570–1572.

13

Очень точное замечание Б. С. Роджерс: Rodgers B. S. The Meatmorphosis of Constantine // The Classical Quarterly. 1989. Vol. 39. № 1. P. 233–234.

14

RIC. Vol. VI. London, 1967; Vol. VII. London, 1966. Далее указывается название издания (RIC) и номер тома; при ссылке на чеканку – место (или имя императора) чеканки, страница (или страницы), в случае необходимости – номер указанного издания. конкретного монетного типа. Перевод монетных легенд – наш, по данным

15

Wright D.H. The True Face of Constantine the Great // Dumbarton Oaks Papers. Vol. 41. 1987. P. 493–507.

16

Проблема была затронута нами в статье: Миролюбов И. А. Констанций и Юлиан: споры о бороде // Электронный научно – образовательный журнал «История». 2017. Т. 8. № 3 (57).

17

Grunewald T. Constantinus Maximus Augustus. Stuttgart, 1990.

18

Drijvers J. W. Helena Augusta. Leiden, 1992.

19

Перевод надписей – наш, по данным указанных изданий.

20

Kleiner D. E. E. Roman Sculpture. New Heaven; London, 1992. В комплексе с этой работой большое значение также имеет монография, посвященная трансформации статуй под влиянием damnatio memoriae: Varner E. R. Mutilation and Transformation: Damnatio Memoriae and Roman Imperial Portraiture. Leiden-Boston, 2004. Отметим также работу отечественного исследователя: Сидорова Н. А. Портрет конца III–IV века н. э. // Бритова Н. Н., Лосева Н. М., Сидорова Н. А. Римский скульптурный портрет. М., 1975. с. 85–95.

21

Richardson L. A New Topographical Dictionary of Ancient Rome. London-Baltimore, 1992. Эта работа в значительной степени дополняет и расширяет сведения ставшего классическим словаря Платнера и Эшби. Из русскоязычных работ заслуживает особого внимания работа: Таруашвили Л. И. Рим в 313 году. Художественно-исторический путеводитель по столице древней империи. М., 2010. Строительной деятельности Константина в Риме посвящена специальная монография: Holloway R. R. Constantine and Rome. New Heaven; London, 2004.

22

Muller– Wiener W. Bildlexikon zur Topographie Istanbuls. Byzantion, Konstan-tinupolis, Istanbul bis zum Beginn des 17. Jahrhundert. Tubingen 1977.

23

Johnson M. J. Architecture of Empire // The Cambridge Companion. P. 278–297.

24

Практически каждый привлекаемый нами автор становился предметом углубленного изучения, причем разрешение одних проблем влекло за собой постановку новых. Потому вполне резонно, что в настоящем очерке мы сосредоточимся лишь на общей характеристике авторов и их произведений, а также их источниковой базы.

25

О самом авторе, а также о его трактате: PLRE. Vol. I. Firmianus signo Lactan-tius 2. P. 338; Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. 1732–1749; Тюленев В. М. Лактанций: христианский историк на перекрестке эпох. СПб., 2000.

26

Латинский текст: Laktanz. De mortibus persecutorum – Die Todesarten der Ver-folger. Turnhout, 2003 (издание снабжено немецким переводом и комментарием А. Шеделе). В своей работе опираемся на собственные переводы трактата Лактанция, выполненные по указанному изданию под руководством д.и.н., проф. А. В. Подосинова в период обучения в аспирантуре исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

27

О датировке – классическая статья Т. Д. Барнса: Barnes T. D. Lactantius and Constantine // JRS. 1973. Vol. 63. P. 39.

28

Под этим названием известны два не связанных тематически, но объединенных в одну рукопись исторических сочинения. Опубликованы они были Анри Валуа (Henricus Valesius), по имени которого получили название. Второе сочинение в рукописи (pars posterior) содержит очерк истории Италии в годы падения Западной Римской империи и деятельности Теодориха. В работе с этим источником опираемся на собственный перевод по изданию, снабженному также английским переводом: Anonymi Valesiani Pars Prior // Rolfe J. C. (ed.). Ammianus Marcellinus. Vol. III. London, 1986. Р. 508–531.

29

Разброс датировок: Winkelmann F. Historiography of the Age of Constantine // Greek & Roman Historiography in Late Antiquity. Leiden; Boston, 2003. P. 15–17. Стоит отметить также статью: Козлов А. С. К вопросу об авторстве и датировке Origo Constantini Imperatoris // Документ. Архив. История. Современность. Вып. 12. Екатеринбург, 2011. С. 213–232. Отечественный исследователь склонен принять мнение И. Кёнига о датировке произведения (в конечной его редакции, но до интерполяций Орозия) концом IV столетия. Ранняя датировка – сразу после смерти Константина: Альбрехт М. фон. Указ. соч. C. 1509.

30

Карьера обоих авторов хорошо зафиксирована источниками: PLRE. Vol. I. P. 317: EVTROPIVS 2; Sex. Aurelius Victorus 13. P. 960.

31

Об авторе и его произведении: Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 109–110; Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1501–1503; Bonamente G. Minor Latin Historians of the Fourth Century A. D. // Greek and Roman Historiography. P. 91–99; Rohrbacher D. Historians of Late Antiquity. London; New York, 2002. P. 42–48. При работе с текстом этого источника опираемся на свой перевод по классическому изданию Ф. Пихльмайра: Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Leipzig, 1970.

32

Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 110.

33

Об авторе и его произведении: Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 110–111; Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1503–1505; Bonamente G. Op. cit. P. 103–112; Rohrba-cher D. Op. cit. P. 49–56. При работе с этим источником опираемся на свой перевод по изданию: Eutropii Breviarium ab urbe condita. Leipzig, 1979.

34

Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1502; С. 1504.

35

Enmann A. Eine verlorene Geschichte der romischen Kaiser und das Buch De viris illustribus urbis Romae // Philologus. 1884. Supp.-Bd. 4, H. 3. S. 337–501. За прошедшие почти полтора столетия немало исследователей обращалось к теме этого гипотетического исторического труда. Р. В. Бёрджесс высказал мысль, что автором мог быть некий историк Евсевий Наннтский, а само произведение датировал 357 годом: Burgess R. W. On the Date of the Kaisergeschichte // Classical Philology. Vol. 90. № 2. 1995. P. 111–128.

36

Это изобилующее анекдотическими подробностями и откровенными анахронизмами собрание жизнеописаний императоров от Адриана до Нумериана (включительно) представляет одну из наиболее серьезных проблем в источниковедении Древнего Рима. В качестве авторов заявлено шесть писателей, чьи имена не фиксируются никакими другими источниками и которые, возможно, были выдуманы настоящим автором произведения (оставшимся анонимным). Об этом сочинении: Syme R. Historia Augusta Papers. New York, 1983; Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 108–109; Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. 1516–1519. Обращаясь к данным этого источника, опираемся на свой перевод по изданию: Scriptores Historiae Augustae. In 3 vol. Cambridge; London, 1967.

37

Исследователи справедливо отмечают значительную самостоятельность этого произведения от Аврелия Виктора, который в заголовке самого текста заявлен как источник информации: Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 110; Bleckmann B. Sources… P. 27. При работе с текстом источника опираемся на свой перевод по изданию текстов Аврелия Виктора (и приписываемых ему) Ф. Пихльмайра.

38

Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1510. При работе с этим источником опираемся на свой перевод по изданию: Eusebi Chronicorum libri duo. Vol. II. Berolini, 1866. Ссылки приводятся на страницу данного издания с указанием буквенного обозначения записи.

39

При работе с текстом источника опираемся на свой перевод по изданию К. Цангемайстера: Pauli Orosii Historiarum adversum paganos libri VII. Lipsiae 1889.

40

Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1513–1514.

41

Компиляторский метод Орозия в вопросах освещения деятельности Константина Великого мы подробно рассматривали в своей статье: Миролюбов И. А. Константин Великий в Истории против язычников Павла Орозия // Проблемы истории, филологии, культуры. 2016. № 4. С. 62–70.

42

В. М. Тюленев предположил, что скудное освещение деятельности Константина связано с желанием представить эпоху правления этого императора как время абсолютного мира (в итоге деятельность Ария освещена в рассказе о правлении императора-арианина Констанция): Тюленев В. М. Павел Орозий и его «История против язычников» // Павел Орозий. История против язычников. СПб., 2004. С. 70; Ващева И. Ю. Константин Великий: вариации образа в христианских историях поздней античности // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. № 4 (3). С. 48–49. Это не объясняет, почему в остальном Орозий не мог посвятить христианскому вектору религиозной политики Константина чуть больше строк.

43

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 3–4.

44

Негативная оценка Евсевия как источника информации – еще у исследователей XIX столетия: БуркхадтЯ. Указ. соч. С. 253; Моммзен Т. Указ. соч. С. 505.

45

Новейшие исследователи эпохи Константина Великого об этом источнике: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 2–3; Brandt H. Op. cit. S. 24.

46

О жизни Евсевия и его сочинения в биографическом контексте – см. очерк на русском языке: Ястребов А. О. Евсевий Кесарийский. Исторический очерк // Богословский сборник. Вып. III. М., 1999. С. 136–151. Евсевий – довольно сложный автор, чье пышное красноречие иногда труднопереводимо в силу обилия синонимов и метафор. Переводы текстов Евсевия приводим по существующим русскоязычным изданиям: Евсевий Кесарийский. Церковная история. СПб., 2013; Евсевий Памфил. Жизнь блаженного василевса Константина. М., 1998.

47

Bleckmann B. Sources… P. 29.

48

О Сократе: PLRE. Vol. II. P. 1018–1019: Socrates 2; Urbainczyk T. Socrates of Constantinople: Historian of Church and State. Ann Arbour, 1997. P. 13–40; Lep-pin H. The Church Historians (I): Socrates, Sozomenus, and Theodoretus // Greek and Roman historiography. P. 220–223. Исследователи признают, что все наши знания о Сократе основаны на его собственном сочинении. Текст сочинения Сократа Схоластика приводим по существующему русскому переводу: Сократ Схоластик. Церковная история. М., 1996.

49

PLRE. Vol. II. P. 1023–1024: Salamanes Hermias Sozomenus 2. Составители PLRE допускают возможность идентифицировать его с неким приближенным влиятельного чиновника Антемия Исидора, однако Х. Леппин признает подобное отождествление спекуляцией: Leppin H. Op. cit. P. 223. Мы согласны с этим замечанием, так как ни на чем, кроме сходства имени и хронологической близости, отождествление не основано. В целом наши знания о Созомене, как и Сократе, основаны на его сочинении. Текст сочинения Созомена приводим по существующему русскоязычному изданию: Церковная история Эрмия Созомена Саламинского. СПб., 1851.

50

Leppin H. Op. cit. P. 227–228.

51

Филосторгий в строгом смысле был сторонником Евномия, который, в свою очередь, был последователем аномейства, близкого, но не во всем согласного с арианством учения: Шмалий В. В., свящ. Аномеи // Православная энциклопедия. Т. 12. М., 2001. С. 471–473. В этом смысле характерно присутствие в сочинении Филосторгия критики в адрес Ария.

52

При работе с этим источником опираемся на собственный перевод по изданию полного собрания всех фрагментов труда Филосторгия: Kirchengeschichte, mit dem Leben des Lucian von Antiochien und den Fragmenten eines Arianischen Historiographen. Leipzig, 1913. В ссылке, кроме книги и главки, приводится также указание страницы по данному изданию.

53

Удальцова З. В. Филосторгий – представитель еретической церковной историографии // ВВ. 1983. Т. 44. С. 3; Marasco G. The Church Historians (II): Philostorgius and Gelasius of Cyzicus // Greek and Roman Historiography. P. 258.

54

О неоднозначном отношении Филосторгия к Константину Великому: Удальцова З. В. Филосторгий… С. 11–12; Ващева И. Ю Ранневизантийские императоры в «Истории» Филосторгия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. № 13 (84). 2010. Вып. 15. С. 21–22.

55

Bleckmann B. Sources… P. 27.

56

О равнодушии язычников к самим культам: Болотов В. В. Лекции по истории Древней церкви. Т. III. История церкви в период Вселенских соборов. СПб., 1913. С. 64–66.

57

Возможно, определенная критика могла содержаться в сочинении Аммиана Марцеллина, который открыто высказывает свои языческие убеждения; однако труд его дошел до нас не полностью, и книги, посвященные эпохе Константина Великого, утрачены. В сохранишейся части труда критика Константина с религиозных позиций отсутствует. Обращаясь к его произведению, мы ориентировались на издание: Ammianus Marcellinus. In 3 vol. London-Cambridge (MA), 1935–1940. Текст сочинения приводится в переводе Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни по изданию: Аммиан Марцеллин. Римская история. М., 2005.

58

При работе с фрагментами сочинения Праксагора опираемся на свой перевод по изданию: Praxagoras Atheniensis // FHG. Vol. IV. P. 1–2. Ссылка содержит указание издания (FHG), номер тома и страницы.

59

Составители PLRE принимают за условную точку «расцвета» этого автора середину IV века: PLRE. Vol. I. P. 724: Praxagoras. Впрочем, это совершенно неясное определение, так как известно, что Праксагор писал с 19 лет, а сочинение о Константине издал в 22 года.

60

Winkelmann F. Op. cit. P. 14.

61

Об этом анекдоте и его изложении у Лактанция и Праксагора – наша статья: Миролюбов И. А. Константин Великий в клетке со зверем // Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2017. Т. 21. С. 571–579.

62

При работе с сочинениями Юлиана опираемся на свои переводы по изданию: The Works of the Emperor Julian. In 3 vol. London-New York, 1913–1923.

63

Ч. М. Одал резонно полагает, что языческая критика в отношении Константина началась именно с периода Юлиана: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 4.

64

Его речи цитируем в существующем переводе на русский язык С. П. Шестакова: Речи Либаний: в 2 т. Казань. 1912–1916. При работе с текстом источника мы ориентировались также на издание Р. Ферстера: Libanii Opera. In 10 vol. Lipsiae, 1903–1921.

65

PLRE. Vol. I. P. 296. Eunapius 2.

66

Liebeschuetz W. Pagan Historiography and the Decline of Empire // Greek and Roman Historiograhy. P. 178.

67

⁶7 PLRE. Vol. II. P. 1206. ZOSIMVS 6.

68

При работе с этим данным источником опираемся на свой перевод по изданию: Zosimi… Historia Nova. Lipsiae 1887.

69

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 285, 292, 295, 332.

70

Bleckmann B. Sources. P. 28–29.

71

Текст этого автора приводим по существующему изданию его перевода на русский язык: Петр Магистр // Византийские историки. СПб., 1860. С. 279–310.

72

Текст этого автора приводим по существующему изданию его перевода на русский язык: Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. М., 1884. В ссылке обозначается год «от сотворения мира», под которым идет цитируемая запись Феофана.

73

Текст этого автора приводим в своем переводе; при работе с ним мы опирались на издание Л. Диндорфа: loannis Zonarae Epitome historiarum. Vol. III. Lipsiae 1870. В ссылках, кроме номера книги, главы, обозначены указания страниц по данному изданию.

74

Текст этого автора приводим в своем переводе, выполненном по изданию Л. Диндорфа: loannis Malalae Chronographia. Bonnae, 1831. В ссылках указывается номер книги данного сочинения, а также страница по указанному изданию. При работе с текстом мы опирались также на современный комментированный английский перевод: The Chronicle of John Malalas: A Translation. Melboure, 1986.

75

Текст данного источника приводим в своем переводе, выполненном по изданию Л. Диндорфа: Chronicon Paschale. Vol. I. Bonnae, 1832. В ссылках указывается год от Рождества Христова, под которым идет цитируемая запись данного автора.

76

О сложности этого источника – введение в издании его текста: Cameron A., Herrin J. Introduction // Constantinople in the Early Eighth Century. Leiden, 1984. P. 1–53. Указанным изданием, снабженным английским переводом и обстоятельным комментарием, мы и пользовались при переводе текста данного источника.

77

Интерес к Константинополю и Антиохии (которая, как кажется, была родиной автора) может указывать на использование им не дошедших до нас городских хроник. Обзор источников «Хронографии» Иоанна Малалы: Jeffreys E. Malalas’ Sources // Studies in John Malalas. Sydney, 1990. P. 167–216.

78

Удальцова З. В. Из византийской хронографии VII в. // ВВ. 1984. Т. 45. С. 61.

79

Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. С. 17.

80

Вопрос об источниках Иоанна Зонары: Bancich T.M. Introduction: The Epitome of Histories // The History of Zonaras. Abingdon-New York, 2009. P. 8–11.

81

Б. Г. Нибур предполагал, что этот автор и есть Петр Патрикий: Нибур Б. Г. О жизни Петра Магистра // Византийские историки. СПб., 1869. С. 286. Мнение это небезусловно, но оба автора рассматриваются в комплексе: Cataudella M. R. Historiography in the East // Greek and Roman Historiography. P. 431–442.

82

Отец Константина Великого, император Констанций Хлор, был известен под именем Флавий Валерий Констанций: PLRE. Vol. I. P. 227–228: Fl. Val. Constantius. Этот набор nomina убедительно зафиксирован нумизматикой и эпиграфикой, однако Аврелий Виктор сообщает, что до получения императорского титула он звался Юлий Констанций (De caes. 39.24). Nomen Юлий будет неоднкоратно встречаться в семье Константина, что, на наш взгляд, подтверждает сообщение Аврелия Виктора.

83

Odahl Ch. M. Op. cit. P. VIII.

84

Общепризнано уже мыслителями XVIII столетия: Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999. С. 371; Монтескье Ш. Л. Персидские письма. Размышления о причинах величия и падения римлян. М., 2002. С. 351; Гиббон Э. История упадка и разрушения: Закат и падение Римской империи: в 7 т. Т. 2. М., 2008. С. 261; Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С. 353.

85

Du Cange С. Familia Constantini Magni // Historia byzantina duplici commentario illustrata. Lutetiae Parisiorum, 1680. P. 42–51.

86

Очерк сопровождается прорисовками монет, легенды которых помогают Дюканжу уточнить имена персонажей, однако здесь он не свободен от додумывания. В целом прорисовки играют более декоративную роль.

87

Например, о браке сестры Константина, Анастасии, и придворного Оптата: Du Cange С. Op. cit. P. 45. Стоит отметить, что это утверждение было повторено Э. Гиббоном: Указ. соч. Т. 2. С. 264. Дискуссию относительного этого неподкрепленного источниками утверждения см: Enfilin W. Optatus (2) // PWRE. Bd. XVIII/35. Sp. 760–761.

88

Tillemont L. —S. Histoire des empereurs. Vol. IV. Paris, 1692. P. 613–614.

89

Ibid. P. 617, 623–624. В этой связи не согласимся, что труд Тиллемона – просто компиляция источников: Историография античной истории. М., 1980. С. 43. Несмотря на отсутствие критического научного подхода, исследователь выделял проблемные вопросы, многие из которых представляют исследовательский интерес до сих пор.

90

Монтескье Ш. Л. О причинах… С. 351.

91

Voltaire. Portrait de 1’empereur Julien // (buvres completes de Voltaire. T. 28. Paris, 1879. P. 2–3. Показательно, что идеалом для Вольтера, в противовес Константину, является его племянник – император-философ Юлиан.

92

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 264–271.

93

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 263.

94

Курс лекций стал основой для конспектов С. и П. Хензелей, которые были прокомментированы и изданы уже в наше время Б. и А. Демандтами. По сути, эта публикация заменяет ненаписанную Т. Моммзеном историю императорского Рима: Моммзен Т. История римских императоров. СПб., 2002.

95

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 36–40.

96

Моммзен Т. Указ. соч. С. 502. Моммзен не скрывает личной симпатии к Диоклетиану.

97

Моммзен видит в разделе империи между сыновьями свидетельство нерешительности самого Константина: Моммзен Т. Указ. соч. С. 509. Точка зрения Буркхардта более экзотична – Константин у него оказывается в заложниках собственной привязанности к идее кровнородственной династии и, предвидя моральное развитие своих сыновей, подготовил все условия для будущей гражданской войны между ними, чтобы хоть один из них уцелел для продолжения рода: Буркхардт Я. Указ. соч. С. 278–279.

98

Хотя корпусы надписей существовали еще и в XVI веке, а применительно к эпохе Константина в качестве исторических источников их привлекает уже Дюканж, все же в полной мере надписи были введены в научный оборот с началом издания Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) в 1847 году: Федорова Е. В. Введение в латинскую эпиграфику. М., 1982. С. 25–29.

99

Издание энциклопедии началось еще в первой половине XIX века А. Паули, однако было переработано Г. Виссова для издания, которое началось с 1882 года: Историография античной истории. С. 143.

100

Интерес для нашей проблемы представляет первый том этой работы, где дан общий обзор политической ситуации начала IV века и развиты некоторые положения, которые были отмечены Зееком в его статьях в составе PWRE: Seeck O. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. I. Band. Stuttgart, 1897. S. 143–188.

101

Моммзен Т. Указ. соч. С. 500.

102

Seeck O. Constantinus (3) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 1026.

103

Benjamin C. Constantinus (2) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 1022–1023.

104

Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. I. СПб., 1913. С. 98.

105

Спасский А. А. Обращение императора Константина Великого в Христианство // Богословский вестник. 1905. Т. I. № 1. С. 60–62.

106

Du Cange С. Op. cit. P. 42; Tillemont L.-S. Op. cit. P. 76–77; Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 536–537. Все авторы воспроизводят версию, изложенную у SHA.

107

Dessau H. Uber Zeit und Personlichkeit der Scriptores historiae Augustae // Hermes. 1889. 24. S. 340 sqq.

108

Maurice J. Numismatique constantinienne. 3 vol. Paris, 1908; 1911; 1912.

109

Общий обзор мнений исследователей этого периода по данному вопросу: Васильев А. А. История Византийской империи. Т. 1. СПб., 1998. С. 95–102.

110

Бельгийский исследователь и вовсе отвергал авторство Евсевия: Gregoire H. Eusebe n’est pas l’auteur de la «Vita Constantini» ’dans sa forme actuelle, et Constantin ne s’est pas «converti» en 312 // Byzantion. 1938. Vol. 13. P. 561–583; Gregoire H. La vision de Constantin «liquidee» // Byzantion. 1939. Vol. 14. P. 341–351. Столь критический взгляд не принимался исследователями уже в 40-е гг.: Гуревич А. Я. Время Константина в освещении современной буржуазной историографии // ВДИ. 1954. № 1. С. 96. Сегодня авторство Евсевия не оспаривается: Козлов А. С Проблема аутентичности трактата Vita Constantini // Документ. Архив. История. Современность. Вып. 16. Екатеринбург, 2016. С. 120–133.

111

БуркхардтЯ. Указ. соч. С. 253; Моммзен Т. Указ. соч. С. 505.

112

En/ilin W. Dalmatius Censor, der Halbbruder Konstantins I // RhM. 1929. Bd. 78. S. 299. Обратим внимание, что еще и Я. Буркхардт путает Далмация-отца и Далмация-сына: Буркхардт Я. Указ. соч.

113

Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. 2. С. 667–674.

114

Ковалев С. И. Указ. соч. С. 784.

115

Машкин Н. А. Указ. соч. С. 602.

116

Piganiol A. L’etat actuel de la question constantinienne 1930/1949 // Historia. 1950. Bd. I. H. 1. P. 90. Показательно, что какое-либо внимание к вопросу отсутствует и в обобщающей работе А. Х. М. Джонса о Константине, впервые вышедшей в 1949 году: Jones A. H. M. Constantine and the Conversion of Europe. London, 1965.

117

Гуревич А. Я. Указ. соч. С. 92–93, 100.

118

В PLRE не вошли простые солдаты и ряд других категорий лиц, что делает этот сборник до некоторой степени неполным: PLRE. Vol. I. Cambridge, 1971. P. VI.

119

Seeck O. Constantinus (3). Sp. 1026.

120

PLRE. Vol. I. P. 1040: Anonyma 25.

121

Barnes T. D. Constantine and Eusebius. Cambridge-London, 1981. P. 65–67.

122

Guthrie P. Execution of Crispus // Phoenix. 1966. Vol. 20. № 1. P. 327.

123

Austin N. J. E. Constantine and Crispus, 326 A. D. // Acta Classica. 1980. № 23. P. 135–136. Это мнение в общих чертах было высказано еще Э. Гиббоном: Указ. соч. Т. 2. С. 266–268.

124

Woods D. On the Death of the Empress Fausta // Greece & Rome. 1998. Vol. 45. № 1. P. 76–80. Ценно то, что Вудс собрал все свидетельства нарративной традиции о смерти Фаусты.

125

Drijvers J. W. Flavia Maxima Fausta: Some Remarks // Historia. 1992. Bd. 41. h. 4. p. 505–506.

126

Browning P. The Emperor Julian. Berkley; New York, 1976. P. 31–33.

127

Bowersock G. W. Julian the Apostate. Cambridge, 1978. P. 21.

128

Крист К. История времен римских императоров. Т. 2. Ростов-на-Дону, 1997. С. 435.

129

Drijvers J. W. Helena Augusta. Leiden, 1992.

130

Holum K. G. Theodosian Empresses: Women and Imperial Dominion in Late Antiquity. Berkley; Los Angeles; London, 1989.

131

Bleckmann B. Constantina, Vetranio, und Gallus Caesar // Chiron. 1994. № 24. s. 39–40.

132

Wilson E. G. Studies in the Lives of the Sons of Constantine. A Thesis… for the Degree of Doctod of Philisophy. University of British Columbia, 1977. P. 1–63.

133

Характерны при этом спекуляции – перечисляя убитых родственников Константина (Максимиана Геркулия, Лициния, сына Лициния, Криспа и Фаусту), автор вырывает их убийства из исторического контекста, практически никак не поясняя причины, двигавшие Константином: Каждан А. П. От Христа к Константину. М., 1965. С. 20–21.

134

Удальцова З. В. Особенности экономического, социального и политического развития Византии (IV – первая половина VII в.) // Культура Византии IV – первая половина VII в. М., 1984. С. 32–33; Курбатов Г. Л. Политическая теория в ранней Византии. Идеология императорской власти и аристократическая оппозиция // Там же. С. 102–108.

135

Неронова В.Д. Поздняя Римская империя (III–V вв.) // История Древнего мира. Кн. 3. Упадок древних обществ. М., 1989. С. 308.

136

Odahl Ch. M. Constantine and the Christian Empire. London; New York, 2010.

137

Пользуемся изданием: Van Dam R. Roman Revolution of Constantine. New York, 2008.

138

Potter D. S. Constantine the Emperor. New York, 2013.

139

Пользуемся изданием: Barnes T. D. Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire. Malden; Oxford; Chichester, 2014.

140

Lenski N. (ed.). Cambridge Companion to the Age of Constantine. New York, 2006.

141

Wienand J. La famiglia e la politica dinastica di Costantino // Costantino I. Enciclopedia Costantiniana sulla figura e l’immagine dell’imperatore del cosiddetto Editto di Milano 313-2013. Vol. I. Rom, 2013. P. 23–52.

142

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 263–265.

143

Burgess R. W. The Summer of Blood: The «Great Massacre» of 337 and the Promotion of the Sons of Constantine // Dumbarton Oaks Papers. 2008. Vol. 62. P. 41–42.

144

Стоит отметить, что в этом Бёрджесс не новатор. Х. Брандт в своей монографии о Константине (2006) приходит к схожим мыслям о внутреннем устройстве якобы планируемой Константином «тетрархии», основываясь на медальонных изображениях, где фигуру императора окружают четыре человека, двое из которых (Константин-мл. и Констанций) высоки, между тем как двое других – ниже среднего роста: Brandt H. Konstantin der Grosse: der erste christliche Kaiser. Munchen, 2007. S. 153–154.

145

Woods D. Numismatic Evidence and the Succession to Constantine I // Numismatic Chronicle. 2011. № 171. P. 190.

146

Burgess R. W. The Summer of Blood… P. 13.

147

Woods D. Numismatic Evidence… P. 190–191.

148

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 165–167.

149

Potter D. S. Constantine. P. 289.

150

Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

151

Chausson F. Stemmata Aurea. Roma, 2007.

152

Molinier – Arbo A. Francois Chausson, Stemmata aurea: Constantin, Justine, Theodose. Revendications genealogiques et ideologie imperiale au IVe siecle ap. J.-C., 2007 [compte-rendu] // LAntiquite Classique. 2009. № 78. P. 559–560.

153

Этот вектор исследования имеет, кроме всего прочего, и источниковедческий аспект, так как в своей работе Ф. Шоссон полемизирует с устоявшимся мнением Г. Дессау о фиктивности родственной связи между семьей Константина и императором Клавдием Готским и о невозможности опираться на данные SHA.

154

Chausson F. Op. cit. P. 107–116.

155

Ibid. P. 115–116.

156

Например – составители PLRE: Vol. I. P. 222: Constantina 2.

157

Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 150–152.

158

Попов И. Н., Моисеева С. А., Турилов А. А., Лукашевич А. А., Гульянова Н. А., Квливидзе Н. В. Константин // Православная энциклопедия. Т. 36. М., 2014. С. 671–729.

159

Рубцов П. В. Представления о легитимности императорской власти в IV в. // Война и мир в истории Европы. Барнаул, 2007. С. 35–43.

160

Шабага И. Ю. Константин и Максенций: методы политической борьбы // Труды кафедры древних языков. М., 2016. С. 188–192.

161

– Рубцов П. В. К вопросу о династизме… С. 76.

162

Например: Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 277–279.

163

Kienast D. Romische Kaisertabelle. Grundzuge einer romischen Kaiserchronolo-gie. Darmstadt, 2004. Стоит отметить, что исследователь учитывает не только данные источников, но и новейшие хронологические реконструкции, не принимая, впрочем, их безоговорочно, но представляя их вниманию читателя.

164

Sutherland C. H. V. Introduction // RIC. Vol. VI. P. 9–10.

165

Bruun P M. General Introdution // RIC. Vol. VII. P. 26.

166

Остроумным кажется замечание Х. Брандта о том, что Константин, по сути, «родился» в 306 году, когда был провозглашен императором: Brandt H. Op. cit. S. 28.

167

Это тем более важно в контексте устоявшейся точки зрения о том, что Константин был преемником и продолжателем многих начинаний Диоклетиана: Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. II. С. 667; Неронова В. Д. Указ. соч. С. 308.

168

Kienast D. Op. cit. S. 272: 1 апреля 286 года (по данным Consularia Constan-tinopolitana); у Ф. Кольба приведены различные исследовательские датировки – от декабря 285 года до сентября 286 года: Kolb F. Diokletian und die erste Tetrarchie. Improvisation oder Experiment in monarchischer Herrschaft? Berlin, 1987. S. 24.

169

Kienast D. Op. cit. S. 280, 283.

170

В. Кухофф отмечает в качестве базовых источников Аврелия Виктора, Евтропия, Лактанция и Евсевия, а также Латинские панегирики: Kuhoff W. Aktuelle Perspektiven der Diokletian-Forshung // Diokletian und die Tetrarchie. Berlin; New York, 2012. S. 14. Не можем не отметить, что первые два автора, несмотря на безусловную ценность сообщаемых ими сведений, все же писали о тетрархии ретроспективно, что и следует иметь в виду при обращении к их сведениям. В этой связи вряд ли возможно отдавать им преимущество по сравнению с современниками тетрархии – пусть и довольно предвзятыми. Б. Лидбеттер признает важнейшим источником трактат Лактанция (отмечая его оппозиционность тетрархии Диоклетиана и предвзятость): Leadbetter B. Galerius and the Will of Diocletian. London-New York, 2009. P. 7–12. О Лактанции как об историке тетрархии – наша работа: Миролюбов И. А. Тетрархия Диоклетиана в трактате Лактанция de mortibus persecutorum: опыт критической оценки // Память и идентичность: особенности историописания в Античности, в Средние века и раннее Новое время. М.: РГГУ, 2019. С. 77–86.

171

По верному замечанию М. фон Альбрехта, эти панегирики, хотя и не обладают «преимуществом достоверности», но передают дух самой эпохи: Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1570. Касательно латинских панегириков Б. Лидбеттер остроумно замечает, что они являются не тем материалом, который хотел услышать император-адресат конкретного панегирика, но тем, что должны были по желанию императора услышать другие люди: Leadbetter B. Galerius… P. 15–17. Таким образом, мы можем говорить о программном характере этих панегириков. Подробнее об этом: Шабага И. Ю. Славься, император! С. 56–99. Впрочем, нельзя отрицать и того факта, что некоторые программные установки панегириков являются отражением интересов тех социальных групп, чьими выразителями являются сами панегиристы.

172

RIC. Vol. VI. P. 698: данные индекса.

173

Сидорова Н. А. Указ. соч. С. 89–90; Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 401–405.

174

Хафнер Г. Выдающиеся портреты античности. М., 1984. С. 128. О родственности понятий «similitude» и «concordia» в идеологии тетрархии: Brenk B. Mit was fur Mitteln kann einem physisch Anonymen auctoritas verliehen werden? // East and West: Modes of Communication. Leiden, 1999. P. 145–147.

175

Leadbetter B. Galerius… P. 65, 73.

176

Об этом факте в контексте почитания императором Августом Аполлона: Лосев А. Ф. Античная мифология греков и римлян. М., 1996. С. 646–647.

177

Watson A. Aurelian and the Third Century. London; New York, 1999. P. 187–188.

178

RIC. Vol. V. Part. I. Aurelian. P. 299.

179

Уильямс С. Указ. соч. С. 76.

180

Т. Д. Барнс довольно удачно определяет императоров в данном контексте как «орудия богов»: Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 11–12.

181

Относительно происхождения Диоклетиана есть различные сообщения, однако все они сводятся к тому, что он был выходцем из низов (сын писца или вольноотпущенника): PLRE. Vol. I. P. 253–254: C. Aur. Val. Diocletianus 2.

182

Относительно Максимиана Геркулия мы имеем уникальное свидетельство из официального источника – опять же панегирика. Оратор отмечает, что детство этого выходца из Паннонии прошло в военной атмосфере (Pan. Lat. II.2.2–5). Отсюда следует, что Максимиан Геркулий происходил из варварской периферии. Сведения источников: PLRE. Vol. I. P. 573–574: M. Aur. Val. Maximianus signo Herculius 8.

183

Ф. Кольб полагает, что панегирик является отражением мнения самого Максимиана Геркулия о принадлежности его сына к domus divina, что в дальнейшей перспективе могло подкрепить претензию на власть: Kolb F. Op. cit. S. 140. Это замечание представляется возможным, тем более что панегирик произносился на территории Максимиана Геркулия (в Августе Треверов) и в его присутствии: Шабага И. Ю. Славься, император! С. 119. Впрочем, на наш взгляд, мы не можем видеть здесь официальной установки, так как в дальнейшем Максимиан Геркулий ни разу не обнаружит попытки возвести своего сына в императорское достоинство и, более того, будет с ним соперничать. По мнению Моммзена, Максимиан Геркулий и вовсе был лишен политической воли: Моммзен Т. Указ. соч. С. 464.

184

Шабага И. Ю. Славься, император! С. 119.

185

Leadbetter B. Galerius… P. 64–65.

186

Впрочем, традиция не фиксирует родственников Диоклетиана, которые могли бы рассматриваться как потенциальные претенденты на власть. Мы знаем только его дочь Валерию: PLRE. Vol. I. P. 937: Galeria Valeria. Этот фактор, как важнейший для понимания династических конструкций Диоклетиана, см.: Southern P. The Roman Empire from Severus to Constantine. London; New York, 2001. P. 136–137.

187

Имя стерто, так как Максимиан Геркулий в 310 году был предан «проклятию памяти».

188

RIC. Vol. VI. Carthago. P. 428.

189

Титул этот присваивался многим императорам в период со II по IV вв.; греческий эквивалент его встречается один раз, применительно к Диоклетиану и Максимиану Геркулию: Davenport C. Imperial Ideology and Commemorative Culture in the Eastern Roman Empire, 284–45 °CE // Byzantium, Its Neighbours and Its Cultures. Leiden, 2017. P. 55.

190

PLRE. Vol. I. P. 895: Theodora I. Признание ее падчерицей Максимиана Геркулия преобладает среди исследователей, однако не имеет безусловного характера. Т. Д. Барнс отказывается от категоричного выбора: Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 38–39. Для нас, впрочем, вопрос этот не столь принципиален.

191

Традиционная датировка брака – 293 год, т. е. брак синхронизирован с провозглашением цезарей. Впрочем, исследователями предполагается более ранняя датировка (289 год): Leadbetter B. The Illegitimacy… P. 75–77; Kienast D. Op. cit. S. 281. Б. Лидбеттера, скептически настроенного к объяснению возвышения цезарей через кризисную ситуацию в империи (Евтропий, Аврелий Виктор), это приводит к мысли, что именно брак (т. е. повышение статуса) стало причиной оформления коллегии цезарей (чтобы зятья получили гарантированный ранг): Leadbetter B. Galerius… P. 65. На наш взгляд, это довольно спорное замечание.

192

Оба цезаря, таким образом, одновременно являлись «сыновьями» (в рамках династических усыновлений) и зятьями стоящих над ними августов, заявлявших о своем «братстве»: Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 9–10.

193

Показательно мнение Аврелия Виктора, считавшего, что Диоклетиан отошел от власти, когда «обнаружил, что судьбой готовятся внутренние усобицы и словно бы крах Римскому государству» (De caes. 39.48). Хотя автор и восхищается Диоклетианом, его замечание несколько анекдотично, так как изображает императора отступившим перед трудностями (в лице строптивых соправителей), созданными им самим.

194

Kienast D. Op. cit. S. 267.

195

Leadbetter B. Galerius… P. 135–140.

196

Об этом: Гиббон Э. Указ. соч. Т. 1. С. 568–569; Князький И. О. Император Диоклетиан и заказ античного мира. СПб., 2010. С. 111–112.

197

Лактанций называет имя этого персонажа как Daia; эта форма широко принята в исследовательской среде: Seeck O. Daia // PWRE. Bd. IV/8. Sp. 1986–1990; PLRE. Vol. I. P. 579: Galerius Valerius Maximinus Daia. К. Макей, однако, в своей небольшой заметке весьма убедительно доказывает ошибочность передачи этого варварского имени и отстаивает форму Daza: Mackay C. S. Lactantius and the Succesion of Diocletian // Classical Philology. 1999. Vol. 94. № 2. P. 207–209. Принимаем эту форму, тем более что она широко распространена в русскоязычной литературе: Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. II. С. 668; Шабага И. Ю. Славься, император! С. 88.

198

Еще Гиббон считал этот диалог литературным вымыслом: Гиббон Э. Указ. соч. Т. 1. С. 586, 629, примеч. 4; Буркхардт Я. Указ. соч. С. 39.

199

О противостоянии Константина и Максенция: Тюленев В. М. Лактанций… С. 168; Шабага И. Ю. Константин и Максенций… С. 178–179.

200

PLRE. Vol. I. P. 576: Valeria Maximilla 2. Время их брака неизвестно, но Лактанций уже применительно к 304–305 гг. называет Максенция зятем Галерия (De mort. pers. 18.9).

201

Панегирист сообщает, что факт помолвки зафиксирован на картине, представленной в Аквилейском дворце, которой он, однако не видел, но о которой слышал (ut audio – Pan. Lat. 6.6.2). Пересказ сюжета картины, о которой автор знает понаслышке, вызывает сомнения в правдивости сообщаемых им сведений.

202

Leadbetter B. Galerius… P. 67.

203

В 350-е гг., произнося панегирик в честь своего кузена Констанция II, Юлиан отметит, что брак его родителей (Константина и Фаусты) был согласован между Максимианом Геркулием, отцом невесты, и Констанцием Хлором, отцом жениха (Iul., Orat. I.7 d). Однако это свидетельство, очевидно, позднее. К тому же следует учитывать, что Юлиан обращался к Констанцию, для которого факт статусной помолвки брака его родителей мог иметь важную роль. Т. Д. Барнс считает помолвку анахронизмом: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 56. Я. В. Дрейверс остроумно замечает, что в случае помолвки оскорбительными по отношению к невесте (Фаусте) и тестю (Максимиану Геркулию) выглядят отношения, в которых Константин состоял до брака и от которых имел сына Криспа: Drijvers J. W. Flavia Maxima Fausta. P. 502.

204

Кольб скептически оценивает шансы Константина получить императорский титул ввиду его «незаконного» происхождения: Kolb F. Op. cit. S. 139. Однако еще Моммзен подчеркнул, что никто из тетрархов не относился к Константину как к «нежданному гостю», а само понятие «незаконности» в отношении императорских детей не может быть применено в силу господства императора над правом: Моммзен Т. Указ. соч. С. 489.

205

Можно согласиться с мнением Гиббона и, опять же, Моммзена, которые считали, что решение о выборе новых цезарей было отдано на откуп Галерию: Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 586–587; Моммзен Т Указ. соч. С. 488–489.

206

Имя стерто, так как император Флавий Север был предан «проклятию памяти».

207

Это старшинство подтверждает и Евсевий (Vita Const. I.18). Моммзен полагал, что причиной формального старшинства Констанция была возможность обособления Галлии, где он правил: Моммзен Т. Указ. соч. С. 488–489. К. Сазерленд считает, что старшинство Констанция восходит еще к 293 году, так как его провозглашение состоялось раньше (с разницей в несколько месяцев), чем провозглашения Галерия: Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 9. Рассмотрим этот момент в своем месте.

208

Хронология деятельности Констанция Хлора: Kienast D. Op. cit. S. 280.

209

На наш взгляд, от этого сообщения нельзя отмахиваться, как от простого анекдота. Об этом – наша статья: Миролюбов И. А. Константин Великий в клетке со зверем. С. 571–579. Неприятие Галерия к Константину подтверждает и Феофан, который прямо указывает, что первый испытывал зависть и страх в отношении последнего (Theoph. Chron. A. M. 5793).

210

Впрочем, Н. Ленски видит в этом обучении большой плюс для Константина от возвышения его отца: Lenski N. The Reign of Constantine // The Cambridge Companion. P. 59. Считается, что Константин учился у преподававшего в Никомедии Лактанция: Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1732. Нельзя не согласиться с тем, что Константин превосходил уровнем образования многих императоров-современников. Подробнее об образовании Константина: Миролюбов И. А. Об образовании императора Константина Великого // Аристей. 2016. Т. 13. С. 90–95.

211

Барнс полагает, что сообщение это восходит к самому Константину, который стремился таким образом отмежеваться от своих связей с тетрархами: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 54; С. Уильмс категорически не согласен с тем, что Константин был заложником: Уильямс С. Указ. соч. С. 266.

212

Точно такая же надпись адресована матери Ромула и супруге Максенция, Валерии Максимилле. К ней применен титул nobilissima femina, обычный для женщины императорской фамилии (CIL XIV.2826 = ILS 667).

213

Kienast D. Op. cit. S. 291.

214

Т. Д. Барнс полагает, что Максенций «занял стратегическую позицию»: Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 27. Однако это мнение должно основываться на четком понимании того, что Максенций заселился на виллу около 305 года и готовился к провозглашению. Наши источники не дают нам таких данных.

215

Это – основной аргумент С. Уильямса: Уильямс С. Указ. соч. С. 266.

216

Дата рождения Константина представляет собой сложную исследовательскую задачу. Мы знаем, что он родился 20 февраля неизвестного года. Источники несколько невнятно сообщают, что на момент смерти ему было 60 с лишним (опять же, единой точки зрения нет) лет. В этом случае во время прихода к власти ему должно было быть за тридцать. Таким образом, год рождения должен был прийтись на первую половину 270-х гг., однако панегирики представляют Константина чуть ли не юношей. Обзор сообщений источников: Schmitt O. Op. cit. S. 84–86. О. Зеек полагал, что Константин родился в 288 году: Seeck O. Geschichte des Untergangs… Bd. I. P. 47; Benjamin C. Constantinus (2). Sp. 1014. Основываясь на сообщениях большинства источников о возрасте Константина на момент смерти в районе 60 с лишним лет, мы склоняемся к более ранней датировке (в районе 270–275 гг.), которая принимается рядом исследователей: PLRE. Vol. I. P. 223–224: Fl. Val. Constantinus 4; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 59; Kienast D. Op. cit. S. 298; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 15–16; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 2–3.

217

По логике вещей, если бы взятие сыновей в заложники было системой, этот сын Галерия должен был бы переехать к Констанцию Хлору. Сведения о нем сохранились только у Лактанция: PLRE. Vol. I. P. 178: Candidianus 1.

218

Кроме службы при Аврелиане и Пробе, нам ничего неизвестно о карьере Галерия до 293 года: PLRE. Vol. I. P. 574–575: C. Galerius Valerius Maximianus 9; KienastD. Op. cit. S. 283.

219

Если не считать сатирического пассажа Лактанция о карьере Максимина Дазы, которую он сделал едва ли не в несколько дней (De mort. pers. 19.6). Подробнее о карьере Дазы: Christensen T. C. Galerius Valerius Maximinus: Studies in the Politics and Religion of the Roman Empire AD 305–313. Kobenhavn, 2012. P. 14–16.

220

Подтверждение этой должности в послужном списке Констанция Хлора дает надпись, опубликованная еще в 1882 году (CIL III.9860), однако подлинник ее обнаружен не был; этот источник считался фальсификацией еще в конце XIX века. Убедительный разбор причин так считать дает Т. Барнс: Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 28–30.

221

Р. Сайм столь скептичен по отношению к SHA, что даже подтверждение данных о наместничестве Констанция в Далмации Анонимом Валезия приводят его к сдержанному замечанию, что оно «могло быть»: Syme R. Op. cit. P. 73. На наш взгляд, это пример довольно произвольного обращения с источником.

222

Potter D. S. The Roman Empire at Bay AD 180–395. London-New York, 2004. P. 280.

223

О самой кампании: Уильямс С. Указ. соч. С. 93–98.

224

Принято считать, что большую роль в покорении Британии сыграл префект претория Асклепиодот: PLRE. Vol. I. Op. cit. P. 115–116: Iulius Asclepidotus 3.

225

Моммзен Т. Указ. соч. С. 465.

226

Показательно, что гонения на христиан, которые сам Констанций признавал нецелесообразными, в 311 году признал бесперспективным и ярый их сторонник Галерий.

227

Здесь резонно отметить и то, что скульптурный портрет, который идентифицируется как изображение Констанция и известен в двух копиях (сейчас – в Берлине и Копенгагене), отличается ярко выраженными индивидуальными чертами, что до некоторой степени вступает в противоречие с иконографией тетрархов: Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 406–407.

228

Так считает Н. Ленски: Lenski N. The Reign of Constantine. P. 60.

229

Не разделяем скепсиса Т. Д. Барнса относительно этого эпизода; исследователь предлагает видеть в практически единодушном свидетельстве традиции влияние пропаганды самого Константина: Barnes T D. Constantine and Eusebius. P. 27.

230

Ситуацию с титулом Константина при провозглашении рассмотрим ниже

231

Последний поход Констанция Хлора – против пиктов – не датирован точно: Sutherland C.H.V. Op. cit. P. 27; Kienast D. Op. cit. S. 280.

232

Sutherland C. H. V Op. cit. P. 27; Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 27; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 78–80.

233

Уильямс С. Указ. соч. С. 271. Ч. М. Одал полагает, что этой задаче были подчинены все действия Констанция. Например, поиск популярности на подконтрольной ему территории, появление на его монетах солярного божества (Sol Invictus), т. е. оппозиция устоявшемуся пантеону тетрархии (Юпитер, Геркулес – покровители императоров), перенесение столицы августа запада из Медиолана в Августу Треверов (фактически придание столичных функций его постоянной ставке), где он ощущал себя более комфортно. Об этом: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 76–77. О. Шмитт выдвигает версию, что между Констанцием и Галерием по вопросу выдвижения сына первого была определенная договоренность, однако это противоречит данным традиции, указывающей на скверные отношения между императорами и на бегство Константина к отцу: Schmitt O. Op. cit. S. 101.

234

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 63.

235

Узурпатор «согласно букве установлений Диоклетиана»: Буркхардт Я. Указ. соч. С. 256. С этим согласен и Манфред Клаусс: Klauss M. Konstantin der Grosse und Seine Zeit. Munchen, 1996. S. 21–22.

236

О вхождении Константина в состав третьей тетрархии: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 78–80; Уильямс С. Указ. соч. С. 271–272.

237

RIC. Vol. VI. Lugdunum. P. 256. № 202.

238

Klauss M. Op. cit. S. 21.

239

Моммзен Т. Указ. соч. С. 500; также: Крист К. Указ. соч. С. 410–411.

240

RIC. Vol. VI. Londinium. P. 127; Treveri. P. 206, 210; Lugdunum. P. 254.

241

Панегирист 310 года подает этот эпизод несколько иначе, сообщая, что после смерти Констанция Хлора Константин «обратился к Старшим принцепсам для того, чтобы узнать, что следовало делать в интересах государства», между тем как «разгоряченные воины приняли решение, которое те вскоре утвердили» (Pan. Lat. VII.8.2). Далее оратор сообщает, что Константин пытался убежать (!) от солдат, облачивших его в пурпурные одеяния. Э. Гиббон, вольно трактуя источник, полагал, что Константин в своем письме к Галерию ссылками на своеволие солдат оправдывал факт захвата власти: Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 589–590. Текст предполагаемого Гиббоном (и, вероятно, реально существовавшего) письма мы не имеем, потому судить о нем достаточно сложно. Не можем не согласиться с английскими исследователями латинских панегириков в том, что здесь мы, скорее всего, имеем дело с очевидной натяжкой: Nixon C. E. V., Rodgers B. S. Op. cit. P. 229–230, ft. 35. Цель оратора – подчеркнуть скромность прославляемого в панегирике императора – определяет изложение им реальной информации: Константин обратился к Галерию (который на тот момент и был старшим августом) за признанием титула, врученного ему солдатами (при вполне допустимой поддержке умирающего отца).

242

Это подтверждает и Евсевий, который для большей ясности записывает латинский титул августа греческими буквами (Vita Const. I.22).

243

Крист К. Указ. соч. С. 412.

244

Как верно заметил Т. Д. Барнс, Константин «исключил любое возможное сомнение в легитимности его правления»: Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 29; Шабага И. Ю. Константин и Максенций. С. 180.

245

Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 27; Kienast D. Op. cit. S. 291.

246

Лактанций, описывая ситуацию в 308 году, пишет: «Одновременно было шесть [императоров]» (De mort. pers. 29.2). На тот момент императорские титулы носили (в порядке провозглашения): Галерий (август в период 305–311 гг.), Максимин Даза (цезарь до 310; затем август), Константин (титулуется августом с 307 года), Максенций (титулуется августом с 307 года), Максимиан Геркулий (вернувшись в большую политику, претендует на титул августа), Лициний (провозглашен августом в 308 году). До середины 307 года титул августа носил Флавий Север; следует отметить также неуказанного Лактанцием карфагенского узурпатора Домиция Александра (308–309/310 гг.).

247

Моммзен Т. Указ. соч. С. 490–492.

248

Kienast D. Op. cit. S. 298–299.

249

Дата свадьбы – предмет научной дискуссии. Календарь Полемия Сильвия V века датирует 31 марта natalis Constantini. День рождения Константина известен (27 февраля), потому, очевидно, имеется в виду natalis imperii. Первое провозглашение состоялось 25 июля 306 года; соответственно, речь может идти о принятии титула августа из рук Максимиана Геркулия и, как подкреплении этого акта, свадьбе. Дата принимается рядом исследователей: PLRE. Vol. I. P. 325–326: Fl. Maxima Fausta; Шабага И. Ю. Славься, император! С. 8. На основании данных нумизматики предложены и другие датировки – от апреля до конца (осень-зима) 307 года: Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 12–14; Barnes T. D. Lactantius and Constantine. P. 41, ft. 143; Clauss M. Op. cit. S. 23; Brandt H. Op. cit. S. 34–35; Odahl. Ch. M. Op. cit. P. 87–88. На наш взгляд, получение Константином титула августа и свадьбу следует датировать второй половиной 307 года. Эта датировка объясняет причину союза Константина с Максимианом Гер-кулием. Экспедиция Севера и экспедиция самого Галерия (датируемые весной-летом 307 года: Kienast D. Op. cit. S. 284, 290) против узурпации Максенция и Максимиана Геркулия провалились. Север был низложен и убит; с его низложением титул августа должен был перейти к Константину. Галерий же приберег титул для своего друга Лициния. Это дало повод Т. Моммзену упрекнуть Галерия в конституционной несправедливости»: Моммзен Т. Указ. соч. С. 491. Таким образом, Константин, прежде чем принять титул августа из рук Максимиана Геркулия, должен был убедиться в невозможности получить его из рук Галерия, который был senior augustus третьей тетрархии.

250

Шабага И. Ю. Славься, император! С. 119; Nixon C. E. V, Rodgers B. S. Op. cit. P. 184–185. Т. Грюневальд полагает, что свадьба произошла в Арелате: Grunewald T. Op. cit. S. 33–38. Для нас, впрочем, это не имеет принципиального значения – оба города находились на территории, подконтрольной Константину.

251

Моммзен Т. Указ. соч. С. 490; С. Уильямс справедливо и довольно остроумно назвал Максимиана Геркулия применительно к этому периоду «ценным символом тетрархии»: Уильямс С. Указ. соч. С. 274.

252

Очерк об интересе Константина к этому культу: Bardill J. Constantine, Divine Emperor of the Christian Golden Age. New York, 2012. P. 326–337. Солярный культ будет прочно взят на вооружение Константином с 310 года: Шабага И. Ю. Славься, император! С. 88.

253

Собственно, это и произошло после разрыва Константина с Максимианом Геркулием в 310 году: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 95.

254

Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 14–15.

255

Диоклетиан получил совместное с Галерием ординарное консульство (десятое по счету) в этом году: Bagnall R. S., Cameron A., Schwartz S. R., Worp K. A. Consuls of the later Roman Empire. Atlanta, 1987. P. 150–151; Kienast D. Op. cit. S. 267. Константин признал это консульское назначение, т. е. в начале 308 года он еще выражал некие надежды на компромисс с Галерием.

256

Дата провозглашения Лициния августом определяется точно – это 11 ноября 308 года: Sutherland C. H. V Op. cit. P. 14; Kienast D. Op. cit. S. 294.

257

Моммзен Т. Указ. соч. С. 491.

258

Kienast D. Op. cit. S. 273–274.

259

Вновь, вслед за Т. Моммзеном, подчеркнем важность восприятия Константином самого себя в качестве «кронпринца»: Моммзен Т. Указ. соч. С. 500; Крист К. Указ. соч. Т. II. С. 410–411.

260

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 94–95.

261

Dessau H. Op. cit. S. 342; Seeck O. Constantius (1) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 1040.

262

И. М. Никольский в своей диссертации, посвященной образу императора в трактате Лактанция, отмечает, что образ отца Константина все же важен для этого автора в рамках идеи передачи сыну его добродетелей, однако справедливо подчеркивает, что образ отца в сочинении не должен заслонять сына: Никольский И. М. Образ правителя в сочинениях раннехристианских историков (на примере «О смертях гонителей» Луция Фирмиана Лактанция). Дисс… канд. ист. наук: 07.00.03. М., 2011. С. 101–104. На наш взгляд, значение персоны Констанция Хлора для Лактанция преувеличивать не нужно: его появление в трактате контекстуально обусловлено описанием самого периода.

263

Сообщение Евтропия мы специально рассмотрим ниже.

264

Цитаты из Оптатиана приводим в собственном переводе, выполненном по изданию: Publilii Optatiani Porphyrii Carmina. Lipsiae, 1877.

265

О нем: Henze W. Aurelius (84) // PWRE. Bd. II/4. Sp. 2462–2463.

266

Все эти лица: PLRE. Vol. I. P. 206: Claudia 1; P. 232: Crispus 1; P. 316: Eutropi-us 1. Составители PLRE, отмечая уникальность их фиксации – только в SHA, полагают возможным считать их выдуманными персонажами.

267

М. Грант, на основании высокой характеристики Квинтилла у Евтропия (Brev. IX.12), считает именно его «предком» Константина Великого. Впрочем, Евтропий, предлагающий альтернативную схему родства Константина с Клавдием Готским, ничего не говорит о детях Квинтилла: Грант М. Римские императоры. М., 1998. С. 210–211.

268

Du Cange C. Op. cit. P. 43–43; Tillemont L.-S. Op. cit. P. 76–77; Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 536–537. Надо сказать, что Л.-С. Тиллемон лишь приводит данные источников, однако тональность подачи им информации заставляет думать, что он не склонен безоговорочно этим данным верить.

269

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 37.

270

Моммзен Т. Указ. соч. С. 318.

271

Dessau H. Op. cit. S. 340–344. Г. Дессау обосновывал мнение, что Historia Augusta, в которой содержатся многочисленные упоминания о родстве Клавдия Готского с династией Константина, написана уже в конце IV века, между тем как в самом источнике имеются обращения к императорам эпохи Диоклетиана и Константина. Вопрос датировки этого источника, однако, не решен до сих пор, хотя мнение Г. Дессау принимается значительным количеством исследователей. Е. М. Штаерман выдвинула компромиссную версию о написании Historia Augusta на рубеже III–IV вв. с последующей переработкой и редактурой: Штаерман Е. М. SHA как исторический источник // ВДИ. 1957. № 1. С. 241–245. На наш взгляд, сообщение относительно родства Клавдия Готского и династии Константина в любом случае следует отнести к более позднему времени (принимая правоту Г. Дессау), так как видно, что автор (или авторы?) используют уже хорошо разработанный материал, между тем как анонимный оратор 310 года сознает новизну сообщаемых им данных.

272

Seeck O. Constantius (1). Sp. 1040; Henze W. Aurelius (82) // PWRE. Bd. II/4. Sp. 2458.

273

Syme R. Op. cit. P. 63–75.

274

Johnes A. H. M. Op. cit. P. 65–66; Leadbetter B. Illegitimacy… P. 79–81; BrandtH. Op. cit. S. 37; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 66; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 72–73.

275

LippoldA. Die Historia Augusta. Stuttgart, 1998. S. 160–182.

276

Nixon C. E. V., Rodgers B. S. Op. cit. P. 219, ft. 5. Недоказанной фиктивность родственной связи считает Ф. Шоссон: Chausson F. Op. cit. P. 25–95. Собранные им свидетельства – данные нумизматики, эпиграфики, а также сообщения нарративной традиции – все же относятся ко времени более позднему, чем 310 год. Т. Д. Барнс саркастически заметил, что Ф. Шоссон путает критерии, используемые историками, c доказательствами, которые используются в современном суде: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 208. Ft. 15.

277

Моммзен Т. Указ. соч. С. 318.

278

RIC. Vol. VI. Roma. P. 381–382. Из Аминтерна происходит также надпись на постаменте не дошедшей до нас статуи: «Божественному Марку Аврелию Валерию Максимиану-старшему.» (CIL IX.4516 = ILS 647).

279

Brandt H. Op. cit. S. 37.

280

Источники сообщают о его смерти то ли от чумы, то ли в результате подвига на поле брани: Henze W. Aurelius (82) Sp. 2462; Грант М. Указ. соч. С. 208–209.

281

RIC. Vol. VI. Treveri. P. 222.

282

RIC. Vol. V. Part. I. P. 233–237.

283

RIC. Vol. VII. Trier. P. 180.

284

Ibid. Arles. P. 252.

285

Ibid. Roma. P. 310–312.

286

Ibid. Aquilea. P. 394–395.

287

Ibid. Siscia. P. 429–430.

288

Ibid. Thessalonica. P. 502–503.

289

Hekster O. Emperors and Ancestors: Roman Rulers and the Constraints of Tradition. New York, 2015. P. 225.

290

Leadbetter B. Illegitimacy. P. 81.

291

Имеется, впрочем, не подтвержденное никакими другими источниками сообщение автора из числа SHA о стремлении Лициния представить себя происходящим от императора Филиппа Араба (SHA. Gord. tres 34.5). Автор рассказывает об уничтожении императором надписи, свидетельствующей об убийстве этим императором Гордиана III и установленной на границе с Персией. Даже если принять это сообщение, то территория, обозначенная в источнике, перешла под контроль Лициния лишь после 313 года, когда он победил Максимина Дазу. Соответственно, в этом случае Лициний подражает Константину.

292

Проблема законности брака родителей Константина и влиянии этого вопроса на его статус мы рассмотрим в своем месте. Пока ограничимся исключительно взглядом самого Константина и его пропаганды, которая безусловно подчеркивала связку «отец-сын».

293

Евтропий отмечает, что среди галлов Констанций Хлор «был почитаем» (venerabilis fuit – Brev. X.1.3). Не можем не отметить религиозный смысл глагола «veneror» (и, как следствие, прилагательного «venerabilis»): Oxford Latin Dictionary. Oxford, 1968. P. 2027–2028. Если принять перевод, то можно предполагать существование культа Констанция Хлора на территории Галлии уже при его жизни.

294

Bardill J. Op. cit. P. 11. См. также: Сидорова Н. А. Указ. соч. С. 89; Kleiner D. D. E. Op. cit. 406–407.

295

RIC. Vol. VII. Trier. P. 180; Arles. P. 252; Roma. P. 310–312; Aquilea. P. 394–395; Siscia. P. 429–430; Thessalonica. P. 502–503.

296

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 109.

297

Надпись выполнена префектом города Рима Овинием Галликаном. В этой должности он находился с 4 августа 316 г. по 15 мая 317 г.: PLRE. Vol. I. P. 383: Ovinius Gallicanus 3. Так как Крисп был провозглашен цезарем 1 марта 317 г., то мы можем датировать надпись весной 317 г. Очевидно, префект города поспешил выказать свою лояльность, однако, что любопытно, упустил из виду «прадеда» юного цезаря – Клавдия Готского.

298

Nomen «Валерий» плохо зафиксирован в отношении Криспа; по большей части эпиграфические и нумизматические источники называют его Юлием: PLRE. Vol. I. 233: Fl. lulius Crispus 4. Очевидно, инициатор создания надписи – префект Рима Овиний Галликан – еще не был достаточно осведомлен об именовании только провозглашенного цезаря (см. предыдущее примечание).

299

Nixon C. E. V., Rodgers B. S. Op. cit. P. 338; Шабага И. Ю. Славься, император! С. 120.

300

Muller-Wiener W Op. cit. S. 248.

301

Johnson M. J. Where were Constantius I and Helena Buried? // Latomus. 1992. 51. P. 145–146. Джонсон полагает, что император был погребен близ одной из своих резиденций (Эборак или, что более вероятно, Августа Треверов). Извесна эпитафия некоего полководца Констанция, сохранившаяся в рукописях; Т. Моммзен полагал, что это эпитафия Констанция Хлора, местом погребения которого он определял Августу Треверов: Mommsen T. Grabschrift des Kaisers Constantius Chlorus // Hermes. 1893. Bd. 28. S. 33–39. О. Зеек не соглашался с тем, что надпись посвящена именно Констанцию Хлору: Seeck O. Constantius (13) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 1102–1103. Этот исследователь резонно отмечает, что в эпитафии не содержится указаний на императорский титул погребенного.

302

Holloway R. R. Op. cit. P. 86–93; Muller-Wiener W. Op. cit. S. 405.

303

Сообщения об обретении Креста Господня относятся к более поздней (по сравнению с временем жизни Елены) традиции, в связи с чем историками высказывались сомнения в правильной датировке этой находки: Гиббон Э. Указ. соч. Т. II. С. 568, примеч. 67; Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 183–184; Белякова Е. В., Королев А. А., Э. П. А., Квливидзе Н.В. Елена // Православная энциклопедия. Т. 18. М., 2008. С. 293.

304

Белякова Е. В., Королев А. А., Э. П. А., Квливидзе Н.В. Указ. соч. С. 295.

305

Пожалуй, замечание авторов статьи о Елене в «православной энциклопедии» о «крайней скудости» биографических сведений резонно отнести именно к этому периоду жизни Елены: Белякова Е. В., Королев А. А., Э. П. А., Квливидзе Н. В. Указ. соч. С. 293.

306

Пользуемся изданием: Sancti Ambrosii… De obito Theodosii Oratio // Sancti Ambrosii… Opera Omnia. T. II. Parisiis, 1843. Col. 1385–1406.

307

Значение слова: Петрученко О. А. Латинско-русский словарь. М., 1914. С. 607; Oxford Latin Dictionary. P. 1813.

308

Второй трактовке следует синодальный перевод Библии на русский язык: «.из праха поднимает бедного, из брения возвышает нищего» (Псалмы 112:7).

309

Перевод слова: Oxford Latin Dictionary, p. 1812. О занятии Елены: Drij-vers J. W. Helena Augusta. P. 15–16; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 16; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 59. Д. Поттер полагает, что семья Елены была «уважаемой»: Potter D. S. Constantine… P. 28.

310

Такое мнение: Шабага И. Ю. Константин и Максенций. С. 189.

311

RIC. Vol. VI. Roma. P. 381–382.

312

Cognatio имеет значение в том числе кровного родства: Oxford Latin Dictionary, p. 344–345.

313

В своем панегирике Констанцию Юлиан говорит, что мать первого была, среди прочего, сестрой одного императора (Orat. 1.9c). Не исключено, правда, что Юлиан осторожно пытался поддеть Констанция напоминанием о преданном забвению родственнике.

314

Моммзен Т. Указ. соч. С. 489. Лактанций сообщает, что в 305 году у Галерия был девятилетний сын Кандидиан, которого он наметил «в цезари» (De mort. pers. 20.4) при том, что последний «был рожден от конкубины» (Ibid. 50.2). Однако это обстоятельство не помешало ему быть признанным внутри тетрархиальной коллегии: за него была посватана дочь Максимина Дазы (Ibid. 50.6). Таким образом, среди безродных тетрархов сын от конкубины вполне признавался законным сыном.

315

Du Cange C. Op. cit. P. 43; Tillemont L.-S. Op. cit. P. 613–614; Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 588. Характерно это стремление старых авторов «защитить» Елену от нападок враждебной Константину традиции.

316

Моммзен Т. Указ. соч. С. 489. Еще более категоричен О. Зеек, который считает, что законность брака была растиражирована уже после смерти Констанция, чтобы угодить Елене или ее сыну: Seeck O. Helena (2) // PWRE. Bd. VII/14. Sp. 2821. При этом он игнорирует тот факт, что служащие ему опорой в признании Елены конкубиной источники – либо позднего происхождения, либо настроены к Константину отрицательно.

317

Новейшие исследователи, отрицающие факт брака между Констанцием Хлором и Еленой (с разной степенью четкости в формулировках): Крист К. Указ. соч. С. 410; Brandt H. Op. cit. S. 28; Klauss M. Op. cit. S. 19; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 59; Frakes R.M. The Dynasty of Constantine Down to 363 // The Cambridge Companion. P. 92; Wienand J. Op. cit. P. 24. Исследователи, признающие факт брака: Pohlsander H. Op. cit. P. 13–14; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 16; Potter D.S. Constantine… P. 28, 97.

318

Характерный пример – обстоятельная заметка Барнса, который не видит препятствий к факту брака Констанция и Елены, однако избегает внятного и окончательного ответа: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 33–38.

319

Drijvers J. W Helena Augusta. P. 50–51.

320

PLRE. Vol. I. P. 534–535: ALPINIVS MAGNVS signo EVMENVS 8. Дрейверс считает его представителем сенаторской аристократии и делает предположение о покровительстве ему Елены: Drijvers J. W Helena Augusta. P. 50–51.

321

Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 51.

322

Kienast D. Op. cit. S. 304. Ч. М. Одал по неясным причинам датирует это событие 313 годом: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 123.

323

RIC. Vol. VII. Thessalonica. P. 503.

324

К примеру: Seeck O. Helena (2). Sp. 2821; Kienast D. Op. cit. S. 304; Potter D. S. Constantine… P. 171; Valeva J. Empresses of the Fourth and Fifth Centuries: Imperial and Religious Iconography // Nis & Byzantium VII (2008). P. 68.

325

RIC. Vol. VII. Thessalonica. P. 493–494; см. также специальную статью: Alfoldi M.R. Helena nobilissima femina: zur Deutung der Trierer Deckengemalde // Jahrbuch fur Numismatik und Geldgeschichte. 1959/1960. Bd. X. S. 82–83.

326

Й. В. Дрейверс в принципе отказывается принимать эти сведения во внимание: Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 52–53. Ft. 44.

327

Здесь и далее перевод Ю. Ф. Шульца по изданию: Авсоний. Стихотворения. М., 1993.

328

Гиббон полагал саму их дальнейшую придворную карьеру показателем «братских чувств» Константина: Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 591. См. также: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 116. Биограф Юлиана Р. Браунинг, откровенно додумывая текст источника, полагает, что братья под влиянием Елены были помещены «под своего рода домашний арест» и окружены соглядатаями: Browning R. Op. cit. P. 31–32. Положение братьев при дворе Константина мы рассмотрим в своем месте.

329

Seeck O. Helena (2). Sp. 2821; Browning R. Op. cit. P. 31.

330

Сведения эти касаются в основном церковной деятельность Елены. В частности, сообщается, что Елена передала епископу Агрицию свою резиденцию в Августе Треверов, которая и была им перестроена в Трирский собор Св. Петра; туда же она будто бы передала некоторые реликвии, найденные ею в ходе паломничества в Святую землю: Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 21–30; Белякова Е. В., Королев А. А., Э. П. А., Квливидзе Н. В. Указ. соч. С. 294. Археологические раскопки действительно выявили наличие здесь резиденции с большим количеством фресок, которые изображают, как считается, членов семьи Константина. Вокруг идентификации изображенных персонажей идут споры; саму резиденцию, однако, связывают со старшим сыном Константина, Криспом: Drijvers J. W. Op. cit. P. 24–30.

331

Это не общепринятая, однако преобладающая в научной литературе идентификация изображенных на камее персонажей, которой придерживаемся и мы: Drijvers J. W. Op. cit. P. 192–193; Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 442.

332

Общепринятая датировка: Potter D. S. Constantine… P. 242; Halbertsma R. B. Nulli tam laeti triumphi – Constantine’s victory on a reworked cameo in Leiden // Babesch. 2015. № 90. P. 231. Существует, впрочем, более поздняя датировка – 324 год: Stepehnson P. A note on the Constantinian Cameo, now in Leiden // Babesch. 2015. № 90. P. 239–240.

333

Сторонники поздней датировки камеи предлагают видеть здесь третьего сына Константина Великого, Констанция: Stepehnson P. Op. cit. P. 239–240. Однако в таком случае неясно, почему на камее 324 года должен быть изображен только один цезарь, малолетний Констанций, хотя у него было два старших брата-цезаря. Разумные аргументы против этой точки зрения: Bardill J. Op. cit. P. 170–171.

334

Датировка: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 126; Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 441–442.

335

Bruun P. M. Op. cit. P. 26; Kienast D. Op. cit. P. 314.

336

Источники не дают точной датировки. П. Бруун синхронизирует эти провозглашения с официальным присвоением Констанцию титула цезаря (8 ноября 324 года): Bruun P M. Op. cit. P. 26; Kienast D. Op. cit. S. 304–305.

337

PLRE. Vol. I. P. 937: Galeria Valeria; Kienast D. Op. cit. S. 286.

338

Словом «Paoikeug» Евсевий называет императоров в принципе (Vita Const., I.22); но при этом отделяет его от «автократора», «августа» и «цезаря» (Vita Const. I.1). Таким образом, PaoiXebg = император; английские комментаторы предлагают перевод титула Елены у Евсевия «Augusta Imperatrix»: Eusebius. P. 139. Однако imperatrix не может быть официальным титулом, так как не зафиксировано источниками в таком качестве, а в классическом латинском языке оно имело скорее иронический оттенок: Oxford Latin Dictionary, p. 843. Таким образом, Евсевий не передает нам официальный титул Елены.

339

Очевидно, что это выражение следует воспринимать в контексте идеологемы Евсевия (Vita Const. I.8) о Константине как о покорителе всей ойкумены (сравни использование Константином титула victor omnium gentium: RIC. Vol. VI. Treveri. P. 222). Таким образом, провозглашение Елены было известно «по всей ойкумене».

340

Источники не фиксируют ни контактов между Елены с армейскими кругами, ни ее военных титулов (e.g. mater castrorum). Возможно, Константин объявил о провозглашении матери на военной сходке; возможно, это просто риторическая фигура.

341

Примеры золотых монет: RIC. Vol. VII. Sirmium. P. 476. № 60; Thessalonica. P. 517. № 149; Nicomedia. P. 613. № 79–80. Акцент Евсевия на чеканке именно золотых монет, вероятно, сделан, чтобы особенно подчеркнуть степень уважения Константина к матери.

342

Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 42–43. К. Г. Холум, впрочем, несколько безосновательно считает эти диадемы деталями украшения: Holum K. G. Op. cit. P. 33–34.

343

Bruun P. M. Op. cit. P. 53.

344

Кроме пышного «procreatrix» и обычного «mater» надписи дают еще genetrix (CIL VI.1134 = ILS 709; CIL VI, 1135).

345

Kienast D. Op. cit. S. 304.

346

Этот вывод основан на сообщении Liber Pontificalis, надписи о проведенном Еленой ремонте бань, расположенных рядом и пострадавших от пожара (CIL VI, 1136), а также устроенной в одном из залов дворца базиликой Санта-Кроче-ин-Джерусалемме, предназначенной для хранения реликвий, привезенных Еленой из Святой земли: Colli D. Il palazzo Sessoriano nell’area archeologica di S. Croce in Gerusalemme: ultima sede imperiale a Roma? // Melanges de l’Ecole frangaise de Rome. Antiquite T. 108, N 2 (1996). P. 771–815; Richardson L. Op. cit. P. 361–362; Drijvers J. W. Helena Augusta. P. 32–34.

347

Дата смерти Елены – дискуссионный вопрос. Тиллемон датировал ее примерно 328 годом: Tillemont L. —S. Op. cit. P. 228. Позднейшие исследователи полагают возможным датировать ее 327–329 гг.: Seeck O. Helena (2). Sp. 1822; Bruun P. M. Op. cit. P. 72–73; Kienast D. Op. cit. S. 304; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 219.

348

В любом случае после 326 года Константин в Рим не возвращался и пребывал на востоке: Kienast D. Op. cit. S. 300.

349

Местом погребения определяется мавзолей, который Константин строил для себя. Имеющийся в Ватикане саркофаг, именуемый саркофагом Елены, декорирован военными сценами, что предполагает изначальную принадлежность его Константину: Holloway R. R. Op. cit. P. 87. Позднейшая традиция, обыгрывая статус Константинополя как «Нового Рима», полагала, что Елена была похоронена рядом с сыном, но исследователями эти сведения отвергаются как несостоятельные: Johnson M. J. Where were Constantius I and Helena Buried? P. 147–150.

350

Моммзен Т. Указ. соч. С. 499–500.

351

Согласно данным источников Константин посещал Рим трижды – в 312/313, в 315 и в 326 гг.: Bruun P. M. Op. cit. P. 76–77; Kienast D. Op. cit. S. 299–300.

352

PLRE. Vol. I. P. 409–410: Helena 2.

353

Филосторгий связывает переименование города с почитанием Еленой погребенного в этом городе св. Лукиана Антиохийского. Ученики этого святого выступали в поддержку Ария, что обусловило несколько поспешный вывод о близости к арианству самого Лукиана, а также сочувствия к ним со стороны Елены: Белякова Е. В., Королев А. А., Э. П. А., Квливидзе Н.В. Указ. соч. С. 294.

354

Сообщение Прокопия Кесарийского уникально: «.отсюда, говорят, происходила Елена» (De aedif. V.2.1–2). Таким образом, Дрепан претендует (согласно слухам, на которые опирался Прокопий) на то, чтобы быть родиной Елены. В качестве таковой он принимается многими исследователями: PLRE. Vol. I. P. 410: Fl. Iulia Helena 3; Syme R. Op. cit. P. 61. М. Каява логично отмечает, что Прокопий не первый, кто сообщает о переименовании, однако его сведения о рождении Елены не подтверждаются никакими прочими данными: Kajava M. The Name and the Origin of Helena Augusta // Arctos. 1985. Vol. XIX. P. 52–54. На наш взгляд, принять данные Прокопия безоговорочно нельзя; само переименование не является аргументом в пользу рождения здесь Елены, так как в противном случае Константину Великому следовало назвать в свою честь Константинополем не Византий, а родной ему Наисс.

355

Lenski N. Constantine and the Cities. Philadelphia, 2016. P. 159–161.

356

Разумеется, первым после самого Константина, который уже в 313 году переименовал в честь себя отстроенную им Цирту. Н. Ленски отмечает, что Константин Великий в данном случае следует давней, еще эллинистической традиции именования городов в честь женщин императорской семьи: Lenski N. Constantine and the Cities. P. 159.

357

Muller– Wiener W. Op. cit. S. 248; Potter D. S. Constantine. P. 260.

358

Muller-Wiener W. Op. cit. S. 255.

359

Wagenvoort H. Pietas. Selected Studies in Roman Religion. Leiden, 1980. P. 7–9.

360

Малозначимое исключение – упоминание тещи Евтропии в переписке с церковными деятелями: «моя благочестивейшая теща» (Euseb. Vita Const. II.52).

361

Наложницей она, без указания имени, названа и Зонарой (Epitome hist. XIII.2, p. 179).

362

PLRE. Vol. I. P. 602–603: Minervina. Составители PLRE отметили возможность законного брака как раз со ссылкой на автора панегирика, указав одновременно и традиционную точку зрения о статусе Минервины как сожительницы. См. также: Enfilin W. Minervina // PWRE. Bd. XV/30. Sp. 1802.

363

Джонс считал, что Константин развелся с Минервиной специально для брака с Фаустой: Jones A. H. M. Op. cit. P. 60. Точка зрения сохраняет свою актуальность до сих пор: Lenski N. The Reign of Constantine. P. 64; Frakes R. M. Op. cit. P. 93. На наш взгляд, это мнение несостоятельно. В качестве примера развода в свете династического брака можно привести Констанция Хлора и Галерия, однако оставленные ими женщины не упоминались более на официальном уровне в связи с их биографией.

364

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 48–49.

365

3⁶5 PLRE. Vol. I. P. 603–604.

366

Kienast D. Op. cit. S. 267. Примеры таких надписей (CIL, VIII, 309; 1862; 2572 etc.) довольно показательны: Диоклетиан в них упомянут наравне с Максимианом, память которого была проклята Константином и была предана забвению в период 310–317 гг. Стоит сравнить эти данные с сообщением Лактанция, который отмечает, что, поскольку Максимиан обычно изображался вместе с Диоклетианом, то страдали и изображения Диоклетиана (Lact. De mort. pers. 42.1).

367

Об этом: Князький И. О. Указ. соч. С. 116; Уильямс С. Указ. соч. С. 278–280.

368

Фауста была дочерью Максимиана Геркулия и его супруги Евтропии. Юлиан в панегирике кузену Констанцию назвал город Рим «давшим рождение» его матери, т. е. Фаусте (Iul. Orat I.5 c-d). О. Зеек предположил, что рождение Фаусты следует датировать 298 годом, когда Максимиан Геркулий прибыл в Рим: Seeck O. Fausta (3) // PWRE. Bd. VI/12. Sp. 2084. Д. Кинаст предполагает, что этот первый приезд в Рим мог иметь место в 299: Kienast D. Op. cit. S. 273. Эти даты рождения говорят о том, что к моменту свадьбы в 307 году Фаусте еще не было и 10 лет. В таком случае становится понятно, почему брак долго не давал Константину детей и почему он тем не менее продолжал сохранять его. Впрочем, принимать эти данные безусловно нельзя.

369

RIC. Vol. VI. Treveri. P. 216.

370

Jones A. H. M. Op. cit. P. 63–64.

371

Показательно в этом смысле нескрываемое удовлетворение Лактанция, который, описывая устроенное Лицинием в 313 году избиение членов семьи тетрархов, замечает: «.по правому и справедливому Божьему суду они получили то, что сами совершали» (De mort. pers. 50.8).

372

Оратор указывает, что тот пытался лишить Максенция незаконной власти (Pan. Lat. 9.3.3); через выявление отрицательных черт внешности и характера Максенция (Pan. Lat. 9.4.3–5) вырисовывается достаточно положительный образ Максимиана.

373

Обратим внимание, что теперь оратор не нуждается в упоминании прежней спутницы Константина для демонстрации его личных качеств, как это было на свадьбе в 307 году.

374

Мнение О. Зеека: Seeck O. Constantinus (3). Sp. 1026. Это мнение разделяют составители PLRE: PLRE. Vol. I. P. 223. Fl. Claudius Constantinus 3.

375

Хроники конфликт Константина и Лициния осенью 314 года, однако довольно давно в науке высказана мысль, что эти сведения ошибочны, а сам конфликт стоит датировать осенью 316 года: Bruun P. M. Op. cit. P. 76; Kienast D. Op. cit. S. 299; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 103. На сегодняшний день точка зрения представлена довольно широко. Согласны с ней и мы, тем более что провозглашение цезарями сыновей Константина и Лициния, ставшее итогом этого противостояния, датируется 1 марта 317 года.

376

RIC. Vol VI. Treveri. P. 180. Посвящения Максимиану наравне с Клавдием Готским и Констанцием Хлором чеканились на монетах дворов Арелата (Ibid., P. 252), Рима (Ibid., P. 310), Аквилеи (Ibid., P. 394), Сисции (Ibid., P. 429), Фессалоник (Ibid., P. 502).

377

Kienast D. Op. cit. S. 305.

378

Из Евсевия мы, к примеру, знаем о ее праве распоряжаться финансами (Vita Const. III.47). Следствием этого стало, как кажется, обширное храмостроительство, которым Елена руководила по свидетельству христианской нарративной традиции. Кроме того, надпись из Рима (CIL VI.1136) сообщает о проведенном ею ремонте пострадавшего от пожара комплекса бань.

379

Приводим свой перевод по изданию: Gai Sollii Apollinaris Sidonii Epistulae et Carmina. Berolini, 1887.

380

У императора Нерона не было сына, однако античная традиция возлагала на него убийство двух жен: первой супруге, Клавдии Октавии, вскрыли вены, ускорив ток крови банным жаром (Tac. Ann. XIV.64); вторую, Поппею Сабину, император ударил ногой в живот, когда та была беременна (Tac. Ann. XVI.6; Suet. Nero 35.3).

381

Kienast D. Op. cit. S. 305–306.

382

Все свидетельства традиции собраны у Д. Вудса: Woods D. On the Death of Empress Fausta. P. 70–72. Сюжет сводится к тому, что Фауста истытывала чувство к Криспу, однако тот отверг ее притязания. Оскорбленная Фауста отомстила ему, оклеветав его перед Константином. Последний обратил свой гнев на сына, а затем, убедившись в лживости и порочности жены, и против нее самой. Сюжет очевидным образом повторяет миф о Федре и Ипполите, освещенный в творчестве Еврипида, Овидия и Сенеки.

383

Едва ли не самым оригинальным (и скандальным) является мнение Д. Вудса, который видит в смерти Фаусты (гибель в раскаленной бане) следствие неудавшегося аборта: Woods D. On the Death of Empress Fausta. P. 74–76.

384

Drijvers J. W. Flavia Maxima Fausta… P. 506.

385

Ни один известный римский скульптурный портрет на сегодняшний день не может быть точно идентифицирован как изображение Фаусты: Varner E. R. Op. cit. P. 222–223. Возможные примеры ее скульптурных изображений (а также спорной идентификации): Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 408, 443.

386

Моммзен Т. Указ. соч. С. 502.

387

Наименование ей присвоили составители PLRE: PLRE. Vol. I. P. 1040. Anonyma 25.

388

Chousson F. Op. cit. P. 109–110.

389

Это свидетельство о ее паломнической деятельности привело составителей PLRE к мысли, что она была еще жива в 325 году: PLRE. Vol. I. P. 316: Eutropia 1. О ее паломничестве: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 218–219.

390

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 150–152.

391

PLRE. Vol. I. P. 650. Flavius Optatus 3. Его консулат (вместе с Аницием Паулином): Bagnall R. S., Cameron A., Schwartz S. R., Worp K. A. Op. cit. P. 200–201. Судя по имеющимся у нас сведениям, в данной консульской паре Оптат занимал первое место.

392

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 164. Выше мы отметили недоказанность ее происхождения из Вифинии.

393

О нем: Kaster R. A. Guardians of Language: The Grammarian and Society in Late Antiquity. Berkley; Los Angeles; London, 1997. P. 419–421.

394

К числу таковых относились: служанка и дочь служанки; вольноотпущенница и дочь вольноотпущенницы, равно римского или латинского права, актриса и дочь актрисы, трактирщица или дочь трактирщика, падшая женщина, дочь сводника или гладиатора, либо те, кто распоряжается публичными торгами (CTh. IV.6.3).

395

Украшательница (коррытрга) – служанка, ведающая туалетом своей госпожи: Liddel H.G., Scott R.A. Greek-English Lexicon. Oxford, 1869. P. 867.

396

Вспомним, что пропаганда Константина подчеркивала его целомудрие; это его качество отмечают панегиристы – на его свадьбе в 307 году (Pan. Lat. 6.4.1) и для сравнения с побежденным Максенцием в 313 году (Pan. Lat. 9.4.4).

397

Sutherland C. H. V. Op. cit. P. 34; Kienast D. Op. cit. S. 294.

398

Остроумно замечание М. фон Альбрехта, полагавшего, что весь трактат Лактанция мог быть своеобразным предостережением: Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. С. 1735.

399

Анонимный продолжатель Диона передает, что Лициний переплавлял золотые монеты Константина, отчеканенные в честь побед последнего над сарматами (FHG: Vol. IV, p. 199). Анекдот этот должен быть отнесен к более позднему, нежели 313 год, времени, однако он хорошо характеризует отношения между соправителями.

400

Возраст определяется на основании косвенных данных. Этот сын был провозглашен цезарем 1 марта 317 года; Псевдо-Аврелий Виктор и Зосим единодушно отмечают, что ему было «двадцать месяцев от роду» (Epit. de ceas. 41.4; Hist. Nov. II.20.2). Рождение Лициния-мл., таким образом, следует датировать июлем 315 года. См.: Bruun P. M. Op. cit. P. 26; Kienast D. Op. cit. S. 296.

401

Некоторые монеты фиксируют также имена «Флавий» и «Константин», что, вероятно, является следствием определенного давления Константина на Лициния: Bruun P. M. Op. cit. P. 26; PLRE. Vol. I. P. 509–510: Val. Licinianus Licinius 4; Kienast D. Op. cit. S. 296.

402

В науке нет устоявшегося мнения по этому вопросу. Исследователи проводили параллели с генеалогическими конструкциями самого Константина, а также указывали на то обстоятельство, что Филипп в христианской традиции считался первым императором-христианином. См.: Shahid I. Rome and the Arabs. Washington, 1984. P. 84; Leadbetter B. Illegitimacy. P. 80.

403

Т. Д. Барнс и Ч. М. Одал видят в этом человеке брата Константина, Юлия Констанция: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 163; Branes T. D. Constantine: Dynasty… P. 212. Ft. 14. Но поручать столь сложную дипломатическую миссию молодому брату было вряд ли разумным шагом. Более того, автор не называет Констанция братом Константина, хотя именно так он обозначает Флавия Далмация (Origo 6.35). Составители PLRE предложили отождествить его с Флавием Констанцием, префектом претория Востока при Константине и консулом 327 года: PLRE. Vol. I. P. 224. Constantius 1; p. 225. Fl. Constantius 5. Впрочем, и указанного Флавия Констанция Барнс также идентифицирует с Юлием Констанцием.

404

Ч. М. Одал считает, что Бассиан был сенатором: Odahl Ch. M. Op. cit. P. 163. Й. Винанд считает его «римским аристократом»: Wienand J. Op. cit. P. 31.

405

Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 66–67.

406

Коптелов Б. В. Император Лициний на переломе эпох. М., 2008. С. 114–117.

407

Т. Моммзен полагал, что в начале надписи было указано имя Лициния, преданного «проклятию памяти» в 324 году: ILS. Vol. I. P. 161.

408

В надписи: «dd. nn. beatissimorum caess.», т. е указано именно два цезаря.

409

⁴⁰9 RIC. Vol. VII. P. 570–571; Plate 18. № 15.

410

Du Change C. Op. cit. P. 45.

411

Whitehead P. B. The Church of S. Anastasia in Rome // AJA. 1927. Vol. 31. № 4. P. 413–414.

412

Более поздние авторы – Сократ Схоластик (Hist Eccl. IV.9), Созомен (Hist. Eccl. IV.9) и автор Пасхальной хроники (Chron. Pasch. s.a. 364) – полагают термы названными в честь дочери императора Валента: PLRE. Vol. I. P. 58: Anastasia 2. Однако Аммиан – свидетель эпохи – упоминает бани в контексте мятежа Прокопия, имевшего место в сентябре 365 года, между тем как Валент стал императором 28 марта 365 года: Kienast D. Op. cit. S. 330–332. Автор Пасхальной хроники и вовсе синхронизирует провозглашение Валента со строительством и посвящением терм. Сомнительно, что термы были отстроены так быстро. Скорее, император перепосвятил дочери уже готовый комплекс терм.

413

PLRE. Vol. I. P. 624. lul. Nepotianus 5.

414

PLRE. Vol. I. P. 625. Virius Nepotianus 7.

415

Обратим внимание, что Авсоний говорит о братьях во множественном числе. Т. Барнс, несколько произвольно перетасовывая события, связывает ссылку братьев с падением Бассиана в 315 году и полагает, что в Толозе находился Далмаций, между тем как Юлия Констанция он помещает в Коринфе на основании сообщения Юлиана о жизни его отца в этом городе, что мы рассмотрим ниже: Barnes T. D Constantine and Eusebius. P. 251; Constantine: Dynasty. P. 164.

416

Практически общепринятое мнение: Seeck O. Hannibalianus (2) // PWRE. Bd. VII/14. Sp. 2352; PLRE. Vol. I. P. 407: Hannibalianus 1; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 264.

417

Seeck O. Delmatius (2) // PWRE. Bd. IV/8. Sp. 2455. Д. Кинаст в этой связи полагает, что имя отца Констанция Хлора, т. е. деда Константина Великого по отцу, можно реконструировать как Флавий Далмаций: Kienast D. Op. cit. S. 280.

418

Ф. Шоссон, безосновательно противореча данным традиции, считает Далмация-мл. и Ганнибалиана-мл. сыновьями не Далмация, а Ганнибалиана, который, как мы допустили, умер в раннем возрасте: Chausson F. Op. cit. P. 317 sq.

419

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 264.

420

Seeck O. Delmatius (2). Sp. 2455–2456. В. Энсслин полагал тождественность двух Далмациев – чиновника и брата императора – возможной, считая, что брат Константина занимал должность praetor tutelarius: Enfilin W. Dalmatius Censor. S. 210–211. Точка зрения сохраняла свою актуальность и позже: PLRE. Vol. I. P. 240–241. Fl. Dalmatius 6.

421

Э. Д. Уилсон полагает, что первым назначением Далмация был консулат 333 года, а в участнике эпизода 321–324 гг. предлагает видеть Флавия Далмация, занимавшего должность препозита Мёзии в первой половине века: Wilson E. G. Op. cit. P. 144. Ft. 43.

422

Датировка: Seeck O. Delmatius (2). Sp. 2455; Асмус В. A., Чичуров И. С. Афанасий Великий // Православная энциклопедия. Т. 4. М., 2002. С. 24.

423

Цитируем по следующему изданию его трудов: Творения. Афанасия Великого. Ч. I. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1902. С. 367.

424

Hussey R. Annotationes // Socratis Scholastici Historia Ecclesiastica. Tomus III. Oxonii 1853. P. 91–92. См. также: Seeck O. Delmatius (2). Sp. 2455–2456: Enjilin W. Op. cit. S. 206; Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 41; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 264.

425

Bagnall R. S., Cameron A., Schwartz S. R., Worp K. A. Op. cit. P. 200–201. Согласно всем имеющимся упоминаниям этого консульства Флавий Далмаций занимал положение первого консула в этой консульской паре.

426

Bagnall R. S, Cameron A., Schwartz S. R, Worp K. A. Op. cit. P. 201.

427

Перевод термина: Liddel H. G, Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1869. P. 1506; Tillemont L. —S. Op. cit. P. 260. Напомним здесь мнение В. Энслина, что Далмаций справлял претуру в 320-е годы: Enfilin W. Dalmatius Censor. S. 210–211.

428

Chronicon Paschale. Vol. I. Bonnae 1832. P. 531.

429

Kienast D. Op. cit. S. 308.

430

Вся биографическая информация об этом мятежнике: Kroll W. Kalokairos // PWRE. Bd. X/20. Sp. 1757; PLRE. Vol. I. P. 177: Calocaerus.

431

Bruun P M. Op. cit. P. 78; Kienast D. Op. cit. S. 307.

432

Enfilin W. Dalmatius Censor. S. 202, 207; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 264; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 81; Elton H. Warfare and the Military // The Cambridge Companion. P. 337.

433

Bruun P. M. Op. cit. P. 76.

434

Browning R. Op. cit. P. 32. Т. Д. Барнс обращает внимание на дату и остроумно замечает, что Юлий Констанций прибыл в Италию из формальной ссылки по случаю двадцатилетия правления брата, которое должно было отмечаться в 326 году: Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 164.

435

PLRE. Vol. I. P. 1083–1085.

436

В переводе С. П. Шестакова: «поздравлял того, кто взял ее (т. е. власть. – И. М.)».

437

Чекалова А. А. Патрициат в ранней Византии // Византийский временник. Т. 57. 1997. С. 37.

438

Титул pater patriae фиксируется только с 307 года: Kienast D. Op. cit. S. 298.

439

Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 591.

440

Напомним, что к этому году у Константина от жены Фаусты не было пока еще ни одного сына. Однако сам призыв оратора показателен – сыновья были необходимой частью династических конструкций Константина Великого.

441

Как это было у других императоров, придерживавшихся кровнородственного принципа наследования – Веспасиана и Септимия Севера. Первый, по сообщению Светония, жестко указывал сенату на то, что наследниками ему будут или его сыновья, или никто (Suet. Vesp. 25); второй, как указывает один из SHA, радовался тому факту, что оставляет государству двух своих сыновей (SHA. Sev. 20.1).

442

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 269–270; Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

443

Отправные точки для подсчета – женитьба Константина на Фаусте в 307 году (соответственно, Минервина, мать Криспа, к этому времени либо уже умерла, либо была оставлена), рождение у самого Криспа ребенка в 322 году и его участие в кампании 324 года. На основании этих данных датировка рождения Криспа должна быть локализована около 300 года: Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 265; PLRE. Vol. I. P. 233: Fl. lul. Crispus 4; Kienast D. Op. cit. S. 305; Chausson F. Op. cit. P. 110.

444

Мы, как уже было сказано, принимаем эту идентификацию изображений.

445

PLRE. Vol. I. P. 233: Fl. lul. Crispus 4; Kienast D. Op. cit. S. 306. Фиксируются также nomina «Клавдий» (RIC. Vol. VII. P. 173) и «Валерий» (RIC. Vol. VII. Nicomedia. P. 604. № 25; CIL VI.1155), однако их появление уникально.

446

Шабага И. Ю. Славься, император! С. 120.

447

⁴⁴7 RIC. Vol. VII. P. 106–110

448

Ibid. P. 126–130.

449

Ibid. P. 183–184, 187–190.

450

Ibid. P. 257.

451

Показательно, что в будущем этот регион достанется Константину-мл., т. е. опять же старшему (после гибели Криспа в 326 году) сыну; во второй половине 320-х гг. он будет прославлен как победитель алеманов: Seeck. Constantinus (2). Sp. 1026; Kienast D. Op. cit. S. 310. Впрочем, с основанием Константинополя статусный уровень частей Римской империи изменился, чем и можно объяснить недовольство Константина-мл. и его последующую войну против брата Константа, владевшего Италией.

452

Старые исследователи – Дюканж (Op. cit. P. 46), Тиллемон (Op. cit. P. 183), Гиббон и Зеек (Crispus (9) // PWRE. Bd. IV/8. Sp. 1723) – осторожно выбирают слова, не указывающие пол ребенка (потомство, дитя и проч.). Д. Кинаст считает ребенка мальчиком: Kienast D. Op. cit. S. 306.

453

Du Cange C. Op. cit. P. 46; Seeck O. Helena (3) // PWRE. Bd. VII/14. Sp. 2822; PLRE. Vol. I. P. 409: Helena 1; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 104. В разделе о Елене – матери Константина – мы уже отмечали фиксацию некой «знатной женщины Елены» фессалоникийской чеканкой 318–319 гг.: RIC. Vol. VII. Thessalonica. P. 503.

454

Эта версия, на наш взгляд, не выдерживает критики. Констанций Хлор и Феодора вступили в брак самое раннее – в 289 году, самое позднее – в 293 году, т. е. их первый ребенок – брат или сестра Константина – к 322 году был в возрасте около 30 лет. Возраст этот явно недостаточен, чтобы быть родителем девушки, готовой к браку и рождению ребенка. Ф. Шоссон, видя здесь противоречие, выдумывает Константину родного брата/сестру, рожденного Еленой. Основанием для такой гипотезы является мысль, что рождение одного только Константина за двадцать лет союза Констанция Хлора и Елены – это «очень мало» (sic!): Chausson F. Op. cit. 121–122. Подобная исследовательская метода вряд ли нуждается в критике, так как ее низкое качество очевидно само по себе.

455

Перевод строк Гомера (Hom. Il. VIII.103–104) – Н. И. Гнедича.

456

Моммзен Т. Указ. соч. С. 502.

457

Крист К. Указ. соч. С. 433; Моммзен Т. Указ. соч. С.

458

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 266; А. Демандт: Моммзен Т. Указ. соч. С. 502, примеч. 465.

459

Seeck O. Crispus (9). Sp. 1724.

460

Смерть Фаусты датируется нарративной традицией временем после смерти Криспа, ставя их во взаимную связь. Подробнее об этом – в параграфе, посвященном Фаусте.

461

Автор называет его третьим сыном Константина и дает ему аналогичное имя, однако добавляет: «.о котором Геродот и Ипполин хронографы говорят, что он был обезглавлен отцом» (PSCh. 7). Казнь очевидным образом указывает на Криспа.

462

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 268.

463

Tillemont L.-S. Op. cit. P. 168; Du Cange C. Op. cit. P. 47; Гиббон Э. Указ. соч. Том II. C. 269.

464

Календарь Полемия Сильвия и парный к нему календарь Филокала опубликованы вместе: Inscriptiones Latinae Antiquissimae. Pars Prior. Berolini, 1893. P. 254–279. Здесь и далее – ссылки на это издание.

465

Du Cange C. Op. cit. P. 47; Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 66–67; Pohlsan-der H. Op. cit. P. 41; Potter D. S. Constantine. P. 169; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 164.

466

«[день] рождения божественного Констанция» (т. е. императора Констанция Хлора) датирован Филокалом 31 марта. Интересно, что Полемий Сильвий помечает это число как «день рождения Константина» (ILA, pars I, p. 260–261).

467

PLRE. Vol. I. P. 226. Fl. Iul. Constantius 8; Kienast D. Op. cit. S. 314.

468

Отметим особенно, что Полемий Сильвий, живший веком позже Филокала, мог пользоваться его календарем в качестве источника информации: Salzman M. R. On Roman Time: The Codex-Calendar of 354 and the Rhythms of Urban Life in Late Antiquity. Berkeley. Los Angeles, Oxford, 1990. P. 4.

469

Seeck O. Constantinus (3). Sp. 1026.

470

Экзотична точка зрения М. Клауса, который, сообщая о провозглашении Константина-мл. цезарем, отмечает, что Фауста родила этого сына «несколькими днями ранее» (Constantin II, den Fausta wenige Tage zuvor zur Welt gebracht hatte): Clauss M. Op. cit. S. 45.

471

Моммзент Т. Указ. соч. С. 500.

472

Seeck O. Constantinus (3). Sp. 1026.

473

Исследователь все же создает малоубедительную картину: мы должны предполагать, что император после 6 мая 316 года (когда его пребывание зафиксировано во Вьенне) должен был спешно устремиться в Арелат, чтобы встретиться с наложницей, которая бы родила сына через девять месяцев (начало февраля). Однако император мог попросту возить наложницу с собой, и забеременеть она могла в любом месте, где он останавливался; узнав о беременности, он мог оставить ее в Арелате. Таким образом, ничто не указывает на ее арелатское происхождение.

474

Seeck O. Fausta (3). Sp. 2084.

475

ILS. Vol. I. P. 160. П. Гатри резонно заметил, что восстановление noverca – весьма произвольно, да и само использование этого слова применительно к императрицам в официальном контексте не находит иных подтверждений: Guthrie P. Op. cit. P. 330.

476

Надписи называют Констанция внуком Максимиана Геркулия. Юлиан называет мать Констанция «дочерью одного, женой другого, сестрой иного и матерью многих императоров» (Iul. Orat. I.gc). В этих словах без труда угадывается Фауста: дочь Максимиана Геркулия, сестра Максенция, жена Константина Великого и мать его детей.

477

Guthrie P. Op. cit. P. 329–331.

478

При этом Юлиан перечисляет трех братьев Констанция – первый помогал Константину сражаться против тиранов, второй победил «гетов», третий оборонял границы. В первом сыне резонно увидеть Криспа, однако он не был сыном Фаусты; два других – это Константин-мл. и Констант. Отдельно заметим, что материнство Фаусты в отношении Константина-мл. зафиксировано поздней традицией: Феофан считает его (правда, как и Криспа) ребенком Фаусты (Chron. A.M. 5814); Зонара поименно называет «троих сыновей от Фаусты» (Epitome hist. XIII.3, col. 1105–1106).

479

Barnes T. D. Lactantius… P. 36. Ft. 71; Chausson F. Op. cit. P. 34–36.

480

Enfilin W. Maximianus (1) // PWRE. Bd. XIV/28. Sp. 2516.

481

Barnes T. D. Lactantius… P. 36. Ft. 71

482

Guthrie P Op. cit. P. 331.

483

Odahl Ch. M. Op. cit. P. 164.

484

Bruun P. M. Op. cit. P. 77.

485

Seeck O. Constantius (4) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 1044. Д. Кинаст допускает такую локализацию: Kienast D. Op. cit. S. 314.

486

PLRE. Vol. I. P. 226: Fl. lul. Constantius 8. Римская чеканка вплоть до 330 года именует Констанция «Флавием Валерием»: Bruun P. M. Op. cit. P. 30.

487

Это подтверждает мысль К. Криста о том, что Константин заботился о возвышении братьев для консолидации двух ветвей правящего дома: Крист К. Указ. соч. С. 435.

488

Евтропий отмечает, что на момент смерти в 350 году ему было тридцать лет (Brev. X.9.3; Zon. Epit. Hist. XIII.6, col. 1123–1124), а Псевдо-Аврелий Виктор – двадцать семь (Epitome de caes. 41.23). Дюканж склонялся к мнению Евтропия: Du Cange C. Op. cit. P. 48. О. Зеек остроумно полагал, что «тридцать лет» – это округление «двадцати семи лет», приведенных у Псевдо-Аврелия Виктора: Seeck O. Constans (3) // PWRE. Bd. IV/7. Sp. 948. Часто исследователи приводят сразу обе даты, не делая окончательного выбора: PLRE. Vol. I. P. 220: Fl. Iul. Constans 3; Chausson F. Op. cit. P. 113; Kienast D. Op. cit. S. 312; Wienand J. La Familia. P. 39.

489

Bruun P. M. Op. cit. P. 78; Kienast D. Op. sit. S. 300, 310.

490

Полемий Сильвий, пишущий в V веке, сообщает, что 25 декабря – это «natalis Domini corporalis» (ILA, pars I, p. 279), т. е. Рождество Христово.

491

Bruun P. M. Op. cit. P. 61.

492

Enfilin W. Dalmatius Censor. S. 207; PLRE. Vol. I. P. 177: Calocaerus; Kienast D. Op. cit. S. 308. Отметим, что П. Бруун пропустил мятеж в своих хронологических выкладках: Bruun P. M. Op. cit. P. 78.

493

БуркхардтЯ. Указ. соч. С. 278–279; Моммзен Т. Указ. соч. С. 509; Barnes T. D. Constantine and Eusebius. P. 251–254; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 165–166; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 263–266; Brandt H. Op. cit. S. 152–153.

494

Burgess R. W. Op. cit. P. 42.

495

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 278–279; Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

496

В рукописях указанный параграф выглядит так: «Constans – Illyricum Ita-liamque et Africam, Dalmatiam, Thraciam Macedoniamque et Achaiam, Anniba-lianus, Dalmatii Caesaris consangvineus, Armeniam…» Таким образом, перечислены владения Константа: «Иллирик с Италией и Африка, Далмация, Фракия, Македония и Ахайя», затем идет обозначение территории Ганнибалиана. Мы присоединяемся к издателям текста, которые исправляют Dalmatiam на Dalmatius (Delmatius), видя здесь имя племянника Константина. Это целесообразно по ряду: упоминание всех трех сыновей Константина и Ганнибалиана при полном молчании о Далмации (хотя Псевдо-Аврелий Виктор его неоднократно упоминает до того) выглядит странным; кроме того, география владения Далмация здесь удачно соотносится с сообщением Анонима Валезия, приведенным нами в основном тексте.

497

PLRE. Vol. I. P. 241: Fl. lulius Dalmatius 7; P. 407: Hannibalianus 2.

498

Bruun P. M. Op. cit. P. 78; Kienast D. Op. cit. P. 307.

499

Крист К. Указ. соч.; Odahl Ch. M. Op. cit. P. 264.

500

Т. Барнс предполагает, что за Далмация-мл. была посватана вторая дочь Константина, Елена: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 151. При всей логичности такой догадки, мы могли бы ожидать каких-то сообщений о браке в нарративной традиции, однако ни она, ни какие-либо другие источники никак на него не указывают.

501

Старые исследователи, во многом из-за путаницы Далмация-мл. с его отцом, предпочитали видеть в нем перспективного государственного деятеля: Буркхардт Я. Указ. соч. С. 277; Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

502

Гиббон Э. Указ. соч. Т. 2. С. 269.

503

Буркхард Я. Указ. соч. С. 278–279.

504

Seeck O. Hannibalianus (3) // PWRE. Bd. VII/14. Sp. 2352. Lightfoot C. S. Armenia and the eastern marches // The Cambridge Ancient History: Volume 12, The Crisis of Empire, AD 193–337. New York, 2005. P. 497; Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 166. А. Х. М. Джонс полагает, что инициатива утверждения царя в Армении должна была исходить от армянских элит, и отмечает важность религиозного вопроса (в Армении распространилось христианство, поддерживаемое Константином): Jones A. H. M. Op. cit. P. 209.

505

Зосим упоминает его наравне с братьями Константина, имевшими право на пурпурное одеяние, украшенное золотом, и титул «vir nobilissimus» (Hist. Nov. II.39.2).

506

RIC. Vol. VII. Constantinople. P. 584, 589.

507

Разночтения имени привели Дюканжа к мысли о существовании двух дочерей с похожими именами: Du Cange C. Op. cit. P. 47. Этого мнения придерживается и Ф. Шоссон, который предлагает видеть в этой гипотетической дочери ребенка гипотетической третьей жены Константина: Chausson F. Op. cit. P. 115–116. Барнс резонно замечает, что две дочери зафиксированы источниками достаточно хорошо, в то время как существование «третьей жены» и «третьей дочери» не подкреплены никаким внятным свидетельством: Barnes T. D. Constantine: Dynasty… P. 150–152. Мы разделяем это мнение, полагая, что гипотезы Шоссона лишь запутывают и без того путаные сообщения источников.

508

Bleckmann B. Constantina… S. 33.

509

Holum K. G. Op. cit. P. 31, ft. 90; Wienand J. La Familia. P. 39. Винанд полагает, что Филосторгий мог спутать Константину с ее теткой Констанцией, женой императора Лициния, однако это мнение, основанное лишь на путанице с именами, несостоятельно по трем причинам. Во-первых, автор четко понимает, о ком он говорит (называет отца и мужа своей героини); во-вторых, Константин никогда не одаривал таким титулом свою сестру; в-третьих, она не носила его даже в бытность женой правящего императора-августа, Лициния. Отметим и то обстоятельство, что сообщение Филосторгия глубоко осмыслено автором, так как он обосновывает им факт провозглашения Ветраниона.

510

Holum K. G. Op. cit. P. 33–34.

511

Bleckmann B. Constantina. S. 38.

512

Обратим внимание на факт определенного «подражания» Константина в последние годы Александру Македонскому: Wright D. H. Op. cit. P. 506; Bardill J. Op. cit. P. 19.

513

Блекманн рисует сложную картину «гексархии» с четырьмя римскими императорами (тремя сыновьями и племянником Константина), а также «царем царей» над присоединенными восточными территориями, женатым на римской же августе: Bleckmann B. Constantina. S. 40–41. Здесь уместно отметить, что Авсоний, рассказывая о наставнике «чад Далмация» Эксуперии, сообщает, что они получили «титул цезарей» (nomen Caesareum – De prof. Burd. 17). Использование множественного числа указывает на то, что Авсоний считал обоих сыновей Флавия Далмация, а не одного только Далмация-мл., цезарями. Конечно, это может быть поэтической вольностью.

514

Такая форма передачи власти имела место и ранее: при жизни отцов-августов августами были провозглашены Коммод (Kienast D. Op. cit. S. 147), Требониан Галл (Op. cit. S. 209), Галлиен (Op. cit. S. 218), Салонин (Op. cit. S. 221).

515

Woods D. Numismatic Evidence. P. 189–191.

516

Рубцов П. В. К вопросу о династизме. С. 76, примеч. 23.

517

Любопытно, что, приступая к своему сочинению, Евсевий опять же отмечает, что власть перешла к сыновьям по «закону природы» (Vita Const. I.9).

518

Burgess R. W. Summer of Blood. P. 11–12.

519

PSCh. фиксирует наличие в Константинополе скульптурной группы, где была запечатлена сцена встречи трех братьев после смерти Константина (PSCh. 70). Если предположить, что такая статуя действительно существовала, то поверить в то, что она была воздвигнута во времена правления династии Константина, сложно – так как Константин-мл. погиб в 340 году в результате братоубийственной войны и предан «проклятию памяти». С другой стороны, автор сообщения хорошо проинформирован в деталях – он отмечает, что один из братьев «прибыл в Константинополь из Галлии».

520

Это Констанция, вдова Лициния. То, что в ее окружении находился некий пресвитерарианин, который затем был рекомендован Константину, подтверждает Сократ (Hist. Eccl. I.25); Созомен также упоминает о нем (Hist. Eccl. III.1).

521

Руфина цитируем в переводе В. М. Тюленева по изданию: Тюленев В. М. Рождение латинской христианской историографии: с приложением перевода «Церковной истории» Руфина Аквилейского. СПб., 2005.

522

Leppin H. Op. cit. P. 227–228.

523

Филосторгий писал свой труд раньше своих коллег, представляющих ортодоксальное направление, – Сократа и Созомена: Marasco G. Op. cit. P. 259. Ft. 11.

524

В историографии это сообщение признается легендой; больший интерес вызывает вопрос о том, из среды какой придворной группировки она происходила: БуркхардтЯ. Указ. соч. С. 281; Григорюк Т. В. Указ. соч. С. 163, примеч. 42 (последний автор – новейший – предлагает небольшой обзор мнений).

525

Ни Руфин, ни Филосторгий, обозначившие желание Константина передать завещание кому-то из сыновей, не указывают, что он сам кого-то из них просил прибыть.

526

Bruun P. M. Op. cit. P. 78; Kienast D. Op. cit. S. 301. Эта датировка, основанная на большом количестве источников, общепринята.

527

Об этом: Burgess G. W. Op. cit. 29–30.

528

Kienast D. Op. cit. Р. 310, 312, 314; Burgess R. W. Op. cit. P. 29.

529

Языческая традиция синхронизировала крещение с раскаянием после убийства Криспа, а позднейшая христианская легендарная традиция – с более ранним периодом. Однако эти хронологические вариации противоречат двум надежным свидетельствам IV века – Евсевия (Vita Const. IV.61–63) и Иеронима (Chron. s.a. 337). Первый автор, бывший официальным христианским биографом, должен был быть достаточно точен в описании всего, что касалось церковной жизни Константина. Рассмотрению традиции посвящена обстоятельная статья Г. Фоудена: Fowden G. The Last Days of Constantine: Oppositional Versions and Their Influence // JRS. 1994. Vol. 84. P. 159–170.

530

Зелинский Ф. Ф. Римская империя. СПб., 2000. С. 404.

531

Моммзен Т. Указ. соч. С. 509.

532

Важно иметь это в виду для понимания личности и политического развития Константина: Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. II. С. 668; Неронова В. Д. Указ. соч. С. 308.

533

О Константине как продолжателе политики Диоклетиана: Сергеев В. С. Указ. соч. Ч. II. C. 649; Машкин Н. А. Указ. соч. С. 601–603; Неронова В. Д. Указ. соч. С. 308–311.

534

Kleiner D. E. E. Op. cit. P. 400–407.

535

Гипотезы о признании внутри тетрархии Диоклетиана наследниками сыновей Максимиана Геркулия и Констанция мы не принимаем по причине, как уже отмечалось, очевидной недостаточности источниковой базы по этому вопросу.

536

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 253–256; Неронова В. Д. Указ. соч. 308.

537

Лактанций, современник тетрархии, особенно осмеивал сам факт присвоения подобных имен, восходящих к языческим божествам (De mort. pers. 52.3).

538

Константин, как мы отмечали, не преминул об этом напомнить, в своей монетной чеканке, величая племянника, который был соименен отцу – Валерию Лициниану Лицинию, Флавием и Константином: Kienast D. Op. cit. S. 296.

539

Определение К. Криста: Указ. соч. С. 433. О жесткой стилистике правления Константина: Моммзен Т. Указ. соч. С. 500–502; Машкин Н. А. Указ. соч. С. 602.

540

Здесь соглашаемся с Т. Моммзеном: Указ. соч. 509.

541

Любопытно, что Авсоний (De prof. Burd. 17.12) считает Ганнибалиана-мл. цезарем, как и его брата Далмация-мл. Это мнение встречается и в историографии: Попов И. Н. и др. Указ. соч. С. 680–681; Potter D. Op. cit. P. 289. Хотя монетная чеканка не подтверждает данный титул применительно к Ганнибалиану, однако с точки зрения соотношения статуса это мнение кажется до некоторой степени резонным.

542

Любопытно, что педантичность в вопросах повышения статуса отметит Аммиан Марцеллин в числе характерных особенностей Констанция, сына и наследника Константина Великого (Res Gest. XXI.16.3).

543

Это особенно важно в контексте устоявшегося в историографии образа Константина как мрачного деспота и жестокого человека: Моммзен Т. Указ. соч. С. 502; Машкин Н. А. Указ. соч. С. 602; Jones A. H. M. Op. cit. P. 248; Pohlsander H. Op. cit. P. 92.

544

Здесь важно отметить два анекдота из биографии императора Септимия Севера (за авторством SHA). Согласно первому – зять Септимия Севера по имени Проб отказался от предложенной ему должности префекта города, мотивируя это тем, что быть зятем императора куда почетнее (SHA Sev. 8.1). Согласно второму – Септимий Север, отослал назад в Африку прибывшую к нему в Рим сестру с племянником (наградив последнего тогой с широкой пурпурной полосой), так как она смущала его почти полным незнанием латинского языка (SHA Sev. 15.7). Из этих анекдотов следует, что членов семьи императора, если и было принято включать в состав институционализированной элиты, то через присвоение им почестей и назначение на государственные должности. Константин же, хотя и определяет тем же братьям консулат, однако титулует их в первую очередь императорскими братьями. Это примечательно.

545

Это Анонимный продолжатель Диона, сообщающий о пристрастии Константина Великого раздавать римским императорам, правившим до него, ироничные прозвища: FHG. Vol. IV. P. 199. См. также: Van Dam R. Op. cit. P. 88.

546

Альбрехт М. фон. Указ. соч. Т. III. Р. 1418, 1500.

547

Во всяком случае, в его правление создаются исторические произведения Лактанция, Евсевия, Праксагора Афинского, а также, возможно, гипотетическая Kaisergeschichte.

548

Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 165.

549

Wright D. H. Op. cit. P. 493–506; Миролюбов И. А. Констанций и Юлиан: отношения внутри дома Константина в свете императорской иконографии (тезисы доклада) // Письмо и повседневность. Т. 3. М., 2016. С. 74–76.

550

У нас есть два свидетельства такого сновиденческого опыта Констанция – от Аммиана Марцеллина и Петра Патрикия. Проблему этих контактов сына с отцом нам довелось рассмотреть в статье: Миролюбов И. А. Сын божественного Константина: об особенностях культа Константина Великого в правление императора Констанция // Проблемы истории, филологии, культуры. 2018. № 1. С. 152–160.

551

На это особо обратил внимание Т. Моммзен: Указ. соч. С. 527.

552

Об этом сообщают Аммиан Марцеллин (Res Gest. XXVI.6.3) и Зосим (Hist. Nov. IV.4.2–3), однако первый утверждает, что это ложный слух. Отметим, что в любом случае это довольно занятное свидетельство апелляции к кровнородственному принципу, исходила ли она от Юлиана, Прокопия или сторонников последнего.

553

Имена авторов не указывались в ссылках в тех случаях, когда автор был обозначен непосредственно в тексте данного предложения самого основного текста работы.

554

Приводим в данном разделе те издания, которыми пользовались для данного исследования. В случае если текст источника приводился по существующему русскому переводу, то вместе с данными его издания даем также издание на языке оригинала, по которому ориентировались в работе с переводом.

555

Издание содержит латинский (оригинальный) текст источника по авторитетному изданию Э. Галлетье, а также русский перевод и обстоятельный комментарий.

556

Издание содержит греческий (оригинальный) текст источника, снабженный критическим аппаратом, а также английский перевод и комментарий, на которые мы ориентировались при работе с данным источником.