Дело о телекинезе - [9]

(Шум в зале).

Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.

Из показаний Шошиной И. ф" редактора совместных съемок Главного управления внешних сношений Гостелерадио

Свидетель. С марта 1977 года я работала директором научно-популярного фильма "Уникальные способности людей", снимавшегося в 1978 году. После долгих уговоров Кулагина дала согласие сняться в нашей ленте. Как актрисе, мы ей денег не платили, только 2 руб. 60 коп. суточных (всего 15 руб. 60 коп.), хотя японцы заплатили нам за съемку 15 тыс. долларов.

(Оживление в зале)

Это человек бескорыстный, удивительной доброты. Именно эти качества привлекают к ней всех, кто ее знает.

Адвокат. В статье "Почем нынче сенсация?" в газете "Социалистическая индустрия" написано: "Там показы кинокадры, где женской рукой вращается стрелка компаса. Для физики это загадка. Может быть, комбинированная съемка? На вопросы наука ответила невнятно, неубедительно... А может быть, кинотрюк?" Что вы скажете?

Свидетель. Я могу с полной ответственностью сказать: никаких трюков не было. Взяли обычный, без каких-либо приспособлений деревянный стол, на него положили компас. И тут же Кулагина своими руками - но не сразу, а прикладывая определенные усилия,- начала вращать его стрелку.

Адвокат. Эта публикация никем не опровергнута.

Свидетель. Напрасио1 Я тоже много читала о "фокусах", и меня это всегда возмущало. Как можно фокусничать в студии - при ослепительном свете юпитеров, где набилось несколько сот человек - какие тут могут быть "специальные приспособления"?

Из показаний биолога Наумова Э. К.

Свидетель. Знакомству с Кулагиной, которую я знаю с 1967 года, предшествовали следующие обстоятельства. В 1962 году на квартире автора книги длогическая радиосвязь" Геннадия Кажинского я встретил автора книги "Экспериментальные исследования в медицине и внушения" Льва Васильева. Разговор шел о парапсихологии и Кулагиной. "Этот уникальный человек,сказал профессор Васильев,- требует исследований. Я уже старый, и если вы встанете на этот путь, буду рад". Эти слова врезались в мою память, .я вспоминал их не раз, а однажды, будучи в Ленинграде, позвонил Кулагиной, и она согласилась меня принять. Мне и моему товарищу она показала, как, не касаясь предметов руками, она передвигает их. Некоторое время спустя я попросил знакомого оператора Леннаучфильма повести съемки сюжета. "Какого?" - спросш он. "Сюрприз",ответил я. За вечер мы сняли фильм! И вскоре я начал показывать его в Москве физикам и журналистам. Цель - привлечь их внимание к интереснейшей проблеме. В своих публичных выступлениях я опирался на отечественные научные материалы и на высказывания академиков Кобзарева, Трапезникова, Котельникова, а также и на книги, вышедшие на Западе ("Парапсихология и современное естествознание" и др.). Кроме того, использовал материалы опытов, проведенных в МВТУ имени Баумана, где был сделан ряд физических измерений, касающихся способностей Кулагиной. На протяжении многих лет я не замечал в Кулагиной ни какого-либо стремления к паблисити, ни корысти. Наоборот, она, как правило, говорила: "Оставьте это, Эдуард Константинович, вы никогда не докажете ученым, что существуют такие явления". Я же всегда стоял на позиции, что Кулагина - это феномен. Таково свойство ее организма. Позиции противоположной, но аргументированной - я не встречал. В течение ряда лет я показывал киноматериал, пропагандировал физические поля биологических объектов и имею положительные отзывы специалистов. Стрелков пишет, что я-де исследовал Кулагину. Это не соответствует действительности. В аудиториях, где я выступал, я никогда не говорил, что исследую Кулагину. Что я - исследователь. Нет, моя задача скромнее. Я пытаюсь привлечь ученых к исследованию этих проблем.

Из выступления представителя истца Платова Р. В.

Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая - перепроверять факты, а если источник подвел признать и извиниться. Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,- пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".- Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..." Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой - явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами. "Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,- пишет далее Стрелков,- это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело - в целом ряде случаев - правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей". Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку - если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала. Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А, Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня. Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной, Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед. Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,- читаем мы на странице 40,- сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..." Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свобода В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К" вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных. У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее - "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год.- Ред.)... Наконец: "Именно этим секретш службам и террористам подыгрывают" выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков? Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,- и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков. Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем друroe - 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки! Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку - она ведь не отрицает в исковом заявлении - брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых? Дело доходило до курьезов. Однажды аме1канский профессор, посетивший ее, не положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика; "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".- "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" - интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",- говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,- хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений видите?"