Давид и Голиаф, или Российско-чеченская война глазами варвара - [8]

Тем не менее, руководству имамата удалось и в Чечении осуществить ряд государственных реформ. Обосновывая каждый свой шаг требованиями военного времени, оно стало вводить здесь административно-территориальные деления — наибства, призванные заменить традиционное для чеченцев деление по кровнородственному и племенному признакам. Другими словами, вместо принципа родства и сплоченности внедрялся принцип взаимного отчуждения людей, их подчинения не обычаям и старейшинам, а военной и гражданской администрации, назначаемой сверху. В Дагестане, в силу привычки народа подчиняться феодалам, аналогичные реформы проходили успешно, но в Чечении руководству имамата приходилось действовать более осторожно, идя на уступки кровнородственным отношениям и родоплеменным традициям чеченцев.

Широко распространено мнение, будто своим долголетним и успешным сопротивлением России чеченцы обязаны государству «Имамат». Это мнение глубоко ошибочно, так как хроники российско-кавказской войны убедительно показывают, что чеченское сопротивление слабело прямо пропорционально усилению государства. Государство не сплотило и не могло сплотить чеченцев, поскольку привнесло в их общественную жизнь социальное расслоение и разбило народ на взаимно враждебные группы. Сильная, воинственная нация, могла бы, возродив Национальный Порядок, стать монолитной и непобедимой, но, к сожалению, попалась в ловушку государственности, и, в конечном счете, большое государство — Россия, поглотило маленькое государство — Имамат.

Исходя из того, что в конце XX столетия, как и в прошлые эпохи, чеченцам пришлось нести основную тяжесть войны с Россией, чеченские военные предводители попытались воссоздать «Имамат» — интернациональное государство Чечении и Дагестана. Они при этом руководствовались теми же соображениями, что и чеченские наибы середины XIX века. Обсуждался и вопрос о том, чтобы вновь во главе объединенных сил поставить дагестанца. К сожалению или к счастью, но на этот раз в Дагестане не нашлось человека, который обладал бы соответствующими качествами. Это обстоятельство и уберегло чеченцев от перспективы очередной раз наступить на старые «интернациональные» грабли.

Если в короткие периоды «мирной передышки» чеченские лидеры брали курс на построение «национального государства», то при обострении военной ситуации актуализировалась идея создания интернационального «общекавказского государства», чтобы противопоставить гигантской северной империи объединенные человеческие и материальные ресурсы всего горного региона. По крайней мере три раза эта идея реализовывалась или была близка к реализации: в 1840, 1918 и 1999 годах. Однако по причине того, что чеченцы, составляющие наиболее боеспособную силу в этих федерациях, воспринимали «общекавказское государство» сугубо как специфическое орудие войны, такое образование не имело шансов на существование в мирное время, и сами чеченцы, чьи традиции общественной жизни и национальная психология резко антагонистичны государству, стали бы первыми, кто инициировал его распад. Логика полиэтнического государства диктует необходимость наличия в нем «государствообразующей нации», то есть народа, у которого имелось бы достаточно воли и силы пресекать центробежные процессы и сепаратизм, неизбежные в любом «интернациональном» государстве. Любое «интернациональное» государство может удержаться от распада только принципом доминирования одного народа над другим (или другими), только неуклонно и целенаправленно проводя политику ассимиляции. Но государство, выдвинувшее своим главным лозунгом отстаивание свободы кавказских народов от агрессивной империи, переродившись в орудие насильственного удержания этих сражающихся за свою независимость народов в рамках другой «мини-империи», потеряло бы всякий смысл в глазах населяющих его народов. Иными словами, «новый имамат», даже если его удалось бы создать, был запрограммирован на скорый распад в тот момент, когда мир сменит войну или ее непосредственную угрозу. Однако попытки «интернационализировать» Кавказскую войну или противопоставить российской империи «чеченское государство» будут продолжаться до тех пор, пока чеченские лидеры не поймут, что государство является хорошим механизмом для экспансии против слабого, но никудышным механизмом для защиты от более могущественного противника. К сожалению, опыт XIX столетия не был проанализирован и понят современными чеченскими лидерами, которые в 90-х годах нынешнего столетия предприняли очередную попытку построить в Чечении государство. Провал этой попытки объясняется не отсутствием знаний и усилий со стороны чеченского руководства или недостаточностью у него организаторских способностей, а тем, что чеченцы не дошли до того уровня внутреннего разложения, чтобы, создав себе господ, конвертироваться из нации в гражданское население.

Конечно, сопротивление чеченцев установлению государственных институтов было по большей части неосознанным; нация чисто интуитивно чувствовала то, что утеряли другие народы — свой антагонизм с государством. Однако следует отметить, что предпосылки огосударствления чеченцев все же имелись. Более всего способствовали этому игры в демократию и тот беспорядок, который в 1996–1999 годах создался из взаимно парализующего столкновения ослабших родоплеменных традиций и еще не укрепившихся государственных институтов. В итоге образовалось состояние, приближенное к хаосу, — самая благоприятная почва для становления государства. Построение государства (к тому же юридически провозглашенного) было неминуемым следствием общественного хаоса, так как народ, уставший от раздоров и криминального разгула, требовал «героя», способного навести «порядок любой ценой». Закономерным итогом этих процессов могла стать только сильная власть авторитарного типа.