Cудьба - [147]

Реформы «Правительства участия» в сфере труда были результатом дискуссий «Трехсторонней комиссии»*. Однако Гражданская ассоциация профсоюзов не принимала участия в «Трехсторонней комиссии». Вероятно, для этого была веская причина и оправдание. Тем не менее по этой причине многие реформы не могли быть проведены.

Я очень сожалею и о том, как «Правительство участия» отреагировало на проблему поляризации и вопрос нерегулярных работников. Хотя Закон о защите работников с непостоянной занятостью и был создан, правительство не смогло заранее предотвратить уклонения от соблюдения закона в форме получения внешних трудовых услуг. Я считаю, что мерам в отношении поляризации и защиты временных работников должен был быть отдан максимальный приоритет. Но «Правительство участия» и представители рабочих не смогли обменяться мнениями и вместе обсудить необходимые меры даже по столь важным вопросам, что также ограничивало действия правительства.

Как раз об этом – недавно опубликованная книга профессора Сеульского университета Чо Гука «План прихода к власти прогрессистов». Я считаю, что книга очень хорошая. Она все раскладывает по полочкам для более легкого понимания, в каком направлении должно двигаться наше общество. В ней известный профессор Сеульского университета рассуждает о прогрессе и благосостоянии, в книге в доступной для простых граждан форме объясняются понятия «прогресс» и «благосостояние». Однако, читая эту книгу, я не мог избавиться от переживаний иного характера.

Когда в будущем к власти снова придет демократическое реформаторское правительство, сколько задач по реформированию, представленных в этой книге, оно действительно сможет осуществить? Даже если предположить, что при наличии желания правительство может сделать абсолютно все, одно правительство за пятилетний срок даже при условии огромных усилий едва ли может осуществить даже небольшую часть от задуманного. Что же в таком случае будет? Разве не будут консерваторы критиковать правительство за реформы и благосостояние, а прогрессисты и реформаторы – за то, что реформы проведены неправильно, разве не повторит такое правительство, атакованное с флангов одновременно и правыми, и левыми, пути, пройденного «Правительством участия»?

Все, в том числе и автор «Плана прихода к власти прогрессистов», кажется, рассуждают только о том, что в будущем должно сделать прогрессивное реформаторское правительство, но мало кто дискутирует о том, каким образом осуществить эти задачи. Сейчас для нас гораздо важнее понимать, не что делать, а как это сделать.

Как в условиях консервативной политической среды преодолеть противодействие и сопротивление укоренившихся интересов, как заручиться поддержкой и согласием народа? Как правительство будет продвигать реформы, как лагерь гражданского общества возьмет на себя ведущую роль, одновременно поддерживая правительство? Как расставить приоритеты среди многих задач по реформированию, как определить временные рамки, в которых они должны быть выполнены?

Я считаю, что мы должны посредством обсуждения этих вопросов достичь консенсуса, который затем должен быть использован как основа солидарности. Только таким образом мы сможем избежать раскола даже после пребывания у власти.

Примерно в период начала работы «Правительства участия» Пак Сеиль, профессор Сеульского национального университета, опубликовал книгу под названием «Условия успеха президента». В этой книге описывалось, как необходимо реорганизовать администрацию президента, чтобы сделать ее эффективной, но при этом демократичной и менее авторитарной. Первоначально эта книга предназначалась для консервативной власти, но в итоге именно мы часто ссылались на нее. Я не считаю, что реорганизация администрации по примеру, описанному в этой книге, была во всех случаях успешной. Хотя учреждение должности советника по кадровым назначениям являлось хорошей идеей, многое было неудачным.

В частности, ликвидация системы управлений в каждом ведомственном органе имела основной целью упразднение злоупотребления господствующим положением управлений Голубого дома над ведомственными органами. Не знаю, можно ли назвать это время стабильным, но сомнительно, чтобы такие преобразования были желательны в то время, когда требовались активные реформы под руководством Голубого дома. Я хочу подчеркнуть тот факт, что таким образом консерваторы в тот период были готовы к приходу к власти.

В период работы Переходного комитета «Правительства участия» я получил некоторые важные материалы от своего старшего университетского товарища, который затем занимал высокие посты при правительстве Ли Мёнбака. Если представить их в виде книг, то объем был настолько большим, что был эквивалентен нескольким томам. В случае если бы на выборах победил Ли Хвечхан, эти материалы представляли бы собой полную программу по государственному управлению со дня победы на выборах и до дня отставки.

Ежегодные, ежеквартальные и ежемесячные задачи по реформе правительства были организованы и разделены на недельные и ежедневные планы. Сроки важных задач реформирования были определены с учетом графика выборов, и в него даже был включен план продвижения по службе. Был даже конкретный план замены существующей церемонии вступления в должность избранного президента на встречу с местными жителями для совместного празднования и получения напутствий относительно государственного управления или же на еженедельное посещение провинций и организацию собраний со студентами вплоть до дня инаугурации.