Contra Dei #2 - [122]

Некоторые говорят о том, что этот мир, возможно, — единственная реальность, и что стремиться к его уничтожению нельзя. Но такая позиция означает лишь крайний эгоизм и антропоцентричность говорящего: являясь, в той или иной степени, человеком (хотя бы в силу рождения в человеческом теле), сатанист должен отрицать человеческое — и приветствовать его уничтожение на всех уровнях.

Конечный исход — гибель вселенной, порядка и света — означает и гибель каждого как личности, ведь личность, психика — это продукт материального; и только тот, кто может признать необходимость собственной гибели, способен пойти до конца. Остальные остановятся… Но нужны ли Дьяволу те, кто не способен пойти до конца — до Смерти, не только (предполагаемой индивидом) духовной гибели человеческого, но и до полного, окончательного возвращения в Небытие?..

Dem

Фауст: Чтоб узнать о вашем брате суть, На имя следует взглянуть. По специальности прозванье вам даётся: Дух злобы, демон лжи, коварства — как придётся. Так кто же ты?

Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)

Общество — это наиболее значимый фактор влияния на жизнь личности, не говоря уже о её формировании. То, чем в итоге окажется личность (в том числе и личность сатаниста), очень сильно определяется тем, какое именно общество его окружает, воспитывает и ограничивает (я не оговорился). Отрицание влияния социума — не более чем глупость. Отрицание самой возможности для сатаниста пытаться влиять на социум — не более чем трусость.

По теме статьи у меня возникает глобальный вопрос, который, собственно и вынесен в эпиграф: так кто же мы? Почему мы, мучительно выбираясь из болота социума, не хотим помочь в этом тем, кто придёт за нами? Почему мы вообще пытаемся исключить социум из сферы наших интересов? Где великие мыслители, великие полководцы, великие художники? Платона знают на протяжении 2,5 тысяч лет, Праксителя — 2,4 тысяч лет, Александра Македонского — 2,3 тысяч лет, не говоря о титанах Возрождения, а тем более философах и учёных Нового времени. А кто может вспомнить хоть одного Тёмного (даже не сатаниста, а любого Тёмного), вставшего рядом с Ньютоном, Эйнштейном или Наполеоном? Так в чём же тогда выражается величие Тьмы, если её проводники им не обладают? И если Тьма — первооснова, то почему мы учимся у людей, а не они у нас? Может, мы просто слишком завышенного о себе мнения — ведь мы не просто не превосходим их, но даже не дотягиваем до них — пусть лучших из них, но всё равно людей!

Возможно, кто-то считает, что «это не наш мир»? Но «Царство Моё не от мира сего» сказано отнюдь не Сатаной… А, даже если кто-то и в самом деле считает, что этот мир не его — то что он здесь делает? А если всё же что-то делает, то почему делает так, что о его делах ничего не известно? Но если этот мир — наш, то где наши следы в нём?

И вот мне пытаются сказать, что сатанисту «нельзя / нецелесообразно / противопоказано» заниматься политикой, потому что она неизбежно направлена на общество, состоящее из чел-овеков, и вообще, «это глупость». Да, направлена. Да, очень часто — глупость. Но если ей не заниматься, то чел-овек так и будет пределом — всегда. И мы так и будем продолжать заявлять о своей инаковости, учась, тем не менее, у людей, которые смогли чего-то добиться, а не у своих соратников — которые не смогут добиться ничего, если отказываются и пытаться.

Да, наши возможности по влиянию на общество — смехотворны, результаты усилий — не ясны, и сама возможность для сатаниста заниматься социумными проблемами оспаривается в своём же кругу. Ну и что? Если для кого-то трудности (даже непреодолимые!) являются мотивом отказа от лично избранной деятельности — то почему он не живёт как все, а пытается быть сатанистом?

Мефистофель: Часть вечной силы я, Всегда желавший зла, творившей лишь благое.

Гёте, «Фауст» (пер. Б. Пастернак)

Социальные взаимодействия сатаниста, в идеале, должны быть обусловлены только двумя факторами — тем, что мы живём здесь и сейчас, и тем, что мы есть Легион Ада, ведущий наступление и желающий победы. Рассуждения на тему «собственной исключительности и невообразимого могущества», которые якобы позволяют индивиду свысока поплёвывать на окружающее, можно отмести сразу как обыкновенную глупость. Всё равно мы, как минимум, ходим по улице. Многие работают в коллективах, ездят в общественном транспорте, сталкиваются с государственными чиновниками и т. п. Во многом наши действия на социальном поле не отличаются от действий обычных людей. И даже то, что многие из нас исключают из своей жизни попытки влиять на окружающее общество — тоже не отличает нас от них же.

Однако социумное поле имеет одну важную особенность. Данное поле невозможно игнорировать, социум вынуждает личность вырабатывать чёткую позицию по отношению к нему. И поэтому я считаю, что сатанист может заниматься политикой, в т. ч. и профессионально.

Но сначала немного теории.

Во-первых, идеи (а политическая позиция является в первую очередь выражением определённых идей) не оцениваются «сами по себе». Оцениваются приложение конкретной идеи к действительности и следствия, объективно порождаемые идеей при воплощении её в действительности. Глупо критиковать или защищать «идею свободы» — но как только она реализуется в конкретной политической позиции, появляется объект для критики и защиты. Либерализм плох или хорош не как идея, а как реализация в конкретном обществе на конкретном историческом этапе. Национализм приемлем или не приемлем не абстрактно, а вполне конкретно, исходя из тех следствий, которые мы объективно можем наблюдать в обществах, построенных на идее национализма.