Цигун и жизнь, 1992 № 04 - [22]

• Мотивы поведения «учителя»

1. Восприятие себя как идеала, совершенства, ненависть ко всем другим учителям, традициям, стремление к абсолютной власти.

2. Нетерпимость и ненависть к любым формам критики, нежелание ее понять; главное — очернить личность критика.

3. Стремление к монополизму, централизации, страх разнообразия.

• Отношение к другим людям

1. Максимально использовать, а когда не нужен, выбросить и обрубить контакты.

2. Ненависть к тем, кому он обязан (тем, кто ему раньше помогал, особенно если бескорыстно).

• Моральные установки «черного» учителя

Все, что ему выгодно, — хорошо; все, что невыгодно, — плохо.

• Мифологизированность восприятия своего поведения

Сильнейший разрыв между декларируемыми им лозунгами (любовь, бескорыстие и т. д.) и его реальным поведением. Стремление всеми средствами оправдать любой свой поступок.

В основу таблицы положена модель «черного» учителя как некрофила, ориентированного на психоэнергетический вампиризм и находящегося под влиянием сущности из тонкоматериального плана нашей реальности. При этом основная часть жизненной силы (ци), отобранной у учеников или пациентов, поступает к ней и лишь малая часть достается «учителю». Отсюда наркотическая тяга черного учителя к контактам с учениками и резкое ухудшение его самочувствия, если таких контактов нет. У настоящего учителя контакты с учениками дают моральное удовлетворение, но он тратит при этом свою жизненную силу, устает и нуждается в отдыхе для восстановления.

В табл. 2 не приведены характеристики настоящего учителя, так как все они практически совпадают со свойствами биофила, приведенными в табл. 1.

Естественно, обе таблицы не дают абсолютных критериев для распознавания некрофилии и биофилии. На них следует смотреть лишь как на вспомогательный инструмент, полезный для самоконтроля в ходе вашего самоусовершенствования. Самое главное — это ориентация на непрерывную духовную практику укрепления контакта с высшими планами нашей реальности, которые помогут вам найти свой путь.

Основы буддизма

Н. Рокотова

_{(Продолжение. Начало см. 1991, № 4, 5; 1992, № 1, 2)}

Еще одно предание из жизни Будды.

«Благословенный сидел над струями глубокого озера. В глубине можно было рассмотреть целый мир рыб и водорослей. Благословенный заметил, как этот мирок сходен с царскими дворами. Если туда опустится человек, он ступней сокрушит все призрачные чертоги, но сам задохнется. Из таких глубин не поднимается дух человека. «Впрочем, — улыбнулся учитель, — на все есть средство. Можно пробить скалу и выпустить озеро. Улитки должны будут или засохнуть, или найти другое существование, но человек уже не погибнет».

В буддийских писаниях часто упоминаются шесть учителей-философов в качестве постоянных противников Будды. Это были философы, оспаривавшие у Будды теоретические начала его учения. Два положения в учении Готамы Будды особенно подвергались нападкам — его учение о причинах и отрицание самостоятельной и неизменной души в человеке и во Вселенной. Именно те два положения, которые особенно близки современному нам мышлению.

Утверждая реальность, окружающую нас и видимую всеми людьми, Учитель указывал на существование тончайшей реальности, доступной лишь высшему знанию. Знание этой реальности и обладание этим высшим знанием недоступно нашим обычным грубым органам чувств.

«Если бы только то, что воспринимается нашими чувствами, существовало как единственная реальность, то невежды по праву рождения обладали бы основной Истиной. К чему были бы тогда все поиски к познанию сущности вещей?»

В нашем мозгу есть центры, открытие которых дает возможность обладания подобным непреложным знанием. В этом утверждении мы еще раз видим, насколько Учитель шел чисто научным путем, совпадая в этом указании с утверждением современных ученых о том, что в нашем организме имеются многие центры, функции которых еще неизвестны, но по значительности занимаемого ими места можно предполагать о необычном значении их.

Также идея личного бога, спасающего человечество, являлась для буддистов неприемлемой, несовместимой с законом кармы и с пониманием необходимости совершенно личных усилий для своего освобождения. «Если существует Бог, какую надежду можешь ты питать умилостивить его гимнами и поклонами? Поступки, совершенные тобою, есть поступки этого высшего существа… Если Бог делает и все то, что худо, какую заслугу видишь в нем для твоего почитания? Если, ненавидя зло, он не способен выявлять зло, то нелепо говорить, что все сущее творение Бога. Мощь Бога должна быть основана на законе или же быть подчинена другой причине. В первом случае она является следствием закона, во втором мы должны назвать ее рабством, а не владычеством».

«Кто сотворил наши жизни? Разве это Ишвара, личный творец? Если бы Ишвара был творцом, то все живущие существа должны были бы молча подчиниться мощи сотворившего их. Они были бы как сосуды, сделанные рукою горшечника. Если бы это было так, то каким образом явилась бы возможность применять добродетель? Если бы мир был сотворен Ишварой, то в нем не должно было бы существовать ни горя, ни бедствий, ни греха, ибо как чистые, так и нечистые деяния должны исходить от него. Если же нет, то должна существовать другая причина, кроме него, и тогда он не будет Самосущим. Итак, вы видите, что мысль об Ишваре опрокинута».