Цифровой журнал «Компьютерра» 2014 № 20 (225) - [10]

Не спешите указывать на очевидный просчёт. Да, вы совершенно правы: по статистике, наши шансы погибнуть после столкновения с внедорожником в разы выше, чем после столкновения с «компактом». Однако повторю: наш мысленный эксперимент сильно упрощён, это своего рода сферический конь в вакууме, нужный, чтобы проиллюстрировать возникающую принципиально новую проблему. Суть её вот в чём. Если бы мы управляли автомобилем самостоятельно, вероятности подвергнуться удару с нашей стороны для внедорожника и «компакта» были бы (статистически) равны. Иначе говоря, бал правила бы случайность. А вот для робопилота внедорожник оказывается предпочтительной целью. Понравится ли такая «дискриминация» производителям внедорожников? Понравится ли она их покупателям и пассажирам?

Усложнение опыта — путём изменения состава участников движения и добавления в уравнение человеческих жизней — повлияет на стратегию робокара, но не устранит дискриминацию. Скажем, если робопилот беспокоится за жизни своих пассажиров, будет логично бить машину меньшей массы. И, получается, конструкторы робоавто умышленно заложат в свои продукты идею убийства менее защищённых участников движения.

Ещё более неприглядной картинка выходит, если заменить внедорожник и «компакт» мотоциклистами: один пусть будет в шлеме, другой — без него. Бить, естественно, лучше того, который в шлеме — но тогда получается, что само по себе ношение шлема увеличивает риск попасть под колёса!

А представьте, что перед робокаром оказался случайный пешеход. Сбить его и наверняка убить — или тормозить о бордюр и другие автомобили, рискуя жизнью людей в салоне?

Эту головоломку можно крутить и так и эдак, но какой бы стороной мы её ни повернули, в конце концов получим один и тот же вопрос: кто дал конструкторам робоавто право решать, кем и чем пожертвовать? Тему эту поднял на днях в журнале Wired исследователь из США, занятый, в частности, робоэтикой. Но поднималась она и до него, так что к настоящему моменту накопилась хорошая подборка аргументов за и против. Главный контраргумент: исходить нужно не из этических соображений, а только и исключительно из правил дорожного движения.

Логика в этом есть: раз уж автомобиль имеет возможность манёвра, он должен прежде всего соблюсти правила, запрещающие, к примеру, выезд на левую полосу, когда она занята. К сожалению, в ситуациях, подобных рассмотренным выше, ориентироваться на правила будет плохой идеей. Что если, оценив все мгновенные факторы, робопилот решит, что наилучшим с точки зрения минимизации вреда будет вариант, требующий нарушения правил? Разве можно будет конструкторов за это осудить?

Такое рассуждение приводит к пониманию, что действия робоавтомобиля в критических ситуациях, скорее всего, будут диктоваться математикой — а именно решением системы уравнений, с поиском точки минимальных повреждений для техники и людей. Однако это лишь подтверждает ранее сделанный вывод: исход дорожно-транспортного происшествия с участием робокара не будет случайным! Кто-то из его участников неизбежно окажется в систематически менее выгодном положении по сравнению с другими.

И тогда… Мотоциклиста без шлема (из примера выше) можно будет обвинить в провоцировании смерти или увечий мотоциклиста в шлеме (и всё равно безопасней станет ездить без шлемов). Программистов, писавших софт для робокара, который затормозил о «компакт», обвинят в преднамеренном убийстве пассажиров «компакта». Если же робоавтомобили будут предпочитать биться о более тяжёлые и лучше защищённые авто, могут пострадать продажи внедорожников и ультрабезопасных седанов, ибо пропадёт стимул к их развитию.

Всего этого можно избежать, если запретить робопилоту принимать «осознанные» решения перед столкновением. Но в таком случае не будут продаваться уже сами робокары: кто же купит автомобиль, который не ценит жизнь своих пассажиров, не ставит её выше чужих?

В статье использованы иллюстрации Lore Denizen, Soumyadeep Paul, Becky Stern.

К оглавлению

От цвета без ума: как 3D-печать взорвёт индустрию косметики Евгений Золотов

Опубликовано 13 мая 2014

Не скажу за всех, но, думаю, сильная половина читателей со мной согласится: женское увлечение цветом граничит с помешательством — и в наиболее тяжёлой форме это проявляется в случае с косметикой. Даже если ваша подруга не считает себя «повёрнутой» на красоте, периодически вы ловите себя стоящим у длиннющего прилавка с немыслимым количеством баночек — тенями, помадой, тушью, лаком, бог знает чем ещё — и глупо мычащим в ответ на вопрос, какой из двух оттенков вам нравится больше. И не приведи господь назвать бирюзовый зелёным, а коралловый розовым: не миновать вам диагноза «дальтоник»!

Производители косметики этой слабостью слабого пола бессовестно пользуются. Вот уже добрых сто лет индустрию держит под ногтем небольшое число крупных компаний, наживающихся на простом факте: обывателю в домашних условиях не под силу воссоздать столь же широкую палитру. Цвет правит миром, каждый год порождая продажи на десятки миллиардов долларов (стойкость, гипоаллергенность и прочие потребкачества вторичны: свинец в белилах женщин в своё время не останавливал, как сегодня не останавливают, например, парабены).