Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 50 (203) - [9]

И — царских путей в науках нет. Да, часть тех, кто усердно зубрил, так и останутся начётчиками. Но все, кто такой зубрёжкой не занимался, гарантированно ничего знать не будут. Не сформируются у них те нейросети, которые запускают ассоциативные цепочки творчества. Тут в технических университетах пытаются (на бюджетных местах) преподавать ТФКП детям, не умеющим решать квадратные уравнения. Профессор начинает разбираться, откуда ж такие берутся? А оказывается, их в школе не учили таблице умножения и устному счёту: мол, есть калькуляторы…

Так что резюмируем. В тех странах, где никакой политкорректностью в образовании и не пахнет и где детей учат, а не формируют из них личности, результаты, которые показывают и журналистские рейтинги университетов, и международные образовательные тесты, говорят о привычном: что посеешь, то и пожнёшь… При куда более скромном, чем наше, финансировании. Чем раньше общество поймёт, что необходимо резкое повышение требований к учащимся, тем лучше будет и самим учащимся, и обществу в целом. Ведь, несмотря на все политкорректные маски, мир экономики знаний будет беспощаден к тем, кто ими, знаниями, не обзавёлся!

К оглавлению

Об уродах, единорогах и государстве, или Почему большое и общее — это всегда плохо Сергей Голубицкий

Опубликовано 12 декабря 2013

О том, что государственное, централизованное и крупное по большей части всегда выходит хуже, чем частное, рассредоточенное и мелкое, бывшему советскому человеку рассказывать нет нужды: мы всё это знаем не понаслышке, испытали на собственной шкуре и хорошо ещё помним.

Здесь, однако, важно чувство меры и понимание того, что критика государственного, централизованного и крупного отнюдь не подразумевает полного отказа всякой мегаломании в благотворном эффекте. Речь идёт исключительно об эффективности и качестве, которых по определению в государственном, централизованном и крупном быть не может. Что никоим образом не отменяет общественной пользы, которая легко достигается и без всякого качества и эффективности.

Самый яркий и выразительный пример — государственная система здравоохранения и образования. Для удобства возьмём хорошо всем знакомый пример — советский. О том, что такое советская школа и советская районная поликлиника, никому рассказывать не надо: никто не забыт и ничто не забыто. Критики было столько, что хватит на поколения вперёд. 

Однако достаточно сравнить советскую централизованную, государственную и крупную школьную систему и систему здравоохранения с тем, что надемократили в постсоветские годы, чтобы понять, какое великое благо мы потеряли! Советская школа была ущербна в плане всестороннего и объективного отражения жизни (по всем направлениям — обществоведению, истории, гуманитарным и даже естественным наукам). Советская медицина не обеспечивала качественного лечения редких и сложных заболеваний. Все это так. Зато советская школа и медицина создавали феноменальный общий фон: школа обеспечивала более или менее сносным (хоть и посредственным) образованием поголовно все население огромной страны, медицина исцеляла это же население от массовых и наиболее распространённых недугов. Худо-бедно, не было ни туберкулёза, ни чумы, ни оспы. 

На смену советской мегаломании пришёл разнонаправленный поток частных и мелких инициатив. Даже государство утратило целостность и централизованный подход. Лучшая иллюстрация — это сотни и сотни учебников, одинаково одобренных Министерством образования и используемых в школах на собственное усмотрение. К чему это привело?

К тому, что в России сегодня есть учебные заведения и медицинские клиники мирового уровня. Элитарного уровня. Их единицы, но они есть. Зато 99% школ и больниц являют собой такое ужасающее зрелище, что «советская посредственность» вспоминается как недостижимый идеал.

Означенные процессы закономерны: государственное, централизованное и крупное обеспечивает посредственное качество, которое распространяется на всё общество. Частное, разобщённое и мелкое способно дать гораздо более высокое качество, но только в единичных проявлениях. В массе же всегда выходит тоска зелёная и жалкий позор.

В общем-то, я говорю сейчас совершенно банальные вещи, которые знали и хорошо представляли себе все мыслители XIX века, задумывавшиеся о создании и благоустройстве справедливого общества. По этой причине все существующие в истории формы реального социализма были реализованы исключительно при таком социальном строе, в котором государству отводилась ключевая роль. Это справедливо по отношению как к Третьему рейху, так и к Советскому Союзу. Есть приоритет государства — есть равномерное и справедливое распределение тонкого слоя масла на ломоть каждого члена общества. Нет приоритета государства — есть избирательное и несправедливое распределение чёрной икры на круассан малочисленной элиты, с сухарями для всех остальных (в утрированном виде это было у беса Черчилля: «Капитализм — это неравномерное распределение богатства, а социализм — это равномерное распределение нищеты»).

Весь этот ликбез я затеял сегодня, разумеется, неспроста. Закономерность описанных процессов — это штука понятная. А вот как насчёт универсальности? Можете ли вы себе представить, что посредственность — это неизбежный атрибут любого государства? Не проклятого советского, а любого! Даже самого распрекрасного и (якобы) эффективного — например, американского? Ради демонстрации этой универсальности я и взялся за тему.