Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 30 (183) - [12]
Отсюда и пошли они, общедоступные компьютеры. А вы как думали, откуда всё взялось? Теперь бы определиться с машиной времени, отыскать её, и туда, в шестьдесят первый, а уж двадцатого века, девятнадцатого — как получится. А откуда машина времени взялась? Может, из двадцать второго века прислали, в обмен на те же «Протоны». Или наряду с проектами по атомной бомбе и по космосу был и третий — вернее, первый, возглавляемый Гейгером, который вовсе не умер в сорок пятом, а был вывезен в СССР. И Ландау в злосчастной катастрофе не пострадал, то был другой, загримированный под него человек. Гейгер и Ландау работали в… Нет, не скажу, не время. Да и закон о государственной тайне не позволяет, поди потом доказывай, что фантазировал.
Если же серьёзно, то вдруг и есть смысл поискать стрелы в недалёком прошлом, попытаться развить теории, до которых тогда за обилием проектов руки не дошли. Глядишь, и найдётся жемчужное зернышко, и не одно. Но для этого опять же нужны специалисты уровня Капицы и Ландау. Необходимы дети, школы… и т. д., и т. п. Вот где замкнутый круг, а вовсе не в парадоксах машины времени. Хочется, чтобы они, специалисты, возникли от постановления, выговора, приказа, в самом крайнем случае — от денег (не всем, не всем, а только состоявшимся, нобелевским лауреатам). Хочется, но не получается. Не едут отчего-то нобелевские лауреаты к нам. Футболисты едут, биатлонные тренеры едут, а нобелевские лауреаты — никак.
Значит, так: в сорок пятый год, срочно. Греттрупа, Цузе, фон Брауна, фон Арденне и многих других — в мешок и сюда, к нам. В секретный институт, который для непосвящённых будет поместьем олигарха. Пусть вместе с Ландау и Капицей трудятся на благо России.
Тогда-то и появится машина времени — или хотя бы ракеты, выводящие на геоцентрическую орбиту тонн пятьсот. Или тысячу. Машину времени мы забросим в шестьдесят первый год, чтобы в две тысячи тринадцатом было на чём ехать в сорок пятый за учёными. И будем ждать развития событий.
А хорошие школы и передовые университеты — это ненаучная фантастика. Забудем.
Каково это — использовать «Урал-1″ вместо пишущей машинки?
Голубятня: Заключительное слово о бесполезности пользовательских обзоров
Сергей Голубицкий
Опубликовано 23 июля 2013
На прошлой неделе в «Битом Пикселе» («Пользовательские обзоры как задвигатель торговли») я рассказывал о высоколобо-ученом исследовании феномена «пользовательских обзоров», точнее — негативных пользовательских обзоров, которые оказывают, по статистике, максимальное воздействие на принятие потребительских решений (купить / не купить). Сегодня в традиционной «Голубятне» хочу продолжить тему на примере личных изысканий, поскольку не только ощутил на себе всю идеологическую мощь так называемого народного мнения, но и отметил ряд весьма полезных в практическом отношении закономерностей и приемов.
Последние две недели я подбирал себе новую видеокамеру. Изначально мне казалось, что выбор будет простым, поскольку так уж сложилось, что в категории «любительский топ» и «просьюмер» с большим отрывом от конкурентов идут только два гаджета — Canon HF-G30 и Panasonic HC-X920. Как же я ошибался! Забегая вперед, скажу, что никакие ухищрения даже хорошо скоординированных пользовательских обзоров не дают пройти мимо очевидных несуразностей, которые заметны невооруженным глазом. В том смысле, что стоит собственными глазами увидеть реальные образцы видеозаписи, произведенные обеими камерами, как попадаешь в конфузное положение: либо нужно признавать, что ты сам слепой (или в лучшем случае дальтоник), либо нужно констатировать коллективную галлюцинацию — до такой степени расходятся тексты «пользовательских обзоров» и даже «официальных тестирований» с тем, что видишь своими глазами.
Изначально было ясно, что камеры находятся в неравном положении. Причина — на уровне чистой мифологии: марка Canon увенчана репутацией якобы профессиональной техники, а марка Panasonic, какой бы замечательной ни была её продукция, — это (опять же — якобы) голимый ширпотреб. Иллюзию эту разделяют не только подавляющее большинство пользователей, пишущих обзоры, но и очень влиятельные порталы вроде Camcorderinfo.com.
В случае с порталом проблем не возникает: однозначный, навязчивый и оттого вызывающий отторжение bias в пользу Canon этот сайт демонстрировал из года в год и при любых обстоятельствах (на что постоянно указывают читатели в комментариях — разумеется, без каких-либо последствий для политики портала), поэтому никаких выводов по «обзорам» Camcorderinfo.com я давно уже не делаю: читаю, принимаю к сведению и иду дальше.
Гораздо сложнее с «пользовательскими обзорами», разбросанными по Интернету в совершенно произвольных местах. Условно их можно разделить на две категории: те, что написаны апологетами бренда, и перебежчиками. Апологеты Panasonic пребывают в перманентной позе обороняющихся и оправдывающихся. Даже когда они пишут о том, что видео, снятое Х920, реально оказывается лучше, чем результат работы G30, они как бы извиняются: так уж, мол, получилось, не обессудьте! Мы, конечно, понимаем, что Canon великая марка, но так уж получилось, что…
