Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 14 (167) - [14]

За каждый факт нарушений Capitol потребовал 150 тысяч долларов. Можно представить себе астрономичность общей суммы.

Ответ

ReDigi ожидаемым образом утверждает, что ничего такого не нарушал, ссылаясь на доктрину первой продажи, согласно которой люди, легально приобретшие компакт-диски (в частности), имеют право перепродавать их дальше, не опасаясь санкций за нарушение копирайта. Поскольку подразумевается, что файл при продаже меняет владельца, то есть продавец лишается доступа к нему, ReDigi предполагает, что различий между торговлей файлами и торговлей подержанными носителями нет.

Ну а поскольку в США право — прецедентное (то есть по спорным юридическим казусам суды будут опираться на уже существующие решения по аналогичным делам), от исхода данного процесса зависело, насколько легален оказывается весь только-только зарождающийся рынок «вторичного цифрового контента». Как минимум интерес к нему проявляют Amazon (об этом ниже) и Apple, подавшие патентные заявки на системы, похожие на ту, что создали ReDigi. Однако и Amazon, и Apple заняли позицию «а мы, обезьяны, посидим и посмотрим». Напрямую — в порядке предоставления независимой экспертизы — в процесс попытался вмешаться только Google, чьи представители заявили, что, если Capitol выигрывает данный процесс и все его аргументы принимаются как истинные, под угрозой оказывается вообще весь рынок «облачных» технологий.

Суд постановил

Свой прошлогодний отказ закрыть ReDigi сразу разбиравший дело окружной судья Ричард Салливан мотивировал тем, что истцы не смогли предоставить доказательств «невозмещаемого ущерба», причинённого ответчиком. Это дало основания ожидать благополучного исхода для судебного процесса, однако на деле вышло совсем иначе.

Решение Салливана в некотором роде выглядит парадоксальным:

ReDigi извлекает доход, способствуя продаже защищённых копирайтом коммерческих записей, передаваемых целиком, с вероятным пагубным влиянием на первичный рынок этих товаров. Проблема заключается не в том, что оригинальная запись более не существует. Важно только то, что создаётся совершенно новая запись.

Иными словами, суд постановил, что копирование оригинальных файлов всё-таки осуществляется, а следовательно, несмотря на уничтожение оригинальных материалов, ReDigi не может апеллировать к доктрине первой продажи. Dura lex…

При этом следует обратить внимание вот на этот пункт:

[Доктрина первой продажи] по-прежнему защищает продажу «конкретной» фонографической записи от её полноправного владельца другому лицу, будь то жёсткий диск компьютера, iPod или какое-то другое запоминающее устройство, на которое файл был изначально загружен. В то время как подобное ограничение отчётливо формирует препятствия для перепродажи, отличные от тех, что возникают при перепродаже CD и кассет (и более обременительные), само по себе это ограничение едва ли можно назвать абсурдным — доктрина первой продажи сформировалась в мире, где [сегодняшние] простоту и скорость передачи данных невозможно было представить. Существует масса причин… по которым могут быть желанны такие физические ограничения. Но признавать их устаревшими — это задача Конгресса, а не данного суда.

Таким образом, судья Салливан косвенно, но признал наличие проблемы. Хотя и не стал её разрешать.

Amazon и другие в судебных джунглях

Как уже сказано, Amazon также планировал запустить сервис, подобный ReDigi, правда, как говорится, для внутреннего использования: любые файлы, купленные у Amazon, можно будет (в случае, если соответствующий сервис вообще будет запущен) перепродавать другим пользователям Amazon Marketplace. Предполагается возможность перепродажи и книг, и музыкальных файлов, и фильмов. Теперь эта инициатива — в связи с решением по делу Capitol против ReDigi — оказывается под большим вопросом.

Туманно и будущее похожих замыслов Apple, хотя при нынешней капитализации этой компании и положении iTunes Store в музыкальной отрасли легко представить, что это не лейблы будут диктовать Apple, что ей делать, а вовсе даже наоборот.

А если бы это было в России?

«Компьютерра» задала вопросы ряду юристов по поводу сложившейся ситуации и того, как она могла бы развиваться, происходи всё это в России. Мнения оказались весьма различными.

- Российское законодательство содержит норму, аналогичную той, на которую ссылается ReDigi, обосновывая правомерность своей деятельности, — говорит Светлана Путренко, юрисконсульт Института русского реалистического искусства. — Согласно этой норме, если экземпляр произведения правомерно введён в гражданский оборот, то дальнейший переход прав собственности на этот экземпляр (за одним исключением, которое к обсуждаемой ситуации не относится) осуществляется без согласия правообладателя. В данном случае важно понимать, что речь идёт об экземпляре, то есть о произведении, выраженном на материальном носителе.

По словам Путренко, если ReDigi действительно удалось создать технологию, гарантирующую сохранение только одной единицы произведения, то она «действует в рамках того права, которое предоставлено ей статьёй законодательства США, аналогичной статье 1272 ГК РФ».