Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 09 (162) - [17]
Мне кажется, подобная правовая практика может стать принципиальным фактором, в значительной мере способствующим развитию рынка интернет-услуг. Англичане пошли на это не только для того, чтобы защитить людей. Уверен, они пошли на это для того, чтобы «держать в тонусе» молодую индустрию и помочь ей развиваться в правильном направлении. Кстати, в вердикте суда содержалось предупреждение владельцам сайта: ещё один подобный случай и — будут большие проблемы. Так что, думаю, «русских из Москвы, кидающих деньги на ветер», эти ребята «кидать» больше не будут. И, на мой взгляд, для нашей интернет-индустрии подобный режим разбора незначительных в денежном выражении споров мог бы стать хорошим подспорьем. Признаюсь честно: сегодня в России я приобретаю гораздо меньше товаров и услуг через интернет, чем мог бы. И сам над собой смеюсь: выбирая форму оплаты и способ доставки, как правило, ставлю галочку напротив пункта «наличные — курьеру». А скольких клиентов российская интернет-коммерция и вовсе теряет (или не получает в статусе активных покупателей) из-за того, что люди уверены: случись что — добиваться правды придётся очень долго, потратив значительные средства и массу энергии…
Важна не строгость законов сама по себе. Важна работающая правоприменительная практика. Но, увы, в России этот вопрос пока даже не обсуждается. А жаль.
Обратите внимание. В США владелец кредитной карты просто не может потерять более 50 долларов: законодательство построено исходя из презумпции невиновности гражданина. В Европе — аналогичная практика. Если человек считает, что деньги со счёта списаны неправомерно по вине третьей стороны, спорную сумму банк обязан вернуть. Хотя, разумеется, имеет полное право открыть собственное расследование, если подозревает клиента в махинациях. В нашей стране такой законопроект обсуждался, но был похоронен банковским лобби…
Сегодня много говорится о том, как стимулировать развитие электронной коммерции и сделать этот сегмент рынка не просто современным (с точки зрения применяемых технологий), но ещё и цивилизованным (что предполагает в том числе защиту прав клиентов). Думаю, появление специальных судов по разрешению споров в киберпространстве и принятие в нашей стране законов, защищающих держателей банковских карт, стало бы мощным драйвером развития рынка интернет-торговли. Причём выиграли бы от этого все. И потребители, и цивилизованные поставщики, и государство.
К тому же и выдумывать ничего не надо. Позитивный опыт уже есть. Я — свидетель.
Об авторе: Тагир Яппаров — председатель совета директоров группы компаний АйТи.
Firefox OS будет жить, но мы ещё пожалеем об этом
Андрей Письменный
Опубликовано 26 февраля 2013
На Mobile World Congress 2012, ровно год назад, компания Mozilla показала свою операционную систему — Firefox OS. Отклики на этот анонс были довольно неоднозначными: нужна ли ещё одна ОС для мобильных устройств? Найдётся ли ей место рядом с iOS и Android? Многим другим системам места, как мы знаем, не нашлось. Отличается ли чем-нибудь Firefox OS?
Прошёл год, и телефонов на Firefox OS в продаже по-прежнему нет, но разговоров о новой ОС внезапно очень много. Mozilla заключает договор с 18 операторами! Показывают первые телефоны на Firefox OS! Возможно, эту ОС будут использовать в Sony! Для Firefox OS сделают Twitter! Может сложиться впечатление, что нас ждёт как минимум новый Android.
Помните 2004 год? Шумиха, окружавшая Mozilla Foundation, тогда была ещё больше. Все только и говорили о новом прекрасном браузере, благодаря которому придёт конец монополии Internet Explorer. Новостные ленты пестрили заголовками о том, сколько миллионов раз уже скачали Firefox, и о том, как растёт его доля. Чего стоила одна только кампания по сбору денег на рекламные полосы в New York Times!
Прошло девять лет. Монополия Internet Explorer действительно ушла в прошлое, но и десктопные браузеры теперь вообще не так важны: всё внимание приковано к мобильным платформам. Вот только самый популярный браузер на них — далеко не Firefox: и к iOS, и к Android прилагаются свои браузеры на движке WebKit, не менее свободном, чем Firefox. На WebKit приходится около 90 процентов просмотров сайтов со смартфонов, и для Mozilla эта ситуация катастрофична.
Для обеих платформ в Mozilla выпустили версии своего браузера, но это не помогает. На iOS это вообще бесперспективное занятие — мобильный Safari ни на что сменить нельзя, и даже если установить ещё один браузер, то ссылки из других приложений продолжат открываться в Safari. Та же ситуация с Internet Explorer на Windows Phone. В Android есть Chrome, и конкурировать с ним на его же поле непросто. Браузеры сторонних поставщиков скачивают не десятки процентов пользователей, как на настольных компьютерах, а единицы.
Выходит, единственное, что можно сделать, чтобы нагнать конкурентов на мобильном рынке, — это выпускать собственные мобильные телефоны или операционную систему для них. Чем, собственно, и занялись в Mozilla.
Если бы в 2004 году кто-нибудь узнал, что через девять лет Mozilla выпустит собственную операционную систему на базе Linux, ликованию, наверное, не было бы предела. Но сейчас радоваться нечему. Во-первых, это лишь очередная открытая мобильная платформа, стоящая в одном ряду с MeeGo, Android, WebOS и Ubuntu. Во-вторых, о победном шествии открытых технологий говорить не приходится, и вот почему.
