Цифровой журнал «Компьютерра» 2012 № 16 (116) - [7]

Ну, вот прикинем, сколько всякой всячины можно купить за триллион. Сколько выходит двадцатипятибаксовых компьютеров Raspberry Pi? Сорок миллиардов?..

А возможности их как? Десктоп пятилетней давности, что ли?.. И, соответственно, здоровенный мейнфрейм начала восьмидесятых… Да, и компьютеры стоят четверть сотни монет при производстве довольно мелкими тиражами. А представим, что в массовом производстве задействованы все те преимущества, которые дает масштаб… То есть за терабакс можно получить вычислительную среду, превосходящую масштабами все мыслимые пределы. И останутся ещё деньги на исполнительные системы. (Не, ну если не сильно пилить…)

Сколько там планируют час полёта F-35? Тридцать килобаксов? Так это в мирных условиях, чисто пилота потренировать… В условиях военных добавится риск потери аэроплана и лётчика – скинули же с небес сербы невидимку F-117. Аэроплан за полторы сотни мегабаксов! (А то и за миллиард-с-хвостиком…) Ну а теперь представим, что пилота в системе нет вообще. И дорогие одиночные машины заменены дешевейшей штамповкой. Но – невероятно массовой.

Вон, доцент (assistant professor) Университета Колорадо Райан Старкей подался в бизнес, планирует производить сверхзвуковые (!) дроны Gojett по цене в полста килобаксов. Дрон, правда, мелок – полсотни кило… И цена – ожидаема. Но бизнес в инновационной схеме университет-стартап успехов, бывает, добивается.

И теперь представим, что на такие дроны имеет место массовый заказ? Цена-то резко поползёт вниз. И что получается? Уже те деньги, что реально выделяются на традиционные системы оружия, позволяют, в принципе, получить принципиально новые вооружённые силы. Без риска для жизни своих граждан. Без возможности эффективного противодействия – нет смысла стрелять по дрону зенитной ракетой, которая дороже его. Даже с минимальным риском для мирного населения – «мозгов» вышеописанного дешёвенького компьютера хватит. Чтобы мина пропустила дюжину стад коз и пяток сотен ходок ханум с кувшинами и сработала именно тогда, когда мимо пойдёт парень с китайским клоном «калашникова». (То, что без этого автомата коз у этого пастуха отняли бы раньше, пока для простоты опустим…)

Ну а почему янки этого не делают в полном масштабе? Скорее всего, не по скудоумию, не по забвению Макнамары, а из-за того, что слишком большими лоббистскими возможностями обладают начальники пилотов, ректоры воздушных академий, специалисты авиационной медицины, разработчики аэропланов и пилотских шлемов…

Но я-то ведь не про янки! Они-то вон – по программе SeeMe – Space Enabled Effects for Military Engagements – предельно дешёвые за счёт массовости производства спутники тактической разведки разрабатывают, вполне в соответствии с духом Роберта Стрейнджа…

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Чудо самоотражения Дмитрий Шабанов

Опубликовано 11 апреля 2012 года

Прошлая колонка была посвящена феномену самообмана. Почему же для многих из нас столь сложно понять действительные мотивы своих действий? Мы хронически недопонимаем самих себя как биологических существ, не видим врождённых компонентов в собственном поведении. Проблемы в восприятии своей биологичности проявляются даже в том, как воспринимаются мои колонки. Когда я рассказываю, к примеру, о необычном размножении пуштунских жаб, я не затрагиваю предубеждения, с которыми самоотождествляются читатели, и они верят прочитанному. Утверждения о том, как проявляет себя наша биологическая природа, воспринимаются не в пример тяжелее. Читатель КТ наверняка знает себя лучше, чем умник-биолог! Моё описание не соответствует тому образу себя, который есть у читателя. К чему приводит несоответствие этих двух описаний?

Если психические защиты, охраняющие взгляд на себя, останутся непоколеблены, текст, где о человеке пишут, как о сложном животном, будет просто отброшен, не заслужит внимания. Хуже, если какие-то из аргументов этого текста оказываются восприняты, но искажены защитными механизмами. Непросто бывает и тогда, когда восприятие моего текста («оскорбительно грубое биологизаторство» или что-то в этом роде) вступает в конфликт с имиджем источника, откуда он получен (например, «Компьютерры» как журнала для мыслящих людей). В таких случаях на поверхность вырывается более или менее интенсивная агрессия. Какая наглость: судить о человеке, венце творения, на основании представлений о каких-то дрозофилах, крысах и лягушках! Тот, кто это делает, наверняка стремится унизить человека, разрушить основы его морали. Обратите внимание: я не сказал, что с этими текстами нельзя спорить! Можно, но спор будет полезен, если оспариваться будут мои утверждения, а не страшные или оскорбительные мысли, пришедшие в голову возмущённому читателю по их поводу.

Представители естественных наук привыкли рассматривать интересующие их объекты, мало интересуясь тем, что те о себе думают. Действительно, большинство предметов их исследования не утруждает себя мыслями. Может, поэтому естественники часто пренебрегают моделями действительности и себя в ней, сконструированными объектами их внимания. Мало ли что они о себе понапридумывают?