Цифровой журнал «Компьютерра» 2012 № 14 (114) - [11]

Отчасти недовольство физикой и астрономией понятно. Они слишком много наобещали людям в 1950-е и 1960-е годы. Яблони на Марсе, Великое Кольцо Цивилизаций, уж как минимум наши следы на пыльных тропинках далёких планет… И ничего этого люди не получили. Полёты на Луну ушли настолько далеко в прошлое, что в них перестают верить. Полёт на Марс вечно находится в удалённом светлом будущем… В обманутых ожиданиях нужно кого-то обвинить, и вот, пожалуйста: физики, вместо того чтобы дать счастье для всех даром, завели науку в тупик. И с этим нужно немедленно что-то делать!

Но получится ли? Можно ли вообще совершить прорыв в науке по заказу, просто из впечатления, что ему пора уже произойти? Кажется, история науки говорит о другом. Никто и никогда не двигал науку, поразмыслив на досуге о тупике и решив нынче же вечером спасти физику от застоя. Люди просто медленно, старательно и нудно делали свою работу. Некоторые из них опережали своё время и не встречали понимания современников, как, например, Майер и Уотерстон, открывшие закон сохранения энергии чуть раньше, чем физики оказались готовы его принять. Для обоих это обернулось личной трагедией, но развитие физики не остановилось. Прошло несколько лет, всё встало на свои места и дальше шло своим порядком.

Вот и теперь не нужно торопить физику. Всё произойдёт само собой и в своё время. Если теории относительности или теории Большого Взрыва суждено уйти в историю, это произойдёт не потому, что они кому-то надоели и ему хочется новую молодую жену взамен старой примелькавшейся. Это произойдёт, когда и если они перестанут согласовываться с наблюдениями и экспериментами. Это может случиться через год, или через сто лет, или через тысячу. Надо будет - и случится. А попытки ускорить движение лошади подталкиванием телеги к добру не приводят. По сути, многочисленные «спасители науки» тормозят её развитие. С одной стороны, к определённым тематикам сложно подступиться, потому что они полностью дискредитированы самодеятельными исследователями. С другой стороны, иногда кажется, что не очень... качественные работы по этим тематикам просачиваются в научные журналы, потому что редакции опасаются обвинений в догматизме.

А надо не спешить, а просто качественнее работать. Прорывы нас не минуют. Мы же никуда пока с Земли не уходим. Несколько лет назад встретил такое обоснование немедленной отправки зонда для исследования атмосферы Плутона: там наступает зима, атмосфера Плутона замерзает, и в следующий раз заняться её непосредственным исследованием можно будет только через двести лет. Хм. Ну, узнаем мы состав атмосферы Плутона не сейчас, а через двести лет. Нам что, больше не на что деньги потратить? Все остальные вопросы решены? Не осталось белых пятен на уже, так сказать, захваченных территориях? Через двести лет будет поздно?

Даже если физика обойдётся без прорывов ещё в течение многих веков, они всё равно произойдут (если мы, конечно, сами себя не угробим; ох, какое уязвимое место в моих рассуждениях!). Лет через тысячу новый Тур Хейердал соберёт по забытым чертежам старинный космический корабль и назло всем скептикам слетает на нём на Луну, доказав, что задолго до Самого Главного прорыва, в период физического застоя люди Земли были... ого-го!

К оглавлению

Голубятня-Онлайн

Голубятня: КГ/АМ Сергей Голубицкий

Опубликовано 26 марта 2012 года

Повидло у меня сегодня слегка не первой свежести, но не беда: сладкий продукт не тухнет :) Тем более, что хочу предложить читателям довольно непривычный аспект хорошо знакомой проблемы. 

Беру совсем свежий пример совсем древнего недоразумения: буквально на днях в НДС была опубликована статья ректора крупного и влиятельного московского ВУЗа , члена клуба ректоров Европы, автора множества научных публикаций, кавалера разных орденов и проч. Пост получился сухой и, чего греха таить, скучноватый. Любой знакомый с научной стилистикой и куртуазией научного общения знает, что это скорее норма, чем исключение. Ну да не суть важно. 

Читаю комментарии под публикацией: первой же строкой идет: «Статья обо всем и ни о чем» (не тратьте времени на поиски — уже удалили). И подпись: менеджер чего-то там где-то там на бескрайних просторах нашей Родины. 

То есть пришел человек юных лет и высказал мнение: высказал честно, не скрываясь за анонимностью (правда, и формат социальной сети не позволяет). Он так считает. Ну а что такого?! Он считает, что статья ректора ни о чем. 

Комментарий, как я уже сказал, удалили, а менеджеру в послании в личку вежливо, но строго объяснили, что он не прав. К чести менеджера отмечу, что он все понял с первого раза и в бутылку не полез. Думаю, в этот день его жизненный опыт пополнился важнейшей зарубкой на память, которая, может так статься, когда-нибудь если уж не спасет, но принесет серьезные дивиденды.

В чем же суть вопроса? В том, что в Рунете (и Интернете в целом) напрочь отсутствует один важнейший элемент реальной жизни, в результате чего риаллайф переполняется неадекватными существами. Сколько бы человек не проводил за компьютером, рано или поздно ему приходится выходить на улицу и вступать в живое общение. И вот тут-то сразу сказывается помянутый выше дефицит виртуального пространства.