Цифровой журнал «Компьютерра» 2012 № 12 (112) - [5]

Лучше всё же обратиться к врачу, но к врачу не участковому, не поликлиническому, а сетевому. Скайп работает, врачей полно, требуются лишь деньги на первичные телеграммы. Дерматолог Е-лупой станет разглядывать высыпания. Эндокринолог неинвазивным глюкометром проверит концентрацию глюкозы в крови. Терапевт измерит давление. И каждый выпишет лекарство. Рецепт распечатает принтер.

Понятно, что лечить зубы или рожать придётся в реальных больницах. Но половина вызовов как «скорой помощи», так и участковых врачей приходится на случаи, которые вполне можно решить дистанционно.

Законодательство? Законодательство недолго и подправить. Или разместить сайт «Сетевой доктор» в Андах. Можно консультировать бесплатно. Можно за деньги. Всем хорошо. Москвич сумеет обратиться к уездному доктору подешевле. Деревенский больной сумеет проконсультироваться у московского профессора — экономия на проезде, питании и проживании сделает консультацию доступной.

Лечение по сети неполноценное? А в поликлинике, думаете, полноценное? Из семи минут, отпускаемых по современным нормативам на дерматологического больного, восемь занимает бумажная работа, нетрудно посчитать, сколько остаётся на общение с пациентом. К тому же сегодняшнему студенту псориаз или красный плоский лишай зачастую показывают лишь на экране, а не в грубой реальности. Так что – «оне привычные-с». И потом, всегда можно порекомендовать очную явку с повинной.

Интересно, в случае медицинской глобализации станут ли американцы в целях экономии обращаться за помощью к российским сетевым докторам, или же предпочтут докторов чешских, индийских или китайских?

К оглавлению

Дмитрий Вибе: Учёные в шоке Дмитрий Вибе

Опубликовано 12 марта 2012 года

Одно из любимых вненаучных занятий профессионального учёного состоит в том, чтобы потешаться над журналистами, пишущими безграмотные заметки о новостях науки. Что есть, то есть. Бестолковый перевод, путаница в терминах, злоупотребление метафорами — без слёз не прочитаешь. Чего стоит хотя бы маленький шедевр о противостоянии Марса, который ходит сейчас по русскоязычному интернету. В английском описании было сказано, что в начале марта Марс будет виден примерно под тем же углом, что монета в четверть доллара с расстояния 340 метров. Неизвестный переводчик выкинул из этой формулировки лишние слова и написал, что 340 метров — это размер самого Марса, причём не всегда, а только в 2012 году (например, тут).

Но проблема не только в этом. Часто в новостях науки приходится читать об открытиях, опровергающих ту или иную теорию. Иногда текст настолько криклив, что побуждает заняться исследованием: откуда растут ноги у очередной сенсации. Вот тут-то зачастую и оказывается, что журналисты добавили в новость только путаницу и арифметические ошибки. Дух сенсационности существовал уже в первоисточнике, которым для журналиста является пресс-релиз. Авторы релизов сами смело пишут о каждодневных переворотах в науке. Существует даже комплект шаблонных формулировок, которыми в релизах принято подчёркивать значимость открытия: «учёные озадачены», «учёные чешут в затылке», «учёным пришлось вернуться к классным доскам» и, разумеется, «противоречит общепринятой теории».

В сентябре прошлого года по СМИ пробежала новость о перевороте в общепринятой теории звёздообразования. Я взволновался: эта тема попадает в область моих интересов, и мне тревожно было читать о том, что «первобытная звезда, обнаруженная астрономами на внешних краях нашей галактики, может обрушить все современные представления о том, как образуются звёзды во Вселенной». Другие сообщения также содержали мрачные слова: «противоречит науке», «абсолютно не укладывается в общепринятую теорию звёздообразования» и пр. Мне было бы печально, если бы моя любимая тематика в одночасье рухнула, и потому я пошёл по следам, уверенный, что крах науки придумали журналисты.

Ан нет! Сенсация началась в пресс-релизе Европейской южной обсерватории. Разумеется, в нём нет слов ни об обрушении всех представлений, ни об абсолютном противоречии науке; это уже журналистская инициатива. Однако пресс-релиз озаглавлен вполне сенсационно — «The star that should not exist» («Звезда, которая не может существовать»), и в его преамбуле действительно написано о «запретной зоне широко принятой теории звёздообразования».

Немного поясню, что имеется в виду. Протозвёздное облако, сжимающееся под собственной тяжестью, разогревается, как любой уважающий себя газ. Чтобы сжатие дошло до образования звезды, энергию разогрева нужно куда-то девать, иначе сжатие остановится. Согласно — таки да — общепринятым представлениям о звёздообразовании, роль теплоотвода играет излучение. Водород и гелий излучают очень плохо. Предполагается, что из догалактической, чисто водородно-гелиевой смеси могли формироваться лишь очень массивные звёзды, самогравитация которых настолько сильна, что сжимает газ до звезды даже при неэффективном охлаждении.

Чтобы сформировать маломассивную звезду, в исходную смесь нужно добавить «присадку» — более эффективный охладитель, роль которого играют тяжёлые элементы. Опять же согласно общепринятым представлениям существует некоторое критическое содержание тяжёлых элементов, необходимое для формирования звёзд с массой порядка солнечной.