Цифровой журнал «Компьютерра» 2011 № 33 (81) - [8]

Меня беспокоит вот что. Эти самые сценарии, как говорилось выше, требуют определённого настроя, запоминающегося исключительно тем, кто их применяет. Может ли быть так, что вместе со сменой этих бесконечных концепций – клавиатурной, мышиной, пальцеориентированной – мы что-то теряем?

И речь, конечно, не об иконке дискеты.

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Апгрейд wetware Ваннах Михаил

Опубликовано 10 августа 2011 года

Есть в ИТ-английском слово – wetware. «Влажное обеспечение», биологическая аппаратная часть. Именно на нём, на сотканной по законам биохимии нейросети, и запущены процессы, образующие наши интеллекты и личности. И вот возникает вопрос: а можно ли с помощью какой-нибудь химии существенно повысить способности человека к интеллектуальному труду?

Ну, то, что в области физических способностей такое возможно, знают все. Во всяком случае – все, кто обитает в информационном поле глобальных СМИ; все, кто не чурается спортивных новостей. Речь, конечно же, о допингах. О забаве древней и почтенной. К ним прибегали перед ристаниями атлеты классической Эллады, взыскующие победы и связанных с ней материальных благ («атлон» эту награду и означает, спортсмены-любители звались аскетами…). Их потребляли перед кровавыми междоусобицами индейцы доколумбовой Америки (см. «Апокалипсис» Мела Гибсона).

Ну а мозги? Есть ли допинг для мозгов? В какой-то мере, конечно, есть. Кофеин из крепкого кофе, особенно из плебейской робусты, изобилующей менее изысканными, нежели арабика, зёрнами сорта Coffea canephora. Кофеин из густо заваренного чая. Но это – средства общестимулирующие. На самом деле заменяемые плотным завтраком после нормальной зарядки и контрастного душа. А вот есть ли средства специфические?

Ну, если на пять минут включить проводное радио, транслирующаяся там программа предложит три разных препарата, способных оказать чудодейственное действие на головной мозг. И студентки, валявшие весь семестр дурака (точнее – дураков разных, разных достоинств), едят их горстями. Помогает ли?

Ну, из института их не отчисляют, даже с бюджетных мест, ставят положительные отметки. Что ж преподаватели, глупые? Семь штук отчислишь – самого уволят… Мест в учебных заведения много, народившихся два десятилетия назад – мало! Диплом гарантирован! Но о каких-то особых достижениях в науках, достигнутых таким методом, слышать не приходилось… Маркетинг да, удачный! Ну а вообще, в принципе, отвлекаясь от биохимии и нейрофизиологии, возможно ли повысить эффективность мозга?

А что такое эффективность мозга? Феноменальные способности? К счёту там, к запоминанию… Ну да, некогда, во времена арифмометров и электромеханических калькуляторов были популярны цирковые соревнования выдающихся счётчиков с техникой. Только достижения счётчиков-феноменов не имеют никакого отношения не только к математике как науке, но даже и к практическим вычислениям. Ну, так же, как после Марафона лёгкая атлетика никак не пересекается с технологией связи. (Да и неясно, почему тогда афганские стратеги не передали сигнал более быстрым дымовым сигналом или цепочкой барабанов, известных самым примитивным племенам. Разве что потому, что их избирали демократически, по жребию…).

Да и эйдетическая память мало имеет общего с организацией хранения данных. С традиционными библиотеками с их «десятичной классификацией». С современными информационными системами с их почти разумными неутомимыми поисковиками. То, что трёхлетний Карл Фридрих Гаусс проводил в уме сложнейшие вычисления, а его мама невооружённым глазом видела фазы Венеры и некоторые спутники Юпитера, никак на математику и астрономию не повлияло. (Только на поэзию – у Леонида Мартынова есть стихотворение «Мать математика»…)

Нет, эволюция — конструктор, конечно, неважный. Его даже не назовёшь слепым (был же слепой конструктор спортивных пистолетов Марголин). Это – конструктор безмозглый. Это – конструктор немыслимо расточительный, впустую израсходовавший миллионы и миллионы лет и немыслимые количества жизней. Конструктор беспощадный, поскольку о морали и садизме безмозглого речи быть не может, кинувший в мясорубку, на растерзание клыкам и когтям мириады жизней.

Крайне странно было бы считать человеческий мозг вершиной совершенства. (Кстати, западная теология от таких взглядов, от того, что человек есть непревзойдённая вершина Творения, отказалась ещё в начале девятнадцатого столетия, вкупе с theologia naturalis — естественным богословием.) Ну а то, что не слишком совершенно, может быть улучшено. Наверняка! (Правда, Компьюлента приводит мнение британских учёных о том, что «человеческий мозг, возможно, достиг предела эволюции».)

Безразлично, как – биохимией, микрохирургией или нанотехнологиями, в которых сольются молекулы и механизмы. Но это будет связано с гигантским количеством исполняемых на мозге технологических операций. Их число будет пропорционально числу нейронов. И безразлично, увеличивается ли быстродействие нейронов, растёт ли количество связей между ними, улучшается ли снабжение нейросети мозга кровью… Объём операций будет огромен – слишком сложен мозг, да и проектировался отнюдь не для удобства ремонтников.