Черчилль: в кругу друзей и врагов - [29]

.

Мнение Черчилля – однозначно нет. И дело здесь даже не только в пользе состоятельных людей, спонсирующих важные, полезные, но с финансовой точки зрения убыточные проекты и начинания. Богатые люди являются признаком и залогом здоровой экономики. «Миллионер или мультимиллионер – животное высокоэкономическое, – объясняет политик. – Как губка, он отовсюду эффективно высасывает деньги, но в этом процессе простые люди не лишаются своего заработка. Наоборот, он запускает предприятия и выводит их в рабочий режим, он увеличивает стоимость и расширяет кредит, а без этих шагов, причем в широких масштабах, никакой экономический прогресс не будет доступен для миллионов»[237].

Черчилль возвращается к этой теме в статье «Уличные мессии», опубликованной в номере Collier’s от 20 июня 1936 года. Идею о том, что «благосостояние в обществе может быть обеспечено путем преследования миллионеров», он называет «одним из самых распространенных и самых глупых современных заблуждений». Наряду с кредитами, британский политик считает богатых «ломовой лошадью общества», которая тащит «национальную повозку вверх по бесконечной горе». «Остерегайтесь морить голодом, дурно обращаться или ранить этих бесценных животных, – предостерегает он. – Без их помощи мы быстро скатимся в болото варварства»[238].

Одним назиданием Черчилль не ограничивается. Пытаясь донести до читателей мысль о бесперспективности и опасности изъятия денег у обеспеченных слоев населения, он предлагает рассмотреть эти теории на практике. Как можно лишить человека средств? Черчилль рассматривает два варианта. Первый – путем увеличения налогов. «Я не раз повторял, что увеличение налоговых выплат выше пятидесяти процентов приведет к смехотворному результату-разочарованию», – убеждал британский политик[239]. Есть и второй вариант – национализация, после которой нужно быть готовым к управлению предприятиями. О реальном перераспределении богатства при таком сценарии можно будет говорить только тогда, когда под началом государства национализированные предприятия будут приносить больше прибыли, чем в бытность их владения частными лицами[240].

Взгляды Черчилля относительно состоятельных людей определялись не только той ролью, которую он отводил им в развитии общества, но и его отношением к самому богатству. «Идея о том, что доходы представляют собой грязную вещь, что они зло, а получение доходов противоречит морали и должно клеймиться как преступление, является деструктивной», – считал политик[241]. И спустя годы он будет отводить частному предпринимательству основную роль в обеспечении экономической устойчивости и роста. В то время как его противники рассматривали предпринимательство либо как «хищного тигра, которого надо пристрелить», либо как «дойную корову», он видел в нем «сильную и волевую лошадь, которая тянет всю телегу вперед»[242].

Глава 7. «И мир увидел наконец, что правит меч, а не венец»

В большинстве случаев взаимодействия с великими современниками, нашедшими отражение в этой книге, Черчилль проявил себя больше как человек мысли, то вступая в интеллектуальную дискуссию с какой-либо несогласной персоной, то описывая психологический портрет привлекшей его внимание знаменитости. Акцентируя внимание на подобных эпизодах, не следует забывать, что Черчилль был также и человеком дела. Причем человеком достаточно влиятельным, с которым приходилось считаться. Особенно наглядно политический вес отставного политика проявился в его отношении с королем Эдуардом VIII (1894–1972), сменившим в январе 1936 года на престоле своего почившего отца короля Георга V.

Прежде чем перейти к описанию взаимоотношений монарха и его подданного, скажем сначала несколько слов об институте королевской власти, который сложился в первой половине XX столетия на территории Туманного Альбиона.

Лучше всего истинный масштаб полномочий монаршей особы передает известное выражение: He reigns but not rules[243]. Причем власть короля не ограничена жестко каким-либо законодательным актом, однозначно прописывающим, что он может делать, а в какие сферы его вторжение недопустимо. Наоборот, пределы его влияния неопределенны настолько, что фактически сводят его власть к синекуре. Обычно указывают лишь на три монарших права: «советовать, ободрять и предупреждать»[244].

Успех правления короля во многом зависит от того, насколько продуктивными будут его отношения с двумя главными слугами, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств могут решить и его собственную судьбу. Первый – премьер-министр. Он назначается королем после проведения всеобщих выборов или по результатам разрешения деликатных ситуаций, наподобие той, что произошла после отставки смертельно больного Бонар Лоу (1858–1923). Но после назначения король уже не в состоянии единолично отправить первого министра в отставку. В свою очередь первый министр выказывает монаршей особе глубочайшее уважение. Обсуждая с королем текущее положение дел, он заручается его поддержкой в принятии того или иного решения.

Внешне все выглядит благопристойно и даже создается иллюзия свободы выбора. Но это всего лишь иллюзия. Король – единственный человек в королевстве, кто не может выражать публично свою точку зрения по сложившейся политической ситуации. Он не имеет права голоса, не может назначить понравившегося ему политика либо освободить от должности впавшего в немилость. Даже тексты выступлений и те пишутся за него. «Как вам это нравится, – воскликнет однажды Эдуард VIII, обращаясь к Уинстону Черчиллю, – произносить тысячу речей и никогда не иметь права высказать свою собственную точку зрения»