Человек на Луне? Какие доказательства? - [3]
Доводы и скептиков, и защитников содержат интересную информацию. Однако, если известна только часть правдивых фактов, то вывод по ним может оказаться далёким от истины. В пояснение этой мысли приведём анекдот. Он специально разделён на две части.
«На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение и
капитан записал в судовом журнале – „Сегодня старпом был пьян“. Проснулся на следующее утро старпом, заглянул в журнал и отплатил капитану такой записью – „Сегодня капитан был трезв“».
Если Вы прочитаете только вторую часть, то придёте к выводу, что старпом иногда бывает пьян, а капитан иногда бывает трезв. Если же прочитаете всю историю, то придёте к совсем другому выводу. И оба эти вывода базируются на фактах. Поэтому мало знать правдивую информацию о полётах на Луну – нужно, чтобы эта информация была разносторонней. Настоящей книгой, освещая различные точки зрения, автор надеется внести свой вклад в эту интересную дискуссию.
По мнению автора, дискуссия между скептиками и защитниками, несмотря на давность обсуждаемых событий, тесно связана с реальностями жизни всего человечества. США сейчас являются мировой державой №1, от поведения которой зависит судьба многих стран. И вопрос о том, каков он, лидер, актуален для прогнозирования развития человечества.
Есть и ещё один важный аспект, показывающий актуальность этой темы. В настоящее время в СМИ, в новых исторических трудах и, как их отражение, в школьных учебниках непрерывно идёт процесс пересмотра истории России. И этот пересмотр, по мнению многих, ведётся с выраженным акцентом на обоснование её неполноценности по отношению к истории западной цивилизации. Избирательное, невыгодное для России, освещение истории освоения космоса является одним из многих, но не последним по значению, направлений этого пересмотра. Поэтому выяснение истины в этом вопросе является частью никогда не прекращающейся борьбы за объективное освещение истории России.
Условимся о правилах обсуждения темы
Давайте теперь обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.
1. Достоверность научного открытия (пилотируемые полёты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Это положение очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полётах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников – ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
2. На возобновление сомнений в достоверности открытия нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия? Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. Поскольку ниже обсуждается вопрос о достижениях американской науки и техники, то мы приведём соответствующий «американский» пример [9—11].
В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.
