Человек, который похитил королеву и распустил парламент - [3]

Ярко и правдиво обрисованы в романе и типичные характерные черты правосоциалистических лидеров — лейбористов, весь облик которых — двурушничество и пособничество буржуазии, раболепие перед монархией, тщеславие и погоня за титулами и портфелями — убедительно подтверждает, что традиционный лейбористский парламентаризм есть не что иное, как приспособленчество к правилам и положениям, разработанным классом капиталистов с целью сохранения социальной системы. Это показывает, что не только тори — традиционная партия капитала, но и лейбористы, лейбористское правительство фактически управляют страной в интересах крупного капитала, всецело действуя в рамках установленных правил капиталистической конституционной практики. Концепция демократии, выработанная английским правящим классом, не допускает никаких возражений против капиталистической системы собственности. Поэтому весьма символично звучат слова премьера Ригли, в диалоге с одним из лидеров консерваторов — Микером. «Что же делать? — говорит Ригли. — Ты вводишь политику ограничений, а я должен выступать против нее. Если что-то случается, народ охватывает паника: тебя выбрасывают из седла, а твое место занимаю я. И так без конца». Под стать упомянутым персонажам и «социалист» Морган, ратующий за жесткий контроль капитала над профсоюзами, за изгнание из страны ни в чем не повинных иммигрантов, с пеной у рта выступающий за политику расизма.

Немалое место в романе занимает разоблачение расистской колониальной политики и действий английской буржуазии и ее институтов. На поворотных пунктах истории правящий класс всегда бесцеремонно сбрасывал маску радетеля за интересы народа и показывал свое истинное лицо. В романе это наглядно иллюстрируется на примере отношения к родезийской проблеме. Именно в ее фокусе автору удалось раскрыть и убедительно показать сущность традиционных колонизаторских и расистских концепций экстремистских кругов английской буржуазии.

Картина действий британских колонизаторов, нарисованная в романе, находит подтверждение и в наши дни в ряде событий, хорошо известных мировой общественности. Всем памятны недавние действия английских властей и войск на острове Ангилья, мужественный народ которого был виновен лишь в том, что пытался выступить за свое право быть свободным от британского диктата. Ангилью бесцеремонно оккупировали английские войска, посланные лейбористским правительством для «наведения порядка».

Наконец, ярким примером колонизаторской политики английских правящих кругов в наши дни является обстановка в Ольстере, Северная Ирландия. Не где-нибудь за тридевять земель, а непосредственно на Британских островах английский империализм показал классический образец своей колонизаторской политики, ничем не отличающейся от той, которую Англия проводит в Африке, Азии и других районах мира. В некогда оккупированных Англией шести северных графствах Ирландии, где историческая неприязнь между протестантами и католиками приняла, по существу, не религиозный, а социальный характер, вспыхнуло мощное выступление широких народных масс страны против проанглийского правительства. Это выступление было вызвано тем, что значительная часть коренного населения фактически оказалась лишенной гражданских прав, подвергалась дискриминации. Английское лейбористское правительство поспешило ввести в Ольстер свои войска, которые вместе с полицией и отрядами фашиствующего протестантского священника Прейсли учинили над местным населением кровавую расправу.

Бесцеремонная оккупация Англией Ольстера и подавление народных волнений вызвали негодование широкой демократической общественности во всем мире. Эти события перекликаются с событиями и ситуациями, описанными в романе Гринвея.

Весьма характерно передана в романе и атмосфера англо-американских отношений. В книге громко звучит тезис о необходимости избавиться от опеки США, о том, что Англия должна проводить самостоятельную, независимую политику. В различных формах находит в романе место критика политики и действий США в отношении Англии. Она резко и обличительно звучит в диспуте Вайатта с религиозным мракобесом и ханжой американцем Декстером, в разговорах с представителями деловых и чиновничьих кругов английской буржуазии, где Вайатту удается метко и остро парировать аргументы своих оппонентов всех чинов и рангов.

Роль борцов против несправедливостей существующего общественного порядка автор отводит военным. К этому нет абсолютно никаких предпосылок. Английская армия, как и любая другая буржуазная армия, в социально-классовом отношении неоднородна. Однако в целом армия Великобритании по традиции является реакционной силой. Социальный состав и консервативность взглядов командования ярко отражают его принадлежность к правящему классу. По данным историков, за 400 лет (с XVI по XX век) Англия провела 230 войн и военных кампаний, в ходе которых армия всегда защищала интересы правящих классов страны. Вся история английской армии свидетельствует о том, что она является послушным орудием в руках эксплуататорских классов, неоднократно использовалась ими в борьбе против собственного народа и как жандармско-карательная сила против национально-освободительного движения других народов. Только в послевоенный период вооруженные силы Англии более 50 раз привлекались для кровавых расправ или осуществления других карательных акций против народов колониальных и зависимых стран. Личный состав войск подвергается постоянной и активной идеологической обработке в духе культа монарха, верности трону и правящим классам страны, ненависти ко всему прогрессивному. Суровая муштра, суды и штрафы дополняют эту картину.