Чеченский рецидив. Записки командующего - [2]

Кстати, о Владимире Владимировиче Путине. В книге есть подглавка о Президенте России. Но и в ней я не касаюсь последних событий. Речь идет там о моем видении первого лица страны глазами командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (СКВО). Потому что и книга сделана так: взгляд командующего на военно-политические проблемы Юга России. В ней нет ничего о казачестве, о моей новой работе. Это совершенно другая тема. Будет необходимость и желание — расскажу и об этом, но позже. А пока увольте. Перед читателем, как я уже говорил, — скорее ответы на многочисленные вопросы, возникшие у него после прочтения «Моей войны». Плюс я добавил «портреты» людей (и военных, и политиков), которые сыграли и продолжают играть существенную роль и в моей судьбе, и в судьбах армии и страны. Впрочем, что тут объяснять — книга перед вами.

Надо, правда, добавить следующее. Если «Моя война» основывалась почти исключительно на личных наблюдениях и дневниках, которые я вел по ходу военных действий, то здесь есть ссылки на свидетельства очевидцев событий, в которых я не участвовал, документы разных периодов и по разным темам, есть размышления или, как говорят литераторы, публицистика. Короче говоря, эта книга менее личностная, что вполне объяснимо. Ведь я не участвовал в Кавказской войне XIX века, не общался с Д. Дудаевым, не был в Панкиси и т. п. Однако это не значит, что я не владею информацией и не могу высказать свое суждение. Как говорил английский писатель Бернард Шоу, «я прожил долгую жизнь и за всю эту жизнь не снес ни одного яйца. Однако это не мешает мне судить о вкусе яичницы».

Остается только добавить, что книга не состоялась бы без помощи многих людей, любезно предоставивших мне необходимые материалы, цифры, другие данные. Они помогли мне также уточнить некоторые оценки, доработать текст…

Большую благодарность я выражаю Геннадию Алехину, Федору Бокову, Олегу Воле, Сергею Морозову, Сергею Прыганову, Александру Сапронову, Сергею Тютюннику, Илье Шабалкину и фотокорреспондентам Михаилу Климентьеву, Валерию Матыцину, Владимиру Сварцевичу и всем, кто участвовал в выпуске книги. В значительной мере это и их книга. Надеюсь, что она получит признание читателей.

Глава 1 Синдром вражды

Покорение Кавказа

До начала 90-х годов в столице Чечено-Ингушетии на одной из тихих, примыкающих к Дому политического просвещения улочек (названия которых я не могу, к сожалению, сегодня вспомнить) стоял памятник Алексею Петровичу Ермолову. Говорили, что он был сооружен именно на том месте, где при закладке крепости Грозная в XIX веке находилась его землянка. Не знаю, насколько это достоверно, но памятник прославленному русскому генералу местные чеченцы старались особенно не показывать гостям города. Бронзовый бюст Ермолова, как считалось, напоминал самые трагические годы покорения Кавказа. Больше того, он рассматривался как символ драматической судьбы горских народов, их колонизации.

Такая оценка личности прославленного полководца на обывательском уровне, очевидно, во многом была связана с пробелами самой истории. В школьных и вузовских учебниках Кавказской войне отводилось не более одного-двух абзацев, а между тем она длилась 47 лет… Молодежь в основном черпала знания о ней из обрывочных сведений художественной литературы, а наиболее любознательные — из монографий, исследований местных ученых, тенденциозно использовавших в своих работах отдельные документы того периода, достаточно вольно их трактуя. Словом, Ермолов представлялся как беспощадный колонизатор, «придерживавшийся реакционных взглядов», как генерал, «с варварской жестокостью» истреблявший целые народы во имя завоевания Кавказа. Соответственно, памятник был «бельмом в глазу» для чеченцев. При советской власти его с завидной периодичностью взрывали по ночам и так же по ночам восстанавливали, благо бюст был отлит на местном заводе «Красный молот» не в одном экземпляре.

В 1991 году командир Окружного учебного центра, бывшей учебной дивизии, генерал-майор Соколов предложил Д. Завгаеву, возглавлявшему тогда руководство республики, демонтировать памятник и перенести его на территорию одной из воинских частей. Доку Гапурович отказался. Правильным ли было такое решение, носившее в то время явно политический оттенок, судить не берусь. Но в любом случае сейчас можно сказать с полной уверенностью: перенос памятника не спас бы его от уничтожения. В сознании вайнахов[1], опять же по вине как местных, так и московских историков (особенно в перестроечные годы), культивировалась мысль, что якобы Россия руками Ермолова и военачальников из его окружения осуществляла на Кавказе политику геноцида, чтобы ослабить людской потенциал населения и расчистить пространство для казачества и других переселенцев в Северокавказском регионе. Понятно, подобное истолкование событий Кавказской войны позапрошлого века ничего, кроме возбуждения ненависти к русским, принести не могло и не может.

Не надо забывать, что А. П. Ермолов был прежде всего человеком военным, и его трагедия заключалась в том, что волею императора генералу необходимо было привести к покорности народы, признававшие лишь законы гор, уважавшие лишь одно право — право силы. При этом государь хотел выглядеть в глазах Европы гуманным правителем. Сам же Алексей Петрович считал, что крайние меры порой оправданны, но только в отношении преступников, грабителей, убийц, работорговцев. «Наказывать нетрудно, — писал Ермолов в одном из своих писем, — но по правилу моему надобно, чтобы самая крайность к тому понудила». По отношению к пленным он требовал, чтобы противника, сложившего оружие, щадили непременно. Однако «хищничество», как называл тактику горцев Ермолов — набеги, было так распространено, а взаимное ожесточение столь велико, что правила эти не могли не нарушаться.