Частные начала в уголовном праве [заметки]

1

Бейсейнов Б. С., Сабикенов С. Н. Категория интереса в праве // Сов. государство и право. 1971. № 12. С. 10.

2

Ковтун Н. Н. «Частная жизнь» и «частный интерес» гражданина как категория уголовно-процессуального права. http://konstantin-palace.spb.ru

3

Следует оговориться, что разграничение публичных и частных начал в сфере уголовно-правового регулирования требует особой осторожности: эффективное и действенное законодательство должно быть не только регулятором общественных отношений, но и легитимизатором существующей социальной практики в сфере охраны интересов личности, общества и государства.

4

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 244.

5

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 168.

6

См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 2002. С. 525.

7

Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С. 75.

8

Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические вопросы субъективного права. Саратов, 1972. С. 210.

9

Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 5.

10

См.: Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Сов. государство и право. 1965. № 10. С. 20; Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 23; ЭкимовА. И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1984. С. 6.

11

Сенников И. Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: теория и практика. http://www.usblaw.ru.

12

Алексеев С. С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 64.

13

Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / Пер. И. И. Власова. М., 1910. С. 84.

14

Цит. по: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914. С. 33.

15

Там же. С. 39.

16

Там же.

17

См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 112.

18

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914. С. 70.

19

Там же. С. 71.

20

Ровный В. В. О проблеме дуализма в праве // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. С. 13.

21

Там же. С. 17.

22

Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2. С. 46.

23

Применительно к рассматриваемым частным интересам речь, безусловно, идет об интересах потерпевшего, а не преступника. Сфера реализации частных интересов причинителя вреда всегда ограничивается рамками уголовного закона, и совершение лицом преступления уже свидетельствует о том, что он вторгся в сферу чужих прав и свобод.

24

См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 94.

25

Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 169.

26

См., например: Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права. М., 1998. С. 119; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 147.

27

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 132.

28

Тихомирова Л. В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 118.

29

Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 107.

30

Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24.

31

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 37.

32

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 585.

33

Философский словарь / Под. ред. М. М. Розенталя. М., 1975. С. 329.

34

Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998. С. 75.

35

Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 206.

36

Курбатов А. Я. Теоретические основы сочетания публичных и частных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. №1. С. 16.

37

Хильчук Е. Л. Некоторые проблемы применения диспозитивного метода в трудовом праве. Тюмень, 1999.

38

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 6.

39

См. также: Малько А. В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 14.

40

Кучинский В. А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические возможности реализации Советской Конституции. М., 1978. С. 85.

41

Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1984. С. 6.

42

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 589.

43

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 202.

44

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 348—349.

45

Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С. 82.

46

См.: Курбатов А. ^.Теоретические основы сочетания публичных и частных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. № 1. С. 19.

47

См. подробнее: Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1975.

48

Данный подход в советской уголовно-правовой доктрине не являлся единственным. Так, о возникновении уголовно-правовых отношений в момент вступления обвинительного приговора суда говорил В. Г. Смирнов (Функции советского уголовного права. Л., 1965); Я. М. Брайнин, напротив, полагал, что эти отношения берут начало с момента возбуждения уголовного дела (см.: Брайнин Я. М Уголовный закон и его применение. М., 1967), а Г. О. Петрова связывает их возникновение с совершением общественно опасного деяния (Петрова Г. О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993).

49

Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 57.

50

Фаргиев И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 14.

51

Там же. С. 58.

52

Аналогичную позицию относительно объекта высказывает Н. Н. Ковтун. См.: Ковтун Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора// Государство и право. 1995. № 11. С. 69.

53

Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 3.

54

Туманов В. А. О развитии сравнительного правоведения // Сов. государство и право. 1982. № 11. С. 46.

55

Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.С. 177.

56

Ссылки на УК Швеции приводятся по изданию: Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляев; пер. С. С. Беляева. СПб., 2001.

57

Ссылки на УК Швейцарии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова; пер. А. В. Серебренникова. М., 2001.

58

Ссылки на УК Австрии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. Н. Е. Крылова; пер. А. В. Серебренникова. М., 2001.

59

Ссылки на УК ФРГ приводятся по изданию: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А. В. Серебренникова. М., 2001.

60

Ссылки на УК Голландии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин; пер. И. В. Миронов. СПб., 2001.

61

Ссылки на УК Норвегии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Норвегии / Науч. ред. Ю. В. Голик; пер. А. В. Жмени. СПб., 2003.

62

Ссылки на УК Польши приводятся по изданию: Уголовный кодекс Польши / Науч. ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецова; пер. Д. А. Барилович. СПб., 2001.

63

Ссылки на УК Болгарии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Болгарии / Науч. ред. А. И. Лукашова, пер. Д. В. Милушева. СПб., 2001.

64

Ссылки на УК Республики Корея приводятся по изданию: Уголовный кодекс Республики Корея/ Науч. ред. А. И. Коробеев; пер. В. В. Верхоляка. СПб., 2004.

65

Ссылки на УК Аргентины приводятся по изданию: Уголовный кодекс Аргентины / Науч. ред. Ю. В. Голик; пер. Л. Д. Ройзенгурта. СПб., 2003.

66

Ссылки на УК Эстонии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. Н. И. Запевалова. СПб., 2001.

67

Ссылки на УК Латвии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Латвии / Науч. ред. и пер. А. И. Лукашова. СПб., 2001.

68

Ссылки на УК Сан-Марино приводятся по изданию: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002.

69

Ссылки на УК Украины приводятся по изданию: Уголовный кодекс Украины / Сост. и пер. В. И. Тютюгин. Харьков, 2002.

70

Ссылки на УК Беларуси приводятся по изданию: Уголовный кодекс Республики Беларусь / Науч. ред., предисловие Б. В. Волженкина; обзор. ст. А. В. Баркова. СПб., 2001.

71

Ссылки на УК Грузии приводятся по изданию: Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З. К. Бигвава, вступ. ст. В. И. Михайлова, обзор. ст. О. Гамкрелидзе; пер. И. Мериджанашвили. СПб., 2002.

72

Ссылки на УК Азербайджана приводятся по изданию: Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; пер. Б. Э. Аббасова. СПб., 2001.

73

Кенни К. Основы уголовного права / Под ред. и с вступ. ст. Б. С. Никифорова. М., 1949. С. 56.

74

Пакутин В. Д. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ) // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003.

75

Pennsylvania Statutes. CRIMES AND OFFENSES. http://members.aol.com/StatutesP1/18.Cp.1.html

76

Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 138.

77

Там же. С. 139.

78

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. С. 51.

79

Уголовный кодекс Республики Корея. С. 51.

80

Уголовный кодекс Грузии. С. 105.

81

Там же. С. 167.

82

См.: Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13—16.

83

Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77—78.

84

Там же. С. 14.

85

Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г., Давыдова Е. В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 52.

86

Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 39.

87

Давыдова Е. В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 112.

88

Красиков А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего – «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 12.

89

Уголовный кодекс Голландии. С. 387.

90

Уголовный кодекс Аргентины. С. 54.

91

Там же. С. 75-77.

92

УК Польши. С. 70-71.

93

УК Швейцарии. С. 30.

94

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 247.

95

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979. Т. 2. С. 53.

96

Уголовный кодекс Австрии. С. 22—23.

97

Уголовный кодекс Азербайджанской республики. С. 85.

98

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 58—59.

99

Там же. С. 59.

100

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 55.

101

Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. Изд-во Дальневосточного университета, 1974.С. 18.

102

Минская В. С., Чечель Г. И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988. С. 8.

103

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1978. С. 66.

104

Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления. 1974. С. 18—20.

105

Булгаков Д. Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000. С. 13.

106

Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 6.

107

Там же. С. 7.

108

Красиков А. Н. Сущность и согласие потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1978. С. 66.

109

Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 26.

110

Словарь русского языка. М.,1983. Т. 1. С. 226.

111

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т. 1. С. 260.

112

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 1.

113

Власов А. Возмещение вредажертвам преступлений//Законность. 2000. № 2. С. 40.

114

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 53.

115

Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 27.

116

Там же.

117

СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 107.

118

Сидоров Б. В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 7.

119

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 760.

120

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. С. 346.

121

Там же. С. 367.

122

Стоит заметить, что подобное разграничение понятий «потерпевший» и «пострадавший» уже вышло за рамки теории. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (п. 9), сделана попытка развести эти понятия: «…гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим».

123

Красиков А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего как «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1. С. 12.

124

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1940. С. 228.

125

Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863. С. 94.

126

Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882. С. 314.

127

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 32.

128

Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 112.

129

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 1. С. 33.

130

Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 114.

131

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общаячасть. СПб., 1907. С. 156.

132

Цит. по: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 4.

133

Познышев С. Е. Основные начала науки уголовного права. Общаячасть. СПб., 1907. С. 154.

134

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 248—249.

135

Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 116.

136

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 249.

137

Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 118.

138

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 157.

139

Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). СПб., 1902. С. 120.

140

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 159.

141

Там же. С. 160.

142

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 249—250.

143

Следует обратить внимание на работы таких ученых, как П. С. Дагель (Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. № 3. С. 25—26); В. С. Минская, Г. И. Чечель (Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988); Б. А. Протченко (Потерпевший как субъект уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право. 1989. № 11) и др.

144

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 39.

145

Цит. по: Франк Л. В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Владивосток, 1974. С. 8.

146

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 92.

147

Там же. С. 94.

148

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1970. Т. 2. С. 393.

149

Цит. по: Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 100.

150

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11.

151

Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86.

152

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 129.

153

Советское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 145—146.

154

Уголовное право. Общая часть. М., 1993. С. 222.

155

Якубович М. И. Советское уголовное право. Общая часть. Л., 1968. Т. 1. С. 463.

156

Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 4.

157

Кузнецова Н. Ф, Ткачевский Ю. М. Уголовное право. Общаячасть. М., 1993. С. 222.

158

См., например: Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003.

159

Ковалев М. И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. № 7. С. 71.

160

Красиков А. Н. Преступления против прав человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов, 1999.

161

Дмитриева Л. З. Право потерпевшего на отказ от уголовного правосудия // Актуальные вопросы процесса современного развития России. Уфа, 2003. С. 46.

162

Исследование уголовно-правовой природы потерпевшего привело нас к выводу о нецелесообразности использования термина «согласие потерпевшего». В дальнейшем в работе будет использоваться понятие «согласие пострадавшего» как наиболее точный и приемлемый для раскрытия правовой сущности частного интереса в уголовном праве термин.

163

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 731.

164

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 4. С. 259.

165

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 612.

166

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 3. С. 508—509.

167

Гоббс Т. Левиафан// Гоббс Т. Соч. М., 1991. Т. 2. С. 99.

168

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 371.

169

Там же. С. 160.

170

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 249—250.

171

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 109—115.

172

Колосова В. И., Маляева Е. О. Согласие потерпевшего в уголовном праве как гарантия неприкосновенности личных, имущественных прав и частной жизни. http//www.lawmstitut.rn

173

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 371.

174

Там же. С. 349.

175

Там же. С. 379.

176

Там же. С. 111.

177

Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко. М., 1997. С. 286; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 60.

178

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 185.

179

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 110-111.

180

Курляндский В. И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. М.,1957. С.104.

181

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т.М., 1994. Т. 1. С. 185; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 60.

182

Колосова В. И., Маляева Е. О. Согласие потерпевшего в уголовном праве как гарантия неприкосновенности личных, имущественных прав и частной жизни. http//www.lawinstitut.ru

183

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М., 1907. С. 158—160.

184

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.

185

Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3.

186

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 250.

187

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М., 1907. С. 160.

188

Колосова В. И., Маляева Е. О. Согласие потерпевшего в уголовном праве как гарантия неприкосновенности личных, имущественных прав и частной жизни. http//www.lawinstitut.ru

189

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 185.

190

Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 12.

191

Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 286.

192

СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 112.

193

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 377.

194

См.: Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т. 1. С. 519; Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.С. 448.

195

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 186.

196

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего по советскому уголовному праву. Саратов, 1976. С. 61.

197

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 284.

198

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 2. С. 151.

199

Там же. С. 61-62.

200

Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1997. С. 286.

201

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 250.

202

Там же. С. 251.

203

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1.С. 60.

204

Ной И. С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959. С. 8.

205

Сверчков В. В. Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как элемент частной жизни и обстоятельство, исключающее преступность деяния. С. 3.

206

Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 8.

207

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего по советскому уголовному праву. Саратов, 1976. С. 61.

208

СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 113.

209

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 250.

210

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 2. С. 60.

211

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 250.

212

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987. С. 176.

213

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 170.

214

См. работы А. Н. Красикова, Н. С. Таганцева, Л. В. Познышева, Л. С. Белогриц-Котляревского, П, С. Дагеля, В. В. Сверчкова, В. И. Михайлова и др. Следует заметить, что А. В. Санталов в своей монографии «Публичность и диспозитивность в уголовном праве» (М., 2003) в числе признаков согласия лица не называет допустимость. Однако он обращает внимание на функциональное значение признака, характеризующего результат согласия, и раскрывает его посредством определения границ отчуждения законных прав лица с его согласия (Санталов А. В. Указ. соч. С. 114).

215

Сверчков В. В. Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как элемент частной жизни и обстоятельство, исключающее преступность деяния. С. 3.

216

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 83.

217

Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 18.

218

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 129.

219

Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 20—22.

220

Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 24.

221

Колосова В. И., Маляева Е. О. Согласие потерпевшего в уголовном праве как гарантия неприкосновенности личных, имущественных прав и частной жизни. http//www.lawinstitut.ru

222

Дагель П. С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Советская юстиция. 1972. № 3. С. 25.

223

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.

224

Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 224.

225

Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961. С. 4.

226

Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1966. С. 210.

227

Цит. по: Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 25.

228

Там же С. 102—103.

229

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 105.

230

Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 22—23.

231

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11—12.

232

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4—5.

233

Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. С. 8.

234

См.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11.

235

См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 410—416.

236

См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 11.

237

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Саратов, 1959. Т. 1. С. 279—280.

238

См., например: Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1989. С. 28.

239

Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 71.

240

Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. С. 27.

241

Там же. С. 156-167.

242

Данной позиции придерживаются Е. А. Сухарев, А. Д. Горбуза (Традиционные представления о структуре преступления (критический анализ). М., 1987. С. 53); Д. И. Курский (Избранные статьи. М., 1948. С. 86); Н. Д. Дурманов (Понятие преступления. М., 1948. С. 185) идр.

243

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 53.

244

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 117—125.

245

Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 35.

246

Самароков В. И. Уголовно-правовая оценка медицинского риска. М., 1978. С. 65.

247

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 73.

248

Бердический Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 70.

249

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 143.

250

Регламентируется Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 9 июня 1993 г.

251

Горелик И. И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. Минск, 1971; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 84.

252

Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. С. 69.

253

Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 228.

254

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 81.

255

СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 153.

256

Инструкция утверждена приказом Минздрава РФ от 28 декабря 1993 г. № 301.

257

См.: Уголовный кодекс Эстонской республики. С. 118.

258

11 августа 2003 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности», вследствие чего утратило силу Постановление Правительства РФ от 8 мая 1996 г. № 567 «Об утверждении перечня социальных показателей для искусственного прерывания беременности».

259

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 116.

260

См.: Малеина Н. М. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 80.

261

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 157-159.

262

Сидоров Б. В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998. С. 277—278.

263

Построенная классификация объектов отвечает определенному ранее объему прав частных лиц, нарушение которых против воли их обладателя может признаваться преступным.

264

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 184.

265

Курс уголовного права: В 6 т. / Под ред. А. А. Пионтковского и др. М., 1971. Т. 5. С. 35.

266

Карпец И. И. Уголовное право и этика. М., 1985. С. 133.

267

Цит. по: Михайлов В. И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2. С. 8.

268

Говорухина Е. В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 19.

269

Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 52—59.

270

ЗильберА. П. Трактат об эвтаназии. Петрозаводск, 1998. С. 29.

271

Ардашева Н. А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия//Российский юридический журнал. 1996. № 1. С. 14.

272

Проведенное нами анкетирование показало, что 7% респондентов выступают за легализацию активной эвтаназии при соблюдении определенных требований к процедуре дачи согласия; 67% высказываются за смягчение наказания лицам, совершившим убийство в соответствии с волеизъявлением жертвы; 18% считают целесообразным смягчение наказания только в случае убийства тяжело больного лица по его собственной просьбе или неполноценного новорожденного; 8% не проводят границы между обычным убийством и убийством по просьбе потерпевшего.

273

Правовая система «КонсультантПлюс».

274

См.: Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 23; Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии//Государство и право. 2000. № 11.С. 52—59; Фут Ф. Эвтаназия // Философские науки. М., 1990. С. 19.

275

См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 86.

276

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 122.

277

См.: Говорухина Е. В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве. Ростов-на-Дону, 2002. С. 7.

278

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 184.

279

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник Русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 248.

280

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и неимущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 67.

281

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М., 1907. С. 158-159.

282

См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности М.-Л., 1927. С. 35.; Козаченко И.Я.Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 112.

283

Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 273; Загородников Н. А. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 24; Красиков А. Н. Сущность и согласие потерпевшего по советскому уголовному праву. Саратов, 1976. С. 57.

284

Кругликов Л. Л., Костарева Т. А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория. Ярославль, 1993. С. 60.

285

Уголовное право РФ (Общая часть): Учебник / Под ред. А. И. Марцева. С. 175.

286

Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1.С. 445.

287

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Вып. 1. М., 1907. С. 158.

288

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 123.

289

Там же. С. 126.

290

Там же. С. 127.

291

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник Русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 248—249.

292

Россия, в частности, подписала и ратифицировала: Конвенцию ООН относительно рабства 1926 г.; Конвенцию ООН о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г.; Конвенцию ООН об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 г.; Факультативный протокол к Конвенции ООН о правах ребенка, касающийся торговли людьми, детской проституции и детской порнографии, 2000 г. и др.

293

Расследование похищения человека. М., 2002. С. 38.

294

См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 247.

295

Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М., 2002. Т. 3. С. 221.

296

См., например: Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права. М., 1998. С. 119; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 147.

297

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 179.

298

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 28.

299

Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975. С. 298.

300

Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 153; Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 55.

301

Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.

302

Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

303

Аликперов Х. Д Преступность и компромисс. Баку, 1992. С. 132.

304

Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности с связи с примирением с потерпевшим // СПС «Консультант Плюс».

305

См.: Российское уголовное право / Под ред. М. П. Журавлева. М., 1999. С. 233.

306

Галиагбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 366.

307

Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8.

308

Там же.

309

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 584.

310

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. Т. 3. С. 426.

311

Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru

312

См. Якобашвили Г. Р. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14; Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru

313

Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 153.

314

Там же. С. 97.

315

Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 48.

316

Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 155.

317

Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru; Данную позицию разделяет также В. А. Леонтьевский. (Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 12.)

318

Современное уголовное право России института представительства не знает. Именно поэтому есть все основания утверждать, что законный представитель малолетнего либо невменяемого потерпевшего не может осуществлять его материальные права и быть субъектом примирения согласно положениям ст. 76 УК РФ (См. подробнее: Корнелюк О. В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 16).

319

Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru

320

Наличие дееспособности, несомненно, имеет определенное значение при возмещении потерпевшему вреда, однако гражданско-правовые отношения подобного рода остаются за рамками примирения как одного из видов освобождения от уголовной ответственности. Более того, нет никаких оснований для отрицания действительности договора, направленного на возмещение вреда и заключенного законными представителями несовершеннолетнего преступника.

321

Сухарева Н. Д Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 155.

322

Рубинштейн Е. А. Природа примирения в уголовном процессе России // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы Х годичного научного собрания СКСИ. М., 2003.

323

ЕндольцеваА. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 95—96.

324

Давыдова Е. В., Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г.Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 55.

325

Там же. С. 57.

326

См.: Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998. С. 6.

327

Воскобитова Л. А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 203.

328

Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Законность. 2001. № 4. С. 14.

329

Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.

330

Шатихина Н. С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве // Журнал «Российское право в Интернете». http://abit.msal.ru

331

Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути решения. М., 2004. С. 114—115.

332

Там же. С. 97.

333

Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. Минск, 1988. С. 44.

334

Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 99.

335

Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе // Российский судья. 2003. № 9. С. 5.

336

См: Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002.

337

Сухарева Н. Некоторые проблемы регламентации примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 1. С. 131.

338

Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

339

См.: ГоловкоЛ. В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Законодательство. 2000. № 5. С. 20.

340

Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 22.

341

Шейфер С. А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51.

342

Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 156.

343

См.: Рубинштейн Е. А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14; ХалиулинА. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1997. С. 18.

344

Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 232—233.

345

Там же. С. 233.

346

Справедливо в этом плане высказывание Т. Г. Понятовской: «Если целью наказательной власти является охрана “ненарушимых” естественных прав частных лиц, то в законе должны быть предусмотрены гарантии беспрепятственного распоряжения этими правами. Такой гарантией является закрепление в законе права лица (потерпевшего) самому решать уголовно-правовую судьбу посягательства на его ненарушимые права частного лица, ради охраны которых государству и была предоставлена наказательная власть» (Понятовская Т. /.Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. С. 43).

347

СумачевА. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 229.

348

Гуценко К. Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. № 4. С. 137.

349

Резон А. О. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего, по русскому праву. СПб., 1882. С. 65.

350

Важно отметить, что в данном случае речь идет о реализации уголовной ответственности, а не о юридическом факте ее возникновения (независимо от воли потерпевшего уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления).

351

Тамже. С. 35—36; аналогичную позицию занимает также А. В. Ендольцева (Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности. Проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 110).