Церковь, возвышающая голос - [20]

Замечательный русский искусствовед начала XX века Н. М. Тарабукин говорил, что любое произведение искусства в предельном смысле — всегда автопортрет. Это не изображение жизни, а то, как автор увидел жизнь: исходя прежде всего из того, что у него в душе. Если в душе ад, то и жизнь изобразит террариумом. А Сергей Довлатов в «Записных книжках» писал, что «всякая литературная материя делится на три сферы: 1) то, что автор хотел выразить; 2) то, что он сумел выразить; 3) то, что он выразил, сам этого не желая».

Так что мне не кажется, что любое произведение искусства стоит понимать как фельетон о чем-то, что требует немедленного исправления.

— Но взглядами интеллигенции опасно пренебрегать, именно ее участие в том или ином деле легитимизирует его.

— Согласен, что нельзя пренебрегать. Не так скоро готов согласиться, что легитимизирует. Даже оставив в стороне спор о том, кого считать интеллигенцией, могу напомнить, что в XX веке, по словам философа Мамардашвили, интеллигенция, интеллектуалы потеряли привилегию, монополию на воспитание и просвещение других. Это результат определенных социальных процессов в истории. И надо исходить из этого результата. Церковь, кстати сказать, также существует в совершенно иных условиях.

Кроме того, в уже не знаю какой по счету раз подчеркну, что несколько странна сама пара: Церковь и интеллигенция, особенно если последняя противопоставляется первой. Церковь — это же не только архиереи и священники, это все верующие. Так что верующие интеллигенты — тоже Церковь.

— А понимаете ли вы, какой взгляд на Церковь сегодня становится «модным»? Видите ли, как ее видят другие?

— Люди видят Церковь по-разному. Видит ли Церковь определенную критическую тенденцию во взгляде на себя? Конечно. Чувствуем ли мы ответственность за это? Да. Человек, который не чувствует своей ответственности и уверен, что это все поиски «врагов Церкви», мне кажется нечестным христианином. Равно как и нечестно отрицать, что против Церкви идет борьба. Вот уже 2000 лет как.

Нередко бывает так, что человек не сам спасается в Церкви, но начинает Церковь спасать. И это очень важное разделение не зависит от того, видишь ли ты в Церкви недостатки или не видишь. Есть люди, считающие себя суперпреданными Церкви и священноначалию, но при этом они не спасаются сами, а спасают Церковь. Это проблема и части интеллигенции.

— Если у самых умных, талантливых, думающих интеллигентов складывается негативный образ Церкви, разве с нею не надо вступать в диалог и давать ответы на ее вопросы?

— Надо, конечно. Условие одно: если умный, честный и думающий интеллигент готов слушать не только себя. Хотя, повторяю, я не могу согласиться с тем, что и в Вашем вопросе звучит «Церковь и интеллигенция» как две разные, не пересекающиеся группы людей. И Вы, пусть невольно, вынуждаете меня оправдываться: нет, мы не против интеллигенции. Да, конечно, не против! Интеллигенция — часть Церкви. Так же как другие миряне, священники, архиереи. И среди всех этих групп есть люди с разными взглядами. Вы думаете, что все архиереи по всем вопросам имеют одну точку зрения? И что на Архиерейских Соборах не бывает дискуссий и споров? И что все они благодушествуют по поводу того, как у нас все замечательно? Нет, конечно. Недаром вы вспомнили недавнюю критику того, что происходит в храме, не кого-нибудь, а самого Патриарха.

Есть замечательная история про диспут философа Василия Розанова с последним духовником царской семьи, архиепископом Полтавским Феофаном. Они где-то гуляли, и Розанов говорил: мол, вот, ваша Церковь… Святитель молчал. Видимо, молился. Розанов продолжал, святитель молчал. Розанов начал говорить тише, тише… Потом остановился, выдержал паузу и говорит: а может быть, вы и правы.

— Ну это «фирменный» розановский стиль мышления — заканчивать самоопровержением.

— А я думаю, что это не «розановское», а «феофановское». Потому что часто единственно возможный ответ в такой-то ситуации — молчание и молитва. Не представляю, чтобы преподобный Серафим вступал с кем-то в «содержательный диалог». Лев Толстой ходил в Оптину к лучшим старцам, и что? Что-нибудь решила содержательность диалога?

— Но многие священники вступали и заставляли задумываться…

— Так я совершенно не спорю. Просто ситуации бывают разными. Иногда молчание действительно золото.

Политика от святого

— Сергей Лавров недавно сказал, что истоки сегодняшней политики России — в православии. Именно оно задает нам ценности, за которые люди готовы стоять до конца. Именно оно делает Россию отдельной, непонятной Западу цивилизацией.

— Конечно, православие сыграло ключевую роль в становлении нашей страны и русской культуры. И политики признают, что их действия не могут не быть связанными с тем, что является нашим многовековым ценностным основанием. И мы осознаем, что самые важные сегодняшние решения — не плод только политической воли конкретных людей, но и результат их воспитания теми ценностями, которые невозможно игнорировать.

— В этом году мы празднуем 700-летие преподобного Сергия Радонежского. Со святыми, как и с классикой, нужно из каждого времени начинать новый диалог. Какой — из нашего?