Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос - какое? - [12]
— Главная ошибка власти в 2004 году совершена на концептуальном и даже философском уровне [69], — заявил “Известиям” генеральный директор “РОМИР мониторинга” Андрей Милехин. — Власть не понимает, что в основе всего, что она делает, должно лежать слово «социальный», что народ — это не некая абстрактная субстанция, раз в четыре года приходящая к избирательным урнам, а главный приоритет всей её деятельности [70]. Пока 70 % граждан говорят, что главная проблема страны — это бедность, всё вокруг в любой момент может быть унесено ветром.
Ту же цифру называют и в Левада-Центре — 69 % россиян полагают, что больше всего осложняет жизнь их семьи именно низкий уровень доходов. Поэтому не на теоретический вопрос о правильности направления, по которому развивается страна, а на личный — “удовлетворены ли вы в целом происходящим?” — почти три четверти граждан отвечают: “нет”».
Т.е. содержание этой публикации может быть передано кратко так: люди убеждены, что настоящее им если и не полностью неприемлемо, то оставляет желать много лучшего, и что от будущего они не ждут ничего хорошего, однако они при этом не знают:
· какого именно определённого будущего они хотят;
· как осуществить желаемое и тем самым воспрепятствовать осуществлению нежелаемого;
· что для этого необходимо делать «прямо сейчас».
Причины этого в том, что толпо-“элитарное” общество основывается на очень вредном для людей принципе:
Знания и навыки, необходимые для выявления и развития концепций общественной жизни, целенаправленно скрываются от подавляющего большинства людей в преемственности поколений, что делает всё общество заложником носителей такого рода знаний и навыков и порождённых ими концепций.
Это ярко показал Плутарх. Описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем (был одним из учителей Александра) некоторых философских учений, Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца:
«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».
Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».
Из этого обмена мнениями двух «великих» хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются ещё некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял знахарей (так называемое «жречество» древности [71]) из состава социальной “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии, жертвами и заложниками которой стало множество людей в Средиземноморье и в Азии в нескольких поколениях. Так что с точки зрения социального знахарства Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие толпари, не принадлежащие к “жречеству”-знахарству.
России же в наши дни для преодоления кризиса концептуально неопределённого управления и исключения возможностей злоупотребления концептуальной властью со стороны разнородных социальных меньшинств как в самой России, так и в зарубежье требуется, чтобы знания и навыки, необходимые для обретения концептуальной властности каждым того желающим, стали достоянием всего общества, вошли в свод общеупотребительной информации.
Пока этого нет — нет и никаких гарантий, что политика государства будет способна осуществлять провозглашаемые цели, поскольку в условиях концептуально неопределённого управления государство одной рукой что-то пытается создать, а другой рукой в то же самое время либо прямо препятствует этому созиданию, либо поддерживает возможности к тому, чтобы процесс созидания рухнул. Один из ярких примеров тому — Федеральная программа доступного жилья.
Она действительно актуальна. Жильё необходимо, как предпосылка к преодолению нынешней крайне неблагоприятной демографической ситуации. Действительно необходимо поощрять семьи к рождению детей в том числе и путём погашения некоторой доли их задолженности по жилищному кредитованию при рождении очередного ребёнка. Всё казалось бы хорошо, но: как сообщил министр финансов РФ А.Кудрин, за первые 17 дней 2005 г. инфляция в России достигла 1,9 % при том, что планируемый на весь 2005 г. уровень инфляции составляет 8,5 % [72].
Реклама же ипотечного кредитования [73] утверждает, что оно выгодно именно потому, что ставка по ипотечному кредиту ниже темпов инфляции. По умолчанию вносится предположение, что семья, имея стабильные доходы, гарантировано может расплатиться по кредиту и это будет ей более выгодно, нежели копить деньги самостоятельно для того, чтобы купить жильё в будущем. Т.е. работайте на систему больше и всё в вашей жизни будет хорошо, поскольку система вас тоже поддержит.
