Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза» - [48]

Исаев в данном случае ошибается в главном — не создание механизма привело к организации системы, а организация системы — к созданию механизма. Формирование танковой дивизии было лишь «во-вторых», а «во-первых», повторимся — появилось осознание необходимости взаимодействия и четкое понимание тактических задач.

Третьим этапом явилось создание собственно стратегии этого самого блицкрига, (обратите внимание какое разительное отличие от теории «глубокой операции», там вначале выдумали стратегию, а потом кое-как подвязали к ней тактику).

А. Исаев допускает еще одну крупную ошибку. В его представлении «блицкриг» — некая смесь войны и политики, а в общем — никакого отличия от теории «глубокого прорыва».

«Теория блицкрига, разработанная немецкими военными теоретиками в межвоенный период, предусматривала достижение целей войны за счет разгрома армии противника до того, как противник сможет ее восстановить мобилизацией и формированием новых соединений» [33, с. 40].

Ничего подобного теория «блицкрига» не декларирует, автор просто «подгоняет» ее под события Отечественной войны для того, чтобы в конце, как обычно, сказать:

«Но на советской земле врагу «не отломилось» и что именно русские сыскали противоядие против немецкого «блица» (бросая плохообученных бойцов под танковые гусеницы и уповая на мороз и бездорожье). В действительности «молниеносная война» — конкретная военная разработка, впервые оформленная, как я уже отмечал выше, во Франции. В общих чертах «молниеносная война» состояла из следующих основных этапов:

— сначала авиация наносит массированный удар по расположенной на аэродромах авиации противника, а также по основным коммуникационным линиям;

— затем авиация переключается на районы основного сосредоточения войск противника;

— затем вдело вступают сухопутные войска — моторизованная пехота (которой в СССР перед войной также не было), танки и самоходная артиллерия, которые постоянно поддерживает штурмовая авиация;

— и уже только в самом конце в дело вступали пехота и полевая артиллерия (в обороне все обстояло наоборот — пехота принимала на себя основной удар).

Подобного четкого разделения ударных эшелонов (волн), взаимодействующих между собой и внутри себя, теория «Глубокого прорыва» не имела.

Поэтому именно «блицкриг», а вовсе не «глубокая операция» РККА, стал прообразом всех последующих послевоенных молниеносных войн, в том числе концепции «воздушно-наземной операции» вооруженных сил США.

Опять парадокс: теория Красной Армии, учитывающая, на первый взгляд, последние достижения техники, не предусматривает развитие новых форм борьбы, вызванных этими достижениями, а также не учитывает возможности столкновения с этими новыми формами, примененными противной стороной. Следовательно, теория «глубокой операции» — осовремененный пережиток прошлого. Поэтому-то русская пехота, также как и 100 лет назад, пытается под шквальным огнем взять противника в штыковой атаке «на ура», а немецкая пехота составляет всего лишь четвертый элемент наступательного боевого порядка.

Взаимодействие между силами и средствами в Красной Армии отсутствует, а нет его оттого, что нет осознания его необходимости. Рвущиеся через проволоку части рассматриваются как одушевленный таран, который сам знает, что ему в том или ином случае делать. Как писал Р. Гуль: «Таран ожил и сам пошел».

В «глубокой операции» слишком много стратегии и слишком мало тактики, подразумевается, что бойцы и командиры РККА изначально все могут и все.

Тем не менее слабости «глубокой операции» на первый взгляд не просматривались и выявить их предстояло уже в ходе реальных боевых действий. Тогда, в начале 1930-х, теория казалась идеальной и Сталин обрел, помимо плана подготовки страны к войне, еще и план подготовки к этой войне армии. Тем не менее теоретические изыскания на этом не прекратились.

«Особое внимание в РККА в целом и Управлении боевой подготовки уделялось теории глубокого боя… В разработке теории наступательных операций принимал участие заместитель наркома М.Н. Тухачевский, творчески развивавший проблемы ведения боя в своих трудах «Маневр и артиллерия», «Бой пехоты», «Наши учебно-тактические задачи».

…Настойчиво трудились над отработкой глубокого боя под руководством своих командующих и войска других военных округов, особенно Белорусского и Киевского. Результатом длительного и кропотливого труда всего армейского коллектива были «Инструкция по ведению глубокого общевойскового боя» и «Инструкция по взаимодействию пехоты, артиллерии, танков и авиации (взаимодействию родов войск, не включенных в состав единого соединения, в отличие от вермахта. — С. 3.) в общевойсковом бою».

…Важные проблемы разрабатывались в трудах М.Н. Тухачевского «Характер пограничных операций» (1934), И.П. Уборевича «Оперативно-тактические и авиационные военные игры» (1929), Г.С. Иссерсона «Эволюция оперативного искусства» (1932), С.Н. Красильникова «Организация крупных общевойсковых соединений» (1933), В.А. Меликова «Проблема стратегического развертывания» (1935), в трудах В.К. Триандафилова» [14, с. 71–74].

Обратим внимание читателя на название произведения Тухачевского («Характер пограничных операций»). Попробуйте с первого раза угадать, о чем там идет речь? Кто-то скажет, что Тухачевский планировал со стороны РККА оборонительные приграничные сражения, и будет неправ. Дело в том, что Тухачевский понятия не имеет, что такое оборонительное сражение, так как никогда их не вел. В боевых условиях Михаил Николаевич всегда наступал: он наступал на Волге в 1918-м и на Урале в 1919-м. Он наступал в Таврии, Белоруссии и Польше. Он наступал под Кронштадтом и в Тамбовской губернии. Его и перебрасывали с фронта на фронт для того, чтобы он наступал и громил противника. Тухачевский, Как и А.В. Суворов, не имел практических навыков оборонительных кампаний, тем более приграничных. Речь в труде «красного маршала» идет о разгроме противника в самом начале вторжения на его территорию.