Борьба с ревизионизмом в странах Запада - [4]

Я не отрицаю очевидного: немцы совершили страшные злодеяния во время Второй Мировой войны. Фактически, это задокументировано с типично немецкой основательностью. Говорят, что там, где немцы фальсифицировали документы, они фиксировали даже факт подделки! Однако не существует серьезных документов, подтверждающих Холокост. Не существует решающей команды приступить к геноциду, — может ли кто-нибудь вообразить, что чрезвычайно бюрократизированная германская военная машина начала бы травить газом по устной команде?

Понятие Холокоста сейчас столь всеобъемлюще, что под это может быть подведено любое мыслимое событие. Сложности истории Второй Мировой войны вместо серьезного исторического изучения преподносятся студентам сегодня в абсурдно-издевательском варианте: "Гитлер так ненавидел евреев, что начал войну с целью уничтожения их в газовых камерах".

Однако ревизионисты, занимающиеся этим аспектом истории Второй Мировой войны, дают четкое определение термина "Холокост". Это утверждение, что во время Второй Мировой войны германские нацисты систематически истребляли евреев в Европе на массовых бойнях, называемых газовыми камерами, в частности в лагере Аушвиц.

Понятие Холокоста зиждется на трех китах:

1. Немцы имели программу систематического истребления,

2. 6 миллионов евреев уничтожено,

3. большинство их погибло в газовых камерах.

Согласно заявлениям общественной организации "Международная амнистия" и других групп по правам человека, тот, кто не согласен с этим идеологическим построением по какой бы то ни было причине, не может именоваться политическим заключенным или узником совести.

Почему Международная амнистия не распространит свою защиту на ревизионистов так называемого Холокоста как на узников совести? Потому что, как цитирует профессор Артур Буц (Arthur Butz) выдержку из письма Международной амнистии 1999 года, "это исключило бы из рядов узников совести не только людей совершавших или защищавших насилие, но также людей, осужденных к тюремному заключению "за поддержку межнациональной, расовой и религиозной ненависти, что включает подстрекательство к дискриминации, враждебности или насилию". Это решение кодифицировало желание Международной амнистии лишить статуса узников совести тех, кто отрицает Холокост, подтвердив тем самым, какова на деле фактическая интерпретация определения "узник совести", содержащегося в статье 1 Статута Международной амнистии".

Профессор Буц далее комментирует:

"Это чушь… Амнистия отказалась поддерживать свободу выражения для ревизионистов Холокоста по политическим причинам. Поэтому она не заслуживает уважения. Лицемерие данной организации ярко проявилось в деле Нельсона Манделы…"

(см. Предисловие к моей книге Where Truth Is No Defence, I Want To Break Free — Я хочу вырваться на свободу из мира, где не верят истине, p. xv).

6.1. Страны бывшего Восточноевропейского блока — Польша

В различные странах бывшего Восточноевропейского блока, получивших доступ к книге Гитлера Mein Kampf, произошло возрождение так называемого "антисемитизма". Я спрашиваю себя — не читав ни эту книгу, ни другое учебное пособие The Protocols of the Elders of Zion (Протоколы Сионских мудрецов) — в чем причина такого интереса к изданиям, имевшим хождение перед началом Второй Мировой войны?

Для иллюстрации того, как одна порабощающая система заменяет другую, давайте коротко остановимся на ситуации в Польше. До того как в апреле 1999 года Польше разрешили войти в НАТО, она была вынуждена заменить господствующую марксистскую идеологию другой — идеологией Холокоста, что и было сделано в январе 1999 года в виде закона, запрещающего подвергать сомнению событие, получившего известность как Холокост.

Прошло чуть более полугода и первый ученый Д-р Дариуш Ратайчак (Dr. Dariusz Ratajczak) из университета г. Ополе, написав книгу, подпал под действие нового закона.

Директор музея Аушвица и Биркенау д-р Ежи Врублевский (Jerzy Wroblewski) обратился с жалобой к ректору университета профессору Станиславу Ницея (Stanislaw Nicieja), запретившему распространение этой книги на территории университета. В своей книге Tematy Niebepieczne — Опасные темы — Ратайчак утверждает, что он не отрицает Холокост, а просто воспроизводит в своей книге мнения других людей по этой проблеме.

Я, с другой стороны, горжусь, что меня называют ниспровергателем Холокоста, потому что предпочитаю отрицать Холокост, чем распространять об этом ложь.

6.2. Германия

Хотя очень трудно опровергать или изобличать то, чего не было, три утверждения, составляющих религиозные догмы Холокоста занимают умы ревизионистов со времен окончания Второй Мировой войны, а особенно с начала 70-х годов.

Это произошло, кажется, в 1973 году, когда немецкий судья из Гамбурга д-р Вильгельм Штоглих (Wilhelm Staglich) написал небольшое эссе, где ставил под сомнение так называемые газовые камеры в Аушвице, потому что он был там во время войны. Статья, опубликованная в маленьком патриотическом издании, превратилась в 1979 году в книгу под названием The Auschwitz Myth — Миф об Аушвице. В 1983 году Геттингенский университет, присвоивший Штоглиху докторскую степень по юриспруденции в 50-е годы, лишил его этой степени. Почему? Потому что книга не соответствовала высокому званию ученого, т. е. ей не доставало "академической чистоты". По иронии судьбы университет применил к ученому закон, изданный при Гитлере в 1939 году и регулирующий присвоение академических званий. Штоглих был также частично ущемлен в пенсионных правах.