Большевизм — естественная основа России - [16]

6,0

3,5

58,3

Россия

2,1

0,5

2,5

1,8

76,0

Франция

3,2

0,8

3,5

2,0

57,0

Англия

4,8

0,7

5,0

2,3

46,0

Италия

1,5

0,3

1,7

1,1

64,2

США

8,0

0,6

9,5

3,0

31,6

Примечание: Приведенные цифры, заимствованные из различных иностранных источников, не могут считаться вполне проверенными. Сопоставление их затрудняется различной трактовкой „работы на оборону“ в отдельных странах. В частности в России процент рабочих, работающих „на оборону“, представляется преувеличенным, в Германии — преуменьшенным. — Мировая война в цифрах. — М.-Л.: Государственное военное издательство, 1934. — С. 55.

Статистический сборник «Мировая война в цифрах» был составлен Институтом мирового хозяйства и мировой политики¹⁵ Коммунистической академии¹⁶ и процитированное

¹⁴      Некоторое меньшее соотношение количества инженеров к общему населению у Великобритании по сравнению с Германией или Францией обусловлено тем, что у Великобритании в глобальном объединении труда исторически особая роль — это центр концентрации управления объединением производительных сил на планете Земля. А потому Великобритании необходимо только обеспечение функционирования государства на общем научно-техническом уровне развития цивилизации, причём собственно Великобритания развивала у себя исключительно наукоёмкие производства, а всё остальное, что необходимо было государству для того, чтобы состояться в качестве мірового лидера, обеспечивалось за счёт управляемого ею мірового сообщества.

¹⁵      Институт мирового хозяйства и мировой политики (ИМХиМП) — научное учреждение СССР,

занимавшееся исследованием текущей конъюнктуры, историей и теорией экономических циклов и кризисов. Решение о создании института было принято на XII съезде Российской коммунистической партии (большевиков), прошедшем в Москве с 17 по 25 апреля 1923 года. Кадровый состав сотрудников подбирался исходя исключительно из профессиональной квалификации человека, а не его политических взглядов. Именно поэтому одним из сотрудников института (заведующим Кабинетом Международной политики Коммунистической академии) был профессор Юрий Вениаминович Ключников (26 мая 1886 года, Казань — 10 января 1938 года, Москва), который с 18 ноября по декабрь 1918 года возглавлял Министерство иностранных дел Российского правительства адмирала А.В. Колчака, а с начала 1919 года представлял колчаковское правительство за рубежом. По предложению наркома иностранных дел РСФСР (30 мая 1918 года — 06 июля 1923 года) и СССР (06 июля 1923 года — 21 июля 1930 года) Г.В. Чичерина (12      [24] ноября 1872 года, имение Караул, Тамбовская

губерния — 07 июля 1936 года, Москва) и по рекомендации В.И. Ленина он был включён в состав делегации Советской России на Генуэзскую конференцию в качестве юриста-эксперта. В 1922 году Ю.В. Ключников совершил турне по СССР, где выступал с лекциями. Тогда же получил предложение возглавить кафедру международного публичного права в МГУ. В Россию вернулся в августе 1923 года.

^^

«Примечание» показывает, что в своей работе Институт отнюдь не пытался очернить царскую России, но, напротив, стремился дать как можно более объективную оценку. Но, справедливости ради, надо отметить, что при оценке вовлечённости экономик Германии и России в «работу ״на оборону“» сотрудники института ошиблись не в цифрах, а трактовке этих цифр. Дело в том, что военно-промышленный комплекс (ВПК) любой страны является составной частью всей государственной экономики. И чем сильнее развита экономика, чем выше общий индустриальный уровень производства, тем меньше ВПК является потребителем ресурсов, поскольку общий промышленный уровень производства позволяет развивать ВПК за счёт выпуска продукции «двойного назначения». Но при этом ВПК, как основной потребитель наукоёмких технологий, является локомотивом общего развития экономики страны/государства. Таким образом, в силу высокого общего своего индустриального развития Германия имела все возможности минимизировать объём мобилизации промышленности, т.е. промышленности, переводимой на прямую «работу ״на оборону“», поскольку оставшаяся «немилитаризированной» «гражданская» экономика и так «работала ״на оборону“», выпуская продукцию необходимую для деятельности «военной» промышленности, при этом осуществляя выпуск продукции необходимой для поддержания/развития общего технологического уровня развития экономики. Россия же, в силу своего низкого общего индустриального развития, была вынуждена «милитаризировать» «гражданскую» экономику в большем объёме, поскольку необходимо было не только расширить чисто военное производство, но и обеспечить производство продукции, необходимой для деятельности «военной» промышленности, жертвуя при этом нуждами общегосударственной экономики.

Для того, чтобы понять это, рассмотрим состояние промышленного производства России и Германии, а также других стран.

В историческом исследовании Шигалина Г.И. «Военная экономика в первую мировую войну». (М.: Воениздат, 1956. — 332 с.) приводятся сведения о концентрации производства в основных государствах-участниках Первой Міровой войны. Относительно Германии там приводятся следующие данные о структуре промышленного производства и распределении рабочих по предприятиям этой структуры.