Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса - [118]

И снова мы обнаруживаем, насколько тщетны попытки придать метафизический смысл числам в физических моделях. Если вы не можете прочитать все эти публикации о производном времени (и производной гравитации), не беспокойтесь об этом. Это просто очередной пример того, как авторы пытаются логически встроить операционально определенную величину, которую мы называем временем, во всеобъемлющую модель Мультивселенной, описанную вневременным уравнением Уилера — Девитта.

Реальны ли множественные миры? Что вообще реально?

Космолог Макс Тегмарк уверенно заявил, что множественные вселенные и в космологии, и в квантовой механике составляют часть некой абсолютной реальности, математической по сути. Он представил так называемую гипотезу математической Вселенной (ГМВ): «Наша внешняя физическая реальность является математической структурой»^{360}.

Тегмарк определяет математическую структуру как «абстрактные сущности и связи между ними». Он утверждает, что ГМВ описывает внешнюю реальность, независимую от людей и не несущую «никакой нагрузки». Под этим он имеет в виду следующее: «Наши описания сущностей во внешней реальности и связей между ними совершенно абстрактны, а слова и прочие символы, которыми они обозначаются, — всего лишь ярлыки без какого-либо предопределенного смысла»^{361}.

Неожиданно для себя я соглашаюсь с Тегмарком во всем, за исключением того, чтобы называть эту схему реальностью. На основании своего опыта наблюдателя и экспериментатора я считаю уравнения теоретиков вроде Тегмарка не более чем красивым и полезным описанием того, что мы можем наблюдать своими глазами и при помощи инструментов, примерно как фотографию заката на пляже в Вайкики. При всей своей красоте фотография остается грубым творением человека, которое в лучшем случае только изображает реальность. Я верю, что картина Тегмарка соответствует этой интерпретации: описание объектов теоретической физики в виде математических соотношений между наблюдениями. Он называет это реальностью. Я называю это математическими соотношениями между наблюдениями.

Едва ли я одинок в этом мнении. В популярной книге «Высший замысел», опубликованной в оригинале в 2010 году, Стивен Хокинг и Леонард Млодинов пишут: «Не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира или от теории». Вместо этого они продвигают философскую доктрину, которую называют моделезависимым реализмом, — «идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями»^{362}. Они добавляют: «Не имеет смысла спрашивать, реальна или нет модель мира, важно одно: соответствует ли она наблюдениям»^{363}.

Я не вполне понимаю, чем моделезависимый реализм отличается от инструментализма, который я пропагандирую в этой и предыдущей книгах. В обоих случаях нас интересуют только наблюдения, и хотя мы не отрицаем, что они вытекают из некой абсолютной реальности, но и не настаиваем, что модели, описывающие наблюдения, точно соответствуют этой реальности.

Уильям Лейн Крейг, видимо, считает, что моделезависимый реализм эквивалентен онтологическому плюрализму, который означает, что существует много различных и независимо истинных реальностей^{364}. Я понимаю, как можно прийти к этой онтологической доктрине, если слишком серьезно относиться к нашим удачным теориям, как поступают многие физики-теоретики и экспериментаторы, и считать их истинной реальностью. Но это неразумно. Во-первых, любые теории всегда со временем заменяются лучшими. Во-вторых, часто, как в случае квантовой механики, у нас есть множество интерпретаций. В обоих случаях различные теории и интерпретации часто логически противоречат друг другу, хотя все они соответствуют одним и тем же данным. Если верна одна из них, то верны и все остальные.

В любом случае, я не думаю, что Хокинг и Млодинов имели в виду именно это, как должно быть понятно из цитаты, приведенной ранее. И все же их выбор термина моделезависимый реализм скорее вводит в заблуждение, чем проясняет их позицию.

Вернемся к связи между множественными мирами и Мультивселенной. На данном этапе, пока из этой дискуссии не следует никаких эмпирических результатов, значение связи между этими двумя понятиями становится вопросом личных философских взглядов. «Реальны» ли множественные миры в квантовой механике Эверетта? «Реальна» ли квантовая волновая функция? Меня, как эмпирика, вовсе не смущает, что коллапсирующая волновая функция «жуткая». Призрак Каспер тоже жуткий, но тоже создан человеком. Все миры в модели Эверетта точно так же созданы человеком: они входят в модель, которая удачно описывает наблюдения, но не дает никаких оснований считать, что они существуют в какой бы то ни было абсолютной реальности. Аналогично математическую реальность Тегмарка и моделезависимый реализм Хокинга и Млодинова не стоит принимать за ту самую абсолютную реальность, которая стоит за нашими экспериментальными данными.

Мультивселенная мормонов

Как мы уже знаем, христианские теологи, начиная с папы Пия XII в 1950-х и заканчивая нашим современником Уильямом Лейном Крейгом, ухватились за Большой взрыв, чтобы подтвердить сотворение конечной Вселенной конечное время назад в соответствии с общепринятой иудейско-христианско-исламской традицией. Даже теперь, когда в картине мира появилась Мультивселенная, Крейг утверждает, что она тоже была сотворена