Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России - [12]

Дальше мы увидим, что эти же фонды финансируют и экологические программы. Именно такие международные организации, проповедующие откровенный социальный каннибализм, и выдавали лицензии на профпригодность российским боевым экологам. Между тем в развитых странах социологи уже встревожены: «Запад медленно умирает из-за низкого уровня рождаемости… В долгосрочной перспективе проблема может стать нерешаемой в принципе: способных к деторождению и желающих рожать людей будет становиться все меньше»[73].

Сегодня есть все основания утверждать, что основным фактором роста качества жизни является не количество населения, а уровень технологического развития. Технологии же являются не продуктом земли, а продуктом труда человека. У нас нет достаточных причин полагать, что развитие технологий не сможет и дальше раздвигать пределы роста численности для человечества. Накопленный опыт свидетельствует, что поставленные обществом перед наукой задачи решаются — то есть социальный заказ удовлетворяется.

В самом деле, сейчас развитые химические технологии позволяют получать все необходимые человеку химические соединения с помощью органического синтеза и даже придавать новой пище вкус натуральной еды. Естественным технологическим ограничителем размножения человечества (к тому же в очень далеком будущем) может считаться только исчерпание всей энергии Солнца. Но это касается бесконечно отдаленного будущего.

С другой стороны, при наличии нужных технологий, чем больше в стране населения, тем больше возможностей для эффективного разделения труда. Десять человек, обладающих разными умениями, вместе могут сделать больше, чем один человек с одним навыком. Плотность населения становится решающим фактором, определяющим уровень благосостояния[74].

Страны и регионы с большим населением формируют большие рынки, а значит, привлекают больше инвестиций в производство, чем малонаселенные страны. Если рынок для определенного типа продукции слишком маленький, то снижается мотивация для строительства завода и производства. Вместе с тем, когда потенциальные объемы продаж достаточно велики, привлечь необходимые инвестиции гораздо легче. Россия, в силу неравномерности распределения жителей, постоянно сталкивается с этой проблемой. Корейские и японские компании активно инвестируют в европейской части России, но слабо мотивированы для инвестиций на географически близком им Дальнем Востоке именно из-за небольшой плотности населения и узости регионального рынка.

Чем больше население, тем больше возможностей для строительства инфраструктуры: электростанций и линий электропередач, дорог, мостов, каналов, железных дорог, морских портов, аэропортов, — делающей экономику более эффективной. За счет эффекта масштаба государство с бо́льшим населением может позволить себе лучшее качество здравоохранения, может более эффективно справляться с эпидемиями.

Но боевых экологов это не волнует. Биоэтик (sic!) Трэвис Ридер из американского Университета Джонса Хопкинса, автор книги «На пути к этике малой семьи: как перенаселение и изменение климата влияют на моральные принципы деторождения» рассказывает: «Если вы заводите ребенка, то это дополнительные 10 000 тонн углекислого газа в нашей атмосфере. Мы говорим об этом со своими студентами, и они очень ответственные и активные ребята, беспокоящиеся о нашем общем будущем[75]».

Мальтузианство и современность

Несмотря на очевидную ошибочность мальтузианского учения, именно на его тезис о пагубности перенаселения опираются основоположники современного экологического движения, такие как автор вышедшей в 1968 году книги «Бомба перенаселения» (The Population Bomb; иногда название переводят как «Демографическая бомба») Пол Эрлих. Он называл ирландский картофельный голод срабатыванием предохранительного клапана в результате неограниченного роста населения[76].

Индия, по его мнению, никогда не сможет обеспечивать себя продовольственными ресурсами самостоятельно, а потому нет смысла бороться с голодом в этой стране. Не правда ли, знакомый мотив? Особенно нелепо он выглядит на фоне того факта, что Индия на границе 1970–1980-х годов добилась самообеспечения зерном[77].

Производство зернобобовых культур в Индии в 1960–2010-х годах. Источник данных: http://www.fao.org/faostat/en/#data

Но еще в 1968 году Эрлих призывал смириться с гибелью людей в Индии, так как продовольствия для них не будет хватать никогда. В 1970 году он сказал, что если бы был игроком, то поставил бы на то, что в 2000 году Англия прекратит существование[78]. Справедливости ради нужно заметить, что Эрлих писал о том, в чем не разбирается. По профессии он энтомолог, специализирующийся на чешуекрылых (бабочках и мотыльках), которые по интеллектуальным и социальным качествам несколько отличаются от высших приматов вида гомо сапиенс.

Конечно, специалист по мотылькам и гусеницам может позволить себе слабо разбираться в созидательном труде, преобразующем мир. Человек — неотъемлемая часть природы, и влияние человека на природу по своей сути является частью той самой природы.

Через несколько лет после «Бомбы перенаселения» вышел нашумевший доклад Римского клуба «Пределы роста»