Ближний Восток: война и политика - [14]

США и Великобритания расценивали политику Египта как деструктивную и пытались оказать на Египет экономическое давление, с одной стороны обещая кредиты на строительство важных хозяйственных объектов, с другой – угрожая замораживанием египетских счетов, сокращением закупок египетского хлопка. 20 июля 1956 г. США объявили об аннулировании своего предложения о финансировании строительства Асуанской плотины.

26 июля 1956 президент Гамаль Абдель Насер перешел свой Рубикон, объявив о национализации Суэцкого канала, на протяжении многих лет являвшегося собственностью Великобритании и Франции. Национализация предполагала изменение права собственности на канал, то есть права получения с него доходов и управления им. При этом египетское правительство заявило о выплате компенсации держателям акций компании и уважении свободы судоходства в Суэцком канале. Для Великобритании Суэцкий канал представлял собой стратегически важную артерию – около 25 % британского импорта проходило через Суэцкий канал, а более трети грузов регистрировалось как британские. Заявление о приватизации затрагивало также интересы около 70 000 французских владельцев акций канала.

Англичане и французы предпочли решить «суэцкий вопрос» силовым путем, начав готовиться к военной операции против Египта. Но войне за Суэцкий канал предшествовали попытки решить вопрос путем дипломатии.

2 августа правительства Англии, Франции и США опубликовали заявление, в котором говорилось, что правительства Франции, Соединенного Королевства и США «не ставят под сомнение право Египта пользоваться всеми полномочиями полностью суверенной и независимой страны, включая общепризнанное право национализировать при надлежащих условиях активы, на которые не распространяется международная заинтересованность»[9]. Но беда была в том, что на Суэцкий канал эта международная заинтересованность распространялась.

«Нынешнее действие не только представляет собой простой акт национализации… – говорилось в обращении. – Оно связано с произвольным и односторонним захватом одной страной международного органа, который обязан поддерживать Суэцкий канал и обеспечивать его эксплуатацию… от которого зависят торговля, экономика и безопасность значительной части мира…» Таким образом, тройственный союз пытался представить национализацию Суэцкого канала как самовольный захват и нагнетал обстановку заявлениями об угрозе для безопасности всего мира. Западные союзники пытались выставить Насера диктатором («новым Гитлером», по выражению британского министра Идена), начав, таким образом, психологическую войну и готовя общественность к войне реальной.

В этом же заявлении правительства трех западных держав указывали, что они решили созвать в Лондоне конференцию участников Конвенции 1888 г. и других стран, которые «значительно заинтересованы» в пользовании каналом. Созыв конференции был чисто американской инициативой – государственный секретарь США Д.Ф. Даллес уговорил Англию и Францию не начинать военных действий, пока возможность мирного урегулирования не исчерпана.

Проблемой, которая волновала всех участников спора вокруг Суэцкого канала, стала позиция США. США не одобрили национализацию компании Суэцкого канала, но были против применения силы: Эйзенхауэр полагал, что военная агрессия не оправданна – она будет способствовать росту антизападных настроений и усилению позиций СССР. В письме Идену он предупреждал: «Народы Ближнего Востока и Северной Африки… консолидируются против Запада в такой степени, что, как я опасаюсь, это нельзя будет преодолеть не только в течение жизни, но и в течение целого столетия…»[10].

Американские стратеги полагали, что резкие действия со стороны Англии и Франции приведут к опасным последствиям для всей системы региональной безопасности, которую США и Великобритания пытались создать на протяжении почти десяти лет. Но вместе с тем угроза того, что Суэцкий канал выйдет из-под контроля Великобритании – союзника США, – вызывала опасения американцев. «Мы ни в коей мере не должны молчаливо соглашаться на это, – советовал президент. – Это может привести только к тому, что медведь схватит когтями производство и транспортировку нефти, а эти моменты жизненно важны для защиты экономики Запада»[11]. Под медведем здесь подразумевался СССР, который готов был стать союзником Египта.

Финансовое положение Великобритании было плачевным – из самого крупного в мире кредитора она превратилась в самого крупного мирового должника. Нефтяные владения Великобритании на Ближнем Востоке являлись существенной частью всех ее зарубежных доходов. Их потеря нанесла бы непоправимый удар по экономике. Победа Насера в Египте могла вызвать такой же отклик, как и победа Мосаддыка в Иране. Иден предупреждал Эйзенхауэра: «Насер сможет отказать Западной Европе в нефти, и мы все будем в его власти».

Советский Союз несколько раз заявлял, что будет поддерживать египетскую позицию по вопросу Суэцкого канала. Советская позиция также была продиктована практическими соображениями: конфликт между Египтом и западными странами позволил бы окончательно вывести Египет из-под британского контроля, получить союзника на арабском Востоке и, самое главное, прорвать южный «санитарный кордон» из государств Багдадского пакта, старательно выстраиваемый англичанами и американцами вдоль границ СССР.