Благословение на геноцид - [57]

При этом непонятно, правда, почему «сионские мудрецы» шли на такой страшный риск, ибо они должны были бы знать, что за революцией часто следует контрреволюция и торжество реакции, а стало быть, и наступление антисемитизма[Там же.].

Другое проявление «логики безумия» состоит в том, что «сионские заговорщики» хотели, в сущности, разрушить все то, что они затем собираются восстанавливать и укреплять после переворота, так как описание самого господства «мудрецов» дает основание полагать, что идеалом их царства остаются все тот же деспотизм и тоталитарное правление в самых крайних формах.

Всмотримся внимательней в текст «Протоколов». Мифический иудейский правитель — все тот же самодержавный монарх, восточный деспот. Страна — его собственность, подданные — его рабы. Идеалом «сионских мудрецов», как это видно из «Протоколов», является довольно точная копия той же самой самодержавной монархии, полицейского государства, против которого они якобы и составили заговор и которое они намерены разрушить. «Одним словом, — замечает В.Л. Бурцев, — самодержавная Россия и другие полицейско-абсолютистские монархии были своего рода обетованными странами для сионских мудрецов в смысле совершившегося уже воплощения идеала и некоторых наиболее существенных стремлений, высказанных в «Протоколах». Не явное ли безумие со стороны сионских мудрецов — если бы таковые существовали — из-за «царя иудейского»… подкапываться и разрушать устои этих стран, чтобы воссоздать их после успеха их заговора?"[В.Л. Бурцев. Указ. соч., с. 18.] Действительно, описание самого «сионистского господства» в «Протоколах» напоминает в одинаковой степени любой тоталитаризм — и сталинизм, и гитлеризм.

Однако почему же тогда эти идеи в таком нелогичном изложении попали в «Протоколы»? Ответ на этот вопрос кроется в самой истории создания «Протоколов». Если вспомнить, что составителями «Протоколов» были офицеры царской охранки и близкие к ним лица, становится понятным, что и смысл, и содержание этого подлога соответствуют интеллекту и умонастроениям их создателей. Поскольку авторы фальшивки принадлежали к ультрареакционным кругам, они и приписали «чудовищам от Сиона» свою черносотенную программу, механически соединив ее с разглагольствованиями о «ненавистных гоях» и «царстве иудейском».

«Протоколы» были созданы и внедрены в Россию, когда там набирала силу модернизация и либерализация русского политического режима. Целью создателей «Протоколов» была дискредитация политики реформ.

Вот уже на протяжении почти целого века «Протоколы» неизменно оказываются в руках самых оголтелых идеологов ультрареакционных движений, размахивающих ими для устрашения толпы «чудовищными преступлениями евреев» (сегодня — сионистов). Их цель всегда одна и та же: воздействие на некоторых правителей или представителей высшей бюрократии, а также на определенные слои общества с целью распространения и усиления антисемитских, погромных настроений, которые помогли бы тем или иным силам обрести политический капитал. Поэтому никого из тех, кто в своей деятельности опирался на «Протоколы», никогда по-настоящему не волновали вопросы их подлинности или, так сказать, «качества». Даже в начале XX века в России если и говорили о «Протоколах», то в основном только как о ничтожном пасквиле. Они некоторое время не имели никакого влияния на политическую жизнь страны.

Более того, «Протоколы», очевидно, и не предназначались для широкого распространения. Если бы их предназначали для печати, они бы, наверное, были бы сфабрикованы более тщательно. Об узких, конкретных политических целях первых распространителей «Протоколов» подробно рассказывает Н. Кон в главе I.

В подлинность «Протоколов» не верили даже те, кто их издавал и распространял в России. Известно, что даже фанатик-антисемит Нилус, автор наиболее распространенной публикации «Протоколов», допускал, что они «подложные».

Впоследствии для идеологов нацизма вопрос о подлинности «Протоколов», как и для российских черносотенцев, не был существенным. Разоблачение «Таймс», которое доказало факт плагиата, не имело для них никакого значения. Для самого Гитлера тоже было безразлично, являются ли «Протоколы» подлинными документами или фальшивкой. По свидетельству Г. Раушнинга, приводимому Н. Коном, Гитлер в беседе с ним заметил, что»…ему абсолютно наплевать, была ли эта история («Протоколы». — Т.К.) достоверной"[H. Rauschning. Hitler Speaks. London, 1939, p. 236.]. Почти все участвующие в распространении «Протоколов» люди прямо или косвенно признавались в своем неверии в их подлинность. Все они рассчитывали — и не без основания, — что «Протоколы» в любом случае будут очень полезны для антисемитской агитации.

Не волновала их и «качественная сторона» вопроса. Все, кто дал себе труд хоть сколько-нибудь внимательно прочитать «Протоколы», неизменно приходили к выводу, что это неуклюже состряпанная, циничная, безграмотная до наивности ложь, претендующая на «откровение».

По мнению В.Л. Бурцева, «они («Протоколы». — Т.К.) — самый нелепый документ, какой только мог быть измышлен против еврейства, ибо они — бесталанный подлог и неумелый плагиат"[Бурцев В.Л. Указ. соч., с. 10.].