Битва за хлеб - [9]
Решение вопроса о допустимости производства той или иной продукции, равно как и о государственном финансировании тех или иных направлений научных исследований, принимает, в конечном счёте, общество, как потребитель этих продуктов и заказчик этих исследований. Однако ни большая часть общества, ни политические лидеры, отвечающие за распределение финансовых потоков, не могут квалифицированно оценить все аспекты научных вопросов, в том числе касающиеся безопасности каких-либо продуктов питания. И общество, и политики принимают свои решения здесь, основываясь на мнении компетентных экспертов.
Очевидно, что для принятия правильного ― отвечающего собственным интересам людей ― решения, они должны ознакомиться с точками зрения разных групп экспертов на затрагиваемые вопросы, особенно в случае их остро дискуссионного характера. Хотя большинство людей не смогут, конечно, разобраться во всех затрагиваемых научных тонкостях, но здравый смысл и логика помогут им оценить весомость аргументов каждой из сторон. Главное же, в таких дискуссиях достаточно быстро выяснится добросовестность и честность самих экспертов. Ведь при принятии решения на основе чьего-то мнения речь идёт о доверии ― а его можно оказать лишь честным людям. Если же какие-то эксперты передёргивают факты, замалчивают "неудобные" вопросы, игнорируют "неподходящие" экспериментальные данные, блокируют доступ к информации, либо же, того хуже, занимаются клеветой, пытаются оказать административное давление на оппонентов, заставить их, теми или иными способами, замолчать ― то даже неспециалист легко сделает вывод, что такие "эксперты" манипулируют сознанием, пытаются навязать людям решения, идущие вразрез с их интересами и отвечающие интересам некоторых корпоративных групп. Выявив таких ангажированных лиц, общество поймёт, кому нельзя доверять. Таким образом, не будучи научными специалистами, люди со здравым смыслом без особого труда, из дискуссий разных групп экспертов, могут сделать вывод об их добросовестности и, соответственно, о возможности положиться на мнение кого-то из них.
Противостояние двух подходов в приложении биологии к сельскому хозяйству в нашей стране обусловлено фундаментальными различиями в мировоззренческих принципах и имеет давнюю историю. Особенно резко оно проявилось в 30-40-х гг. прошлого века. Тогда, как и сегодня, имелись две отчётливо различные группы ― "два мира", руководствовавшиеся двумя принципиально разными мотивами действий ― "двумя идеологиями". Учёные одной группы придерживались системного подхода к явлениям органического мира; разрабатывали биологические теории его развития. Представители второй группы были приверженцами редукционистской, по большей части, вульгарноматериалистической философии. Биологи первой группы считали необходимым внедрять прикладные разработки в сельское хозяйство с учётом всех экологических последствий, "согласованно с Природой". Представители второй группы рассматривали подобные взгляды как вздорные предрассудки: "плевать вам на то, нормальная она или ненормальная < новая мутация> главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше" ― говорил один из выразителей их точки зрения[31]. Если учёные первой группы выводили более урожайные сорта культурных растений на основе своих исследований, внедряли оригинальные агротехнические приёмы на полях нашей страны, то представители второй группы развивали мировую науку, а в практических приложениях для этой страны предлагали "передовые западные образцы". Больше того, поразительная аналогия наблюдается и в использовавшихся тогда и сегодня представителями второй группы приёмах передёргиваний фактов, давления на оппонентов, диффамации, искажений исторических событий и оценок. Очевидно, вполне понимая, что "те, кто контролирует прошлое ― определяют будущее", бесчестные или ангажированные "эксперты" во все времена старались прежде всего перекрывать доступ к подлинной информации, в том числе исторической, предлагая-навязывая вместо неё создаваемые ими коллажи виртуальных псевдореальностей.
