Библейские основы современной науки - [5]

сегодняшнем понимании.

Наука и существование Бога

Хотя выстроить строгую систему доказательств существования Бога практически невозможно (в конце концов, в Евреям 11:6 говорится, что «без веры угодить Богу невозможно»!). Писание все-таки указывает, что отсутствие веры в Него крайне неразумно (Пс. 13:1; Рим. 1:22 и др.). Конечно, можно выдвинуть философские доводы, которые будут опровергать существование Бога, но огромное количество стройных научных и статистических доказательств склоняют весы человеческого разумения в пользу Бога. Человек отрицает Бога только потому, что он лично так решил, но не из-за отсутствия достаточных доказательств.

Безосновательно говорить (как уже многие отмечали), что если наука основана на наблюдении, а Бог не может быть «наблюдаем» с физической точки зрения, то и Его существование является ненаучным убеждением. Имеется множество признанных наукой объективных реалий, невидимых человеческому глазу, существование которых не подвергается сомнению (например, электроны). Знаменитое заявление первых русских космонавтов о том, что Бога нет, потому что в космосе они Его не видели, стало лучшим примером иррациональной логики, с помощью которой неверующие оправдывают свое неверие. Писание гласит: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18). «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4:24). Само Божие Откровение подчеркивает совершенную неуместность здесь экспериментального научного подхода. Как бы то ни было, основополагающие принципы науки (на которых зиждется само использование научного метода) прямо указывают на чрезвычайно высокую вероятность того, что Бог есть истинная Причина всех причин.

Даже если бытие Бога научно доказать невозможно, то доказать Его небытие (если такая категория имеет место) - дело еще более трудное! Нельзя доказать «всеобщее отсутствие». Чтобы доказать постоянное и вечное отсутствие Бога во Вселенной, человеку потребуются такие качества, как всеведение и, возможно, вездесущность, которые сами по себе являются атрибутами Божественности. То есть необходимо быть Богом, чтобы доказать, что Бога нет! Таким образом, догматический атеизм оказывается пустословием, которое противоречит само себе.

При желании против Бога можно выдвинуть некоторые аргументы морального плана. Например, спросить, зачем Господь терпит зло, если Он может обойтись без него. Некоторые скажут, что Бог или несправедлив, или беспомощен, или и то и другое вместе, а значит, на самом деле никакой не Бог.

Но такие аргументы допускают, что человек имеет право и способность судить Бога, то есть что он сам по сути Бог. Они игнорируют возможность того, что Бог может иметь достаточные причины, соответствующие Его, святости, чтобы позволить злу существовать в течение короткого времени, и что Он уничтожит зло навсегда. В соответствии с Писанием, Бог в конце концов будет судить мир и очистит его от зла (2 Пет. 3:10-13), но в то же время Он призывает людей покаяться (2 Пет. 3:9), так как Он сотворил их не безумными машинами, но существами, обладающими волей, по Его подобию, ответственными за свой моральный и духовный выбор, и заплатил полную цену за их искупление (1 Пет. 1:18-20).

В лучшем случае такие антитеистические доводы являются лицемерными, ибо они наделяют творение правом судить мотивы и деяния своего Творца. «Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»» (Рим. 9:20).

Следовательно, все люди, кроме наиболее самонадеянных, должны по крайней мере признать возможность того, что Бог существует и что человек является Его творением. Более того, мы можем исследовать эту возможность с точки зрения ее вероятности.

Если мы действительно являемся Его творением, то наш интеллект и способность к размышлению также созданы Им и мы можем использовать эти реалии и опыт как инструмент для оценки этой возможности. Если же все создано не Им и если, в таком случае. Бога нет, то довольно нелепо думать, что мы можем полагаться на наш разум и дар мышления. Тогда они будут просто продуктом случайности и обстоятельств.

Президент Американской академии искусств и наук Виктор Вайскопф напомнил как-то своим ученым коллегам о поразительном факте: немыслящая «природа» произвела разумных по их представлениям существ и доступные для их понимания системы. «Эйнштейн рассматривал развитие как великое чудо науки; по его словам, «самым непостижимым в природе является то, что она постижима»». [1]

Возможно, Вайскопф использовал термин «чудо» неосторожно, но такое развитие - эволюция сознания и интеллекта вследствие хаотичного движения бездумных атомов - действительно требует настоящего чуда.

Доктор Льюис Томас, президент Онкологического центра Слоана Кеттеринга в Манхэттене, заметил: «Мы знаем многое о структуре и функциях клеток и волокон человеческого мозга, но у нас нет и малейшего понятия о том, как этот удивительный орган работает, предоставляя человеку сознание». [2]

В другой статье этот выдающийся ученый отметил: «Мы не понимаем блоху; еще меньше - возникновение мысли». [3]

В отношении же идеи, будто сложные и познаваемые системы вообще могут произвольно эволюционировать вследствие стохастического процесса, Томас горько сетует: «Ошибка - не самое подходящее слово, которое необходимо биологии, чтобы обозначить движущую силу эволюции… я не могу согласиться с теорией случая; для меня неприемлемы разговоры об отсутствии предназначения и слепом случае в природе. Но я не знаю, чем заменить