Безопасность карточного бизнеса - [132]

Свидетель П. Н. П. пояснил, что видеокамеры в банкоматах устанавливаются для расследования различных спорных и претензионных ситуаций в случае совершения каких-либо операций в банкоматах банка.

В дальнейшем диски с видеозаписью были переданы в установленном действующим законодательством порядке сотрудникам правоохранительных органов и в ряде случаев явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поскольку запись с регистратора банкоматов производилась до возбуждения уголовного дела и лицами, выполняющими свои должностные обязанности в банках, данный факт не является следственным действием и не требует присутствия понятых.

Таким образом, оснований для признания заключений технико-криминалистических экспертиз и портретных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Сторона защиты по ставила под сомнение достоверность сведений, полученных из процессинговых центров банков, о произведенных операциях, вменяемых подсудимым, и об опротестованных операциях.

Представитель потерпевшего П. Н. П. пояснил, что процессинговые центры — это технологические компании, которые обеспечивают с технической точки зрения обслуживание банковских карт. К процессинговому центру подключаются все терминальные устройства: банкоматы, терминалы торговых точек. Они ведут счета клиентов банковских карт. Все операции, которые осуществляются по картам как с точки зрения банка-эмитента, так и банка-эквайрера проходят через процессинговый центр, он их обрабатывает, проверят подлинность ПИН-кодов, осуществляет формирование платежных документов, смотрит, куда и сколько денег перечислить, с какого счета списать, какому банку отправить, формирует в се эти платежные документы и отправляет в банки. И уже банки, обрабатывая эти документы, непосредственно перечисляют денежные средства со счета на счет либо списывают со счета держателя, отправляют в расчетный банк и т. д. То есть процессинговый центр — это технологическая компания, которая обеспечивает работу всех технологических и технических устройств.

Представитель гражданского истца П. И. А. показала, что весь документооборот ведется в электронном виде. Банкомат непосредственно связан с процессинговым центром, т. е. время, дата, операция, номер карты — это отражается параллельно как на чековой ленте, которая находится в банкомате, так и в процессинговом центре, предо ставленные ими данные есть данные сервера процессингового центра.

Свидетель А. Е. Н. пояснила, что данные процессингового центра банками не могут быть оспорены.

При таком положении оснований ставить под сомнение данные процессинговых центров, запрошенные и приобщенные к делу без нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильном признании потерпевшими банков-эквайреров, поскольку деньги были сняты со счетов физических лиц — клиентов иностранных банков, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что умы сел подсудимых был направлен на кражу наличных денег из банкоматов коммерческих банков, оказывающих у слуги эквайринга.

Как пояснили представители потерпевших, их банки оказывают услуги эквайринга, т. е. у них заключены договоры с платежными си стемами на обслуживание держателей платежных карт банков-эмитентов. Денежные средства, выдаваемые банком-эквайрером клиентам банка-эмитента, являются собственностью первого банка, и для заполнения банкоматов снимаются со специального корреспонденского счета, т. е. на момент кражи денег из банкомата причиняется ущерб банку-эквайреру.

После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.

Следовательно, предметом хищения в данном случае являются наличные деньги банка, а не безналичные деньги истинных держателей карт. При совершении краж происходило изъятие денег из чужого владения — банка-собственника выдаваемых наличных денег и обращение их подсудимыми в свою пользу или покушение на изъятие этих денег. По части эпизодов имело место оконченное преступление, виновные завладели деньгами и распорядились ими. По другим эпизодам — была изъята только часть денег, которыми они распорядились по своему усмотрению, но их умысел на кражу большей суммы не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Последующее возмещение банками-эмитентами ущерба банкам, оказывающим услуги эквайринга, происходящее по заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскать суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, в регрессном порядке с виновных лиц.

<… >

Суд

Приговорил:

К. М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

<… >

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.