Беседы об АСУ - [9]

Вместе с тем появляются, естественно, и трезвые деловые работы, в которых указывается, что автоматизация управления — процесс трудоемкий и длительный. Профессор А. Модин, например, оценивает его в 500 человеко-лет, то есть 500 человек должны работать в течение года, или 50 человек — 10 лет. Ясно, что создавать сразу всю систему нецелесообразно. Необходимо, учитывая требования системного подхода, разбить ее на самостоятельные части — подсистемы и задачи, трудоемкость создания которых значительно меньше трудоемкости создания всей АСУ, и автоматизировать поэтапно, начиная с жизненно важных для предприятия подсистем. Вот почему ОРММ большое внимание уделяет разбивке АСУ на самостоятельные части.

Целесообразность такого подхода понятна каждому, кто интересуется экономикой. Действительно, если систему создавать 5 лет, то средства, вкладываемые в нее, 5 лет не будут давать отдачи, дохода. При поэтапном же подходе созданная за год подсистема сразу же начинает давать экономический эффект. Вот почему ОРММ делит АСУП на подсистемы: технико-экономического планирования, материально-технического снабжения, бухгалтерского учета и ряд других.

Расплывчатость понятия АСУП, заложенная в ОРММ, в последующем вызвала много недовольства в среде разработчиков, так как она затрудняла их работу. Почти всю последующую девятую пятилетку раздавались призывы уточнить это понятие. Проблема определения АСУП стояла на повестке дня. Как шутят ученые, проблемы важнее их решений: решения устаревают, проблемы остаются.

Положение с определением осложнилось еще тем, что в процессе создания АСУП четкая формула «АСУП — это ЭВМ плюс математика» вдруг стала отказывать. Слабость формулы проявилась уже в том, что она молчаливо подразумевает простую замену традиционного метода решения управленческой задачи машинно-математическим, в то время как внедрение АСУП означает коренное изменение системы управления в целом. Так первые попытки внедрить экономико-математический метод решения задачи вместо «традиционно-потолочного» натолкнулись на то, что уровень организации на некоторых предприятиях оказался недостаточным для реализации оптимального решения. Проще говоря, при беспорядках в организации производства даже оптимальное решение хозяйственной задачи никакого эффекта не дает.

Действительно, если цех работает в условиях, ну, скажем, плохого материально-технического снабжения, если заготовки, инструмент, материалы поступают несвоевременно, то само собой разумеется, что и план он выполняет еле-еле. Если в этих условиях цеху составить даже самый лучший план, то он и его не выполнит, и никакого эффекта от применения математических методов не будет.

Таким образом, одной из первых забот по внедрению оптимальных решений является «подтягивание» уровня организации производства до высоких современных требований. И, как следствие, в формуле: «АСУП — это ЭВМ плюс математика» появилась добавка «плюс организация». Ну а где хорошая организация, там и неплохие экономические показатели!

Установлено, что на одних приказах далеко не уедешь; их надо подкреплять эффективной системой материального стимулирования. Значит, надо и систему стимулирования строить так, чтобы работа по оптимальным планам была выгодна всем — от директора до рабочего. Надо решать и десятки других насущных экономических задач, чтобы предприятие могло эффективно функционировать в рамках новой системы управления. И, как следствие, появляется новый член к формуле АСУП: «плюс экономика». Получилось уже стройнее: «АСУ — это ЭВМ, плюс математика плюс организация плюс экономика».

Для эффективного управления необходимо иметь достаточное количество информации. Вот почему при разработке АСУП предусматривают создание АИС — автоматизированной информационной системы. Значит, «плюс информация».

Переход от математических методов к ЭВМ лежит через программирование. Следовательно, при внедрении АСУ необходимо создавать программы, с помощью которых ЭВМ будет осуществлять переработку информации. Поэтому в формуле АСУ появился новый член — «плюс программы».

Вообще надо сказать, что создатели АСУП, заглянув в традиционную систему управления, обнаружили в ней буквально авгиевы конюшни. Даже такой, казалось бы, простой вопрос, как язык управления, оказался в полнейшем беспорядке. Скажем, перечень изделий, которые предприятие выпускает, одни называют номенклатурой (от латинского nomenclatura — перечень имен), другие номенклатурным планом, третьи — производственной программой, четвертые — планом производства. И каждый автор отстаивает свой термин, приводя веские доводы в его пользу.

Ученые говорят, что существующие сейчас в экономической науке термины, как правило, неудачны. Однако они продолжают существовать, так как попытки заменить неудачные термины на удачные тем менее удачны, чем более неудачны заменяемые термины. Вот и употребляются для одного и того же понятия несколько разных названий, в науке о языках — лингвистике — они называются синонимами.

Еще хуже, когда одним названием обозначается несколько понятий. Таким словом, например, является «план». В каком только смысле оно не применяется! Слова, одинаково звучащие, но имеющие разное значение, называются омонимами.