Берия без лжи. Кто должен каяться? - [2]

Хотя талант и гений «Микиты» более выразились в другом вопросе. Каким-то грязным чутьем он догадался, что обвинить Берию лишь в политических преступлениях будет недостаточно для полного очернения своего «героя». Нужно было что-то большее, что было бы интересно его электорату. Если принять во внимание, что его опус был направлен не только населению СССР, но и всему миру, политическая подоплека дела не была бы очень интересна.

Политическую подоплеку имели дела против Каменева, Зиновьева, Рыкова, Бухарина, Тухачевского и других. Именно поэтому после «десталинизации», и особенно во время перестройки, они превратились в героев, которые боролись против тирании Сталина и его людоеда Берии. Нет, здесь нужно было нечто иное — патологическое, фрейдистское сексуальное извращение, жажда крови, насилие, убийство, совершенное собственноручно, и т. д.

Общеизвестно, что Берия неровно дышал к слабому полу, но лишь этого было недостаточно для обвинения и очернения, поэтому его превратили в насильника, сексуального маньяка.

Убийство? После ликвидации Берии стало известно, что в 1936 году он собственноручно убил первого секретаря ЦК Армении Агаси Ханджяна. Какая разница, откуда эта информация, главное — правильно преподнести ее публике, и о ней должно знать как можно больше людей. Человек же привык верить в самые несуразные вещи. Берия отравил Лакоба, лично истязал писателя Михаила Джавахишвили и других обвиняемых.

Установлен этот факт или нет, большого значения не имеет, потому что это сенсация, скандал, к которому так тянется человек, она украшает его жизнь. Здесь было все — и насилие, и секс, и жертва, и палач. Чего только не писали о Берии, который благодаря безудержной фантазии Хрущева и других биографов стал самым большим вурдалаком, в сравнении с которым даже Чикатило покажется законопослушным гражданином.

Но это только чувства: насытившись насилием, сдобренным порнографией, люди же рано или поздно зададут вопрос — а имеются ли доказательства? Я не имею в виду, что доказательства должны быть именно документальные, хотя то, что у документа больше силы, чем у мемуаров заинтересованного лица, думаю, не составляет секрета.

Но возникает и другой вопрос — почему такая огромная масса поверила Хрущеву, ведь могли мыслящие люди отличить правду от лжи, тем более если они слишком контрастны?

Ответ более прост, чем кажется на первый взгляд. Правда никого не устраивала — ни авторов, ни массу. Биографами Берии двигало два чувства: зависть и страх, которыми и заполнены их мемуары. Именно поэтому в воспоминаниях они не смогли сохранить ни сюжетную линию, ни хронологию. Их главной задачей было предстать ангелами на фоне демона. Что касается публики, на которую и был рассчитан спектакль, она была готова принять ложь в первую очередь потому, что она была чертовски интересна. Представим себе, что являла бы собой биография Берии без секса и насилия. В таком случае биографией мог заинтересоваться лишь историк. Хрущев кинул народу кость, и народ остался доволен.

Существует два способа повысить собственный авторитет. Первый путь более сложен — человек должен заслужить уважение. Второй проще — если не имеешь таланта завоевать уважение человека, очерни своего собрата, представь его как исчадие ада, и если тебя не обожествят, то по сравнению с ним ты хотя бы будешь выглядеть пушистым. Это относится не только к Хрущеву, он лишь создал легенду, настоящим же автором биографии является народ, который с энтузиазмом взялся за распространение этой легенды. Смотря на черного Берию, каждый ставил выше собственное Я.

Часто Берию упрекают в том, что, несмотря на свою гениальность (под вопрос факт гениальности никто не ставит), верх над ним взял второстепенный придворный, но при этом не сознаются в том, что этот придворный надул не только Берию, но и нас. Если Берия стал жертвой политической авантюры Хрущева, то мы стали жертвами больной фантазии режиссера, навязавшего нам свою мысль. С этой точки зрения, оценивая деятельность Хрущева, более обманутыми все же выглядим мы. Несмотря на это, мы готовы обвинить одного человека во всех смертных грехах. При этом лучше, если этот человек мертв и не кусается. Так легче жить.

Интерес к персоне Берии не иссякает по сегодняшний день. О нем все еще пишут статьи в газетах, журналах, монографиях, ему посвящаются телепередачи. Нужно отметить, что если в исторических произведениях под большой вопрос ставится личность Берии как демона, то в средствах массовой информации и в культуре Берия выступает в старом амплуа.

Как известно, историческая монография менее востребована, чем пресса или кинематография — самое сильное оружие пропаганды. Фильм, в котором не будет показана сексуальная извращенность Берии и перед нами предстанет хозяйственник, просто не будет иметь зрителя.

В отличие от России на его родине в Грузии, деятельность Берии не представляет интереса. Отношение к Берии и его периоду апатично. Ему посвятили несколько телепередач, ничего общего с историей не имеющих.

Чтобы оценить отношение к данному вопросу, достаточно привести статью из грузинской Википедии, посвященной нашему герою, которая более напоминает небольшой некролог, чем статью, посвященную политическому деятелю. Статья настолько мала, что не займет много места, поэтому приведу ее полностью: