Баллада о космических «ушельцах» - [4]
Комментарии, думается, излишни.
2.6. СЛЕДЫ «КОСМИЧЕСКИХ БОТИНОК»
Время от времени в печати появляются сообщения о нахождении следов босых или обутых ног на камне (Трансвааль, Шри Ланка и т. д.). Такие камни, «следовики», хорошо известны этнографам. Как правило, они указывают на торные дороги, границы территорий, другие особые точки. Но иногда сообщается о подобных следах в ископаемых пластах. Так, А. П. Казанцев упоминает о советско-китайской палеонтологической экспедиции 1959 года, обнаружившей в пустыне Гоби след на песчанике, напоминающий отпечаток подошвы сапога.
К сожалению, известны многие десятки ископаемых существ, способных оставить такие следоподобные (в том числе и «рифленые») отпечатки. Это, например, крупные допотопные родственники ракообразных вроде хищных птериготуса и эвриптеруса, многочисленные виды трилобитов. Передвигаясь небольшими скачками по мягкому илу (впоследствии окаменевшему), эти животные вполне могли прокладывать цепочки следов, напоминающих «гуманоидные».
Ископаемый отпечаток, искаженный и неполный (а то и оставленный неизвестным животным), вполне может сойти за долгожданный след представителя суперцивилизации. Напомним, кстати, что не так давно была опровергнута сенсационная гипотеза: человек, якобы, существовал в эпоху расцвета динозавров.
В качестве основного аргумента выдвигались подозрительные продолговатые следы, оказавшиеся (при более детальном рассмотрении) либо следами более мелких динозавров, либо детенышей, либо чьих-то хвостов, либо же, наконец, просто подделкой — ямками, тайно выдолбленными в камне…
2.7. ТАК МОЖНО ЛИ ЭТО СЧИТАТЬ ЗА СЛЕДЫ?
Подведем промежуточный итог. Прямые свидетельства палеовизита выглядят не слишком убедительно. Построим небольшую табличку. По вертикали отложим основные признаки предмета или явления: А — изготовитель; Б — материал; В — структура; Г — место расположения (или находки); Д — момент возникновения объекта. По горизонтали: 2.1 — Тунгусский объект; 2.2 — тектиты и так далее.
Теперь же сыграем в «крестики-нолики». В случае «ЗА» пришельцев ставим крестик, в случае «ПРОТИВ» — нолик, а если данных недостаточно — точку. Изготовителю ставим «+», если возможно только искусственное происхождение предмета, и «0» — если он легко может образоваться естественным путем. В этой строке у всех наших объектов, кроме Тунгусского — одни колики… Во второй строке — материал. Если он в природе не встречается (пластик, композит, сплав), смело ставим плюс, если же явно примитивен (камень кость, железо, золото) — ноль. Дальше — структура. Если конструкция объекта сложна, ставим плюс, если явно проста — ноль. Сложного у нас, к сожалению, ничего нет. Четвертая строка — место. Если на месте появления объекта жили люди — ноль; если же предмет явно искусственный, а люди не жили — непременный плюс, но если ничего не известно — точку. Именно точками и приходится заполнять всю эту строку. Наконец, последняя строка. Если к моменту появления объекта человек еще не произошел — плюс, в противном же случае придется поставить ноль: как знать вдруг кого-нибудь занесло сюда с этими непонятными орудиями?
И вот что у нас получилось:
| 2.1 | 2.2 | 2.3 | 2.4 | 2.5 | 2.6 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| А | . | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Б | . | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| В | . | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Г | 0 | . | . | . | 0 | . |
| Д | 0 | + | + | + | 0 | + |
Разумеется, количество рассматриваемых признаков и объектов при желании легко увеличить, пока же мы имеем в основном одни точки да нолики! Само собой, никаких сомнений бы не осталось, найдись где-нибудь в пластах мезозоя радиопередатчик с горошину величиной, прикрепленный к рогу, скажем, трицератопса. Устройство это получило бы, естественно, исключительно плюсы. Однако в наших находках не наблюдается пока ничего суперсовременного. Поэтому стоит напомнить еще о паре «свидетельств».
Это, в частности, «химические формулы», начертанные на скалах, по берегам уральских рек. Писаницы эти до деталей напоминают рыболовные снасти современных браконьеров (в давние времена, впрочем, вполне «законные»): вентеря, морды, — да и выполнены краской довольно первобытной: охрой, видимо, замешанной на крови. У инопланетян, даже потерпевших аварию, нашлось бы, надо полагать, что-нибудь более «модерновое». Известно также сообщение Э. Деникена о будто бы найденных в Китае 716 гранитных тарелках, толщиной два сантиметра, укрепленных «особым облучением». На тарелках была рассказана история некой межзвездной экспедиции, о том, что «они» умирают, что их корабли разрушились… Почему тарелки именно из гранита, чем же их облучали, ежели все разрушилось — непонятно вдвойне, если вспомнится что об этих тарелках Э. Деникен рассказал А. П. Казанцеву, на которого затем, по прошествии времени, сослался как на автора данного сообщения, перевернув таким образом все с ног на голову.
3. С КЕМ ВСТРЕЧАЛИСЬ НАШИ ПРЕДКИ?
(Зарисовки «пришельцев»)
Следовать классификации, установленной в предыдущем выпуске, не так легко, как хотелось бы. Усложнять же ее не имеет смысла. А разговор сейчас пойдет о «прямых фактах 2-го рода», то есть о наблюдениях наших предков, которые «документально» зафиксированы, дожили до наших дней и ныне причисляются «пришельцелюбами» к предполагаемым доказательствам палеоконтакта. Действительно, если нам с контактом не повезло, могло повезти нашим предшественникам. Сторонники гипотезы палеовизита постарались собрать некоторые данные о том, как могли выглядеть гости из космоса. А насколько удачно зто у них получилось, сейчас увидим.
