Авторское право в издательском бизнесе и СМИ - [13]

Однако из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору также не заключалось.

При таких обстоятельствах третье лицо не вправе было передавать исключительное право на использование произведения истцу. А истец, исходя из этого, не мог быть признан обладателем исключительных прав и требовать их защиты[14].

3. В случае получения согласия на выдачу сублицензии необходимо иметь в виду, что предоставление права возможно только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для самого лицензиата.

4. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата возложена на самого лицензиата, если в лицензионном договоре не предусмотрено иное. По общему правилу сублицензии должны выдаваться на период действия основного лицензионного договора, если же сублицензия была выдана на более длительный срок, это не делает ее недействительной. К такой сублицензии применяются правила, закрепленные в п. 3 ст. 1238 ГК РФ. Согласно названной статье сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

В подтверждение указанных правил можно привести следующий случай из судебной практики.

Пример

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось с иском к ООО «Ашан» и ООО «Марком» о взыскании в его пользу компенсации за нарушение смежных прав в сумме по 50 тыс. руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований истец указал, что согласно договору о передаче смежных прав от 31 января 2003 г. ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» (правообладатель) передало ООО «Издательство ДЖЕМ» (издатель) исключительные права на использование фонограмм, перечисленных в приложении 1 к данному договору, в том числе право осуществлять, запрещать или разрешать воспроизведение фонограмм на любых типах носителей, распространение фонограмм любым способом, а также право на сбор авторского вознаграждения. Согласно указанному приложению ООО «Издательство ДЖЕМ» были переданы исключительные смежные права на 12 фонограмм, в том числе на фонограмму «Чужие губы». По мнению истца, ответчики нарушали его исключительные права, а именно: ООО «Марком» изготавливало контрафактную продукцию – компакт-диски, содержащие фонограмму «Чужие губы», а ООО «Ашан» эту продукцию распространяло.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства нарушения его смежных прав, основанных на договоре от 31 января 2003 г., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском ООО «Издательство ДЖЕМ» не являлось обладателем исключительных смежных прав на фонограмму «Чужие губы».

Как следует из материалов дела, 12 мая 1998 г. между группой «РУКИ ВВЕРХ» (правообладатель) и ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» был подписан договор № 150/98 о приобретении смежных прав на 12 фонограмм, в том числе на фонограмму «Чужие губы». В соответствии с п 7.1 этого договора он заключен сроком на пять лет с момента подписания акта приема-передачи последнего произведения и вступает в силу после обоюдного подписания. Поскольку последние произведения были переданы по указанному договору 12 мая 1998 г., срок его действия начался 12 мая 1998 г. Таким образом, исключительные смежные права, переданные истцу по договору от 31 января 2003 г., принадлежали ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» лишь до даты окончания срока действия договора № 150/98, т. е. до 12 мая 2003 г. Указанная компания могла передать истцу исключительные права на фонограмму «Чужие губы» лишь на срок до 12 мая 2003 г., а именно на 101 день. Поэтому договор о передаче смежных прав от 31 января 2003 г. в части срока действия, превышающего 101 день, является ничтожным»[15].

Говоря о заключении лицензионных договоров, необходимо иметь в виду и такой важный момент: заключение лицензионных договоров может производиться не только правообладателем лично, но и через специализированные организации. Так, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (не исключительной) лицензии. Согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований. Указанное положение закона свидетельствует о том, что в данном случае имеет смысл говорить о наличии элементов публичного договора. Однако не все специалисты в области авторских прав разделяют это мнение.

Некоторые считают, что заключаемые вышеуказанными организациями договоры следует относить к договорам присоединения[16]. Например, И.А. Силонов отмечает, что по своей юридической сути лицензионное соглашение является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку организации, управляющие правами на коллективной основе, занимают монопольное положение, заключают договоры с правообладателями и пользователями на профессиональной основе и, вероятно, работают на основе предлагаемых ими форм договоров