Арии - [16]

Иные учёные склонны думать, что не все арийцы двинулись на юго-восток вдоль Рифейских гор после того, как Арктида стала превращаться в Арктику. Часть арийцев двинулась в центральную Европу и "страны Балтии". Таким образом, единого мнения о прародине арийцев не существует и до сего дня: одни учёные ищут прародину ариев на севере, другие — в причерноморских степях России, третьи, не согласившись с первыми и вторыми, (естественно!) отправляются на восток, в Гималаи. Важная деталь всех "поисковиков": каждый из них находит "убедительные доводы верности своей гипотезе".

И только сами арии знали, откуда, куда и почему идут…

Неправда, что в "споре рождается истина", в спорах первой рождается Неприязнь, а следом и старшая сестра Неприязни: Вражда. Эта "тётя" поганее Неприязни. Подлее. За названными дамами без предупреждений, пауз и передышек, на "научную почву" выходят Злость и Хрипота. В научных спорах проигрывает тот, кто первым охрипнет.

"Не удалось также учёным решить вопрос о большей, или меньшей степени родства между отдельными народами общего арийского происхождения и тем показать, как постепенно разделились и расселились в разные стороны эти народы, но удалось установить "большую близость азиатских арийцев" Наверное, можно сказать, что индийцы и иранцы, одинаково называвшие себя "ариями", раньше других частей отделились от общего корня"… — так сказано в "Учебной книге древней истории" Н. Кареева. Там же:

"конечно, ни один арийский народ не сохранил в своих жилах чистоту крови общих всем предков, так как, расселяясь в течение тысячелетий по громадной территории от Индийского до Атлантического океанов, отдельные племена арийцев смешивались с населением весьма различного происхождения".

Ещё раз есть повод заявить: "если ни один арийский народ не сохранил в своих жилах чистоту крови общих всем предков", то о каких "арийцах" вести речь? Где они?

Тот же автор приводит перечень арийцев:

"индийцы, иранцы, армяне (! — от составителя), греки, римляне, кельты, германцы, славяне и литовцы происходят от общих предков". Там же сказано: "кроме того, и не арийские народности могли перенимать у арийцев их язык, и таким образом как бы делаться потомками первобытных арийцев не в физическом смысле, а в культурном отношении".

Прим. составителя: "Не удалось так же учёным решить вопрос о большей, или меньшей степени родства между отдельными народами общего арийского происхождения…" — и, тем не менее, автор валит всех в один мешок:

— Авось, сами разберутся кто ариец, а кто им хочет быть!

Нелепица какая-то! Если "не удалось установить родство индийцев, иранцев, армян и греков с ариями", то, очевидно, и не следует такие народы причислять к ариям? Откуда такая "доброта" и "щедрость"? Если знаю китайский язык и ем рис палочками, а не ложкой, то можно ли меня считать "китайцем"? С автором "Учебника древней истории" можно согласиться в том, что ни индус, ни иранец (перс) не могут быть признаны "арийской расой", их можно отнести всего лишь к народам "принявшими культуру ариев" с оговоркой "как бы…", но не более того. Как сегодня есть чудаки, кои болгар называют "братья-славяне", хотя болгары — тюрки, принявшие христианство.

Если тип арийца, его внешний облик, принято определять, как "светловолосый, белокожий, голубоглазый", то почему нынешний индус претендует на звание "ариец"? Тогда и цыган — "ариец"? Ведь их называют "одним из этнических племён Индии"!

Кто-то задумался: "а есть ли разница между голубоглазыми и людьми, и сели есть, то в чём"? — знатоки "науки о толерантности" посчитали, что вопроса не воняет "расизмом-шовинизмом-ксенофобией" и выяснили:

— Да, есть разница! Синеглазые люди — "излучатели энергии". Творцы. Изобретатели, создатели всего нового, а кареглазые — всего лишь "потребители энергии голубоглазых" неспособные что-то породить. Да, "таланта" на копирование у них хватает, но чтобы сами — нет и нет! Пример — Восток и китайцы, кои и до сего дня крадут всё, что создаёт белая Европа. И плюют на синеву глаз и белизну кожи с превеликой пользой для себя!

Смуглый индус с глазами "на выкате" — ариец? "Глаза на выкате" — признак ума и хитрости, но не арийства.

Нынешние толерантные англичане, потомки древних кельтов, живущих в Англии индусов "ариями" признают? Или собственное арийство ими надёжно забыто? А чёрный, как головешка, перс — "ариец"? И как скоро он попадёт в название "чёрного"?

Армяне могут себя считать "арийцами" потому, что в их языке постоянно гуляет слово из трёх букв-"паролей": "ара". "Ару" армяне поминают чаще, чем другие слова, поэтому их и записали в арийцы. Армянину "ара" — что русскому, прямому потомку ариев — мат.

Если армяне выбросят из употребления слово "ара" — путь в арии им будет открыт! Да и язык армян не мешало бы признать "относящимся к германской группе языков".

1.

Установлено, что "племена арийцев были воинственными и сильными", и, следовательно, "народы, через земли которых они проходили на пути продвижения к югу, не могли оказать им существенного сопротивления".

Только в одном историки, кто занимается исследованиями об ариях, согласны: "они проходили земли других народов так, как нож проходит сквозь масло". Разумеется, речь идёт о "вологодском" сливочном масле.