Архив Андрея Ваджры. Том 2 - [21]

Иные мысли в головах у галицийцев не рождаются. Для них, галицийцев, мы, «схидняки», а точнее русские, – неполноценные существа, неодушевлённый биоматериал, из которого надо вылепить «щирых украйинцив».

Из текста вышеупомянутой статьи не ясно, понимает ли ивано-франковский прозаик, размышляющий о неудачах «Большого диалога», что подобный диалог в принципе невозможен, как невозможно слияние воды с маслом, а трепетной лани со старым быком. РУСЬ И ГАЛИЦИЯ ПО СВОЕЙ СУТИ НЕСОВМЕСТИМЫ. Об этой очевидности писал даже Хантингтон.

Галицийский лимитроф

Впрочем, несовместимость Малороссии и Галиции не единственный фактор, делающий невозможным т.н. «Большой диалог».

В вышеупомянутой статье ивано-франковский литератор, с галицийской решимостью «доработал» концепцию Хантингтона, запихав в неё то, что туда в принципе не впихивается – некую «украинскую субцивилизацию», которая начала утверждать себя в качестве самобытного, титульного «цивилизационного топоса», направленного «против имперского дискурса».

«Шо цэ»? – с удивлением спросит простой, малороссийский обыватель, осиливший книгу Хантингтона. Что это за такая таинственная «украинская субцивилизация», утверждающая себя в качестве какого-то «титульного топоса» против откуда-то возникшего «имперского дискурса»? А главное, где именно ивано-франковский эссеист обнаружил всё это у американского профессора?

Неужели литератор из «Франковска» бредит?

Нет, он просто пытается приспособить концепцию Хантингтона под древнюю польскую сказку о борьбе угнетённой «украйинськойи нацийи» с «имперским дискурсом» России. Как известно, галицийцы из-за избытка ума, в припадке «свидомизма», могут увидеть остриё украинского «цивилизационного топоса», направленное против «имперского дискурса», даже в неровностях булочки, купленной в соседнем гастрономе. Так у них мозг устроен. На самом же деле ни об «украинской субцивилизации», ни об «украинском титульном цивилизационном топосе», тем более направленном против «имперского дискурса», у Хантингтона ничего нет.

О чём же на самом деле он пишет в своей книге, упоминая Россию и Украину?

Наряду с «православной цивилизацией», Хантингтон говорит о «русской цивилизации» как «продукта самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления». [23] Для него Россия и юго-восточная Украина – это стержневые страны Православной цивилизации, без которых существование этой цивилизации станет невозможным. Как подчёркивает Хантингтон, они «являются стержнем, необходимым для единства православного мира». [24]

Но с другой стороны, Украина для Хантингтона – «это расколотая страна с двумя различными культурами». [25] С одной стороны – это православная, русская Малороссия, а с другой стороны – это униатско-католическая, антирусская Восточная Галиция.

Как уже было сказано, Малороссия является частью русского стержня Православной цивилизации, а соответственно бывшая австрийская провинция представляет собой инородное тело, как в рамках государственного образования под названием «Украина», так и в рамках Православной цивилизации.

Когда ивано-франковский литератор пишет о некой «украинской субцивилизации», чей «цивилизационный топос» направлен «против имперского дискурса», он выдаёт желаемое за действительное. Дело в том, что Малороссия никогда не утверждала себя в качестве самобытного, «титульного цивилизационного топоса», направленного против «имперского дискурса» Русского Мира. Наоборот, исторические факты свидетельствуют о том, что именно в Киеве во второй половине XVII века возник «имперский топос», [26] который потом был посажен в великорусский грунт. Не где-нибудь, а в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году издаётся первая печатная книга по русской истории, под названием «Синопсис», в котором была впервые сформулирована идея государственного, религиозного, культурного и политического единства всех ветвей русского народа под началом русского православного самодержца, т.е. создана идеология русского абсолютизма и Российской империи. Поэтому все разговоры о противостоянии русских Малороссии «имперскому дискурсу» не более чем чушь. Тем более если учитывать, что простой малороссийский народ сам бежал под защиту русского царя, от гнёта поляков и своих гетманов. Бежал массово, целыми сёлами. Из-за чего во времена Гетманата всё Правобережье обезлюдело. А потом, когда Малая Русь стала частью Российской империи, наш народ столетиями самоотверженно воевал за Бога, Царя и Отечество.

Вместе с тем, надо признать, что именно на территории австрийской Галиции с конца XIX века был взращён «самобытный топос», направленный против «имперского дискурса» Русского Мира. Вот только взращён он был и направлен иным «имперским дискурсом», сформировавшимся в рамках империи Габсбургов.

Вот и получается, что придуманная на ходу ивано-франковским эссеистом, вся эта т.н. «украинская субцивилизация», с её «особым цивилизационным топосом», не выходит за рамки бывшей провинции Австро-Венгерской империи в виде Восточной Галиции. Именно она не встраивается в общую конструкцию не только Русского Мира, но и изнасилованной «свидомыми» Малороссии.